过分的理性，其实就是虚伪
——对苏力评张扣扣案的感想
作者：贺希荣
来源：作者授权 首发
时间：西元2019年7月19日

7月17日，陕西汉中张扣扣被执行死刑，再次引发舆论关注，今天想就此谈点看法。

根据现有法条和司法实践，张扣扣只可能被判处死刑，但判决结果与民间期望之间存在一些距离，公权力救济与私力复仇之间有些冲突。

谈到冲突，《论语》中有两处很有名的对孔子的评价，都是外人说的。一处是卫封人（封人是边疆掌军事的小官）说“天将以夫子为木铎”。所谓铎，就像个铃铛 ，古代宣传教令时以手持之，循路宣告，木口金舌谓之木铎。孔子54岁至68岁周游列国志于易天下，宣传教化，如木铎之殉于道路。因为有这个典故，所以北京师范大学有一个很大的铎的雕塑，启功先生题字“木铎金声”。铎代表孔子，象征老师。

还有一处是“知其不可而为之”，影响更大。“子路宿于石门。晨门曰：奚自？对曰：自孔氏。曰：是知其不可而为之者乎？”子路到一个城市可能叫石门，天晚了，关门了，他就在城门边睡觉。第二天清晨守门的人开门，发现他躺在城门边，就问他从哪来，子路回答说从姓孔的那儿来。这个守门的说，就是那个知道做不成却依然要去做的人吗？

两千五百年来，对孔子最贴切最深刻的两个评价，却出自《论语》中两个不知名的小人物，可能大家想不到。这也说明，凡人心中有杆秤。

知其不可而为之，不可，有时是指结局不理想，有时是指外界不允许。前一个不可，意味着“为之”是无用功；后一个不可，意味着“为之”会受到外界或社会的阻止甚至惩罚。张扣扣杀人案属于后一类。

围绕张扣扣案开庭及其辩护，去年曾有一审律师邓学平的辩护辞刷屏。北京大学法学院的朱苏力教授，是我国著名的法理、法律史、比较法专家。他对邓的辩护辞提出了严厉批评，说“这是个赝品”，“走出法庭，往网上一放，自己的职业生涯就多了个很不错的广告。我觉得这涉嫌违背律师职业伦理”，还用词很重地总结道“中国法学教育的重大欠缺也便利了这套把戏——不只是不会摆事实，而是根本不关注事实，煽情，民粹，甚至玩火，根本不关注这样做的长远社会后果。”

首先，我想，朱苏力先生自己是教育界人士，既然说到“中国法学教育的重大欠缺”，这么大帽子安在一个辩护律师的一次辩护上，是否恰当？

其次，朱先生口口声声说关注事实。问题是，1996年那次导致张母丧生的斗殴，到底起因是什么，张母是否过错在先，是王二还是王三下的手，是否存在王三因未成年顶包，赔偿了多少钱，有没有到位，王三保释出狱是否合乎程序，这些都有很大的争议。至少我看到关于张扣扣和张扣扣父亲的采访报道，包括如今张扣扣已死，他父亲还是不认可当年和现在两个判决。

朱先生所认可的“事实”，只是当年的判决书。他理由似乎很充分，打官司嘛，各说各的理，作为旁观者，除了判决书我还能信谁。以法律界人士的常识，朱先生当然知道，世上没有绝对的事实，任何事实都包含有主观的评价，只有法庭认可和采纳的事实才是事实。但以朱的生活和法律经验，当时突然发生的冲突，事后必然有多种可能情形，法院就不能有偏颇？法官就象天一样全善全知全能？中国传统文化，最重要的是注重心，良心，心服。张家对判决书的所谓事实一直不服，这个是否要考虑？张家如果根本不认可那些事实也不心服，那个判决还能有多大的效力？

具体到法庭辩护，张父要求重审1996年案件的请求不是被驳回了吗？在这种情况下，辩护律师再来讨论1996年的“事实”有意义吗？反过来说，朱苏力这样强调张家根本不接受的“事实”，指责辩护律师的辩护不基于事实，以所谓法律人的理性死拿文书高高在上说事，罔顾法离于实的基本危险，这是不是“教义派”？

第三，煽情、民粹、民科，是只有如朱苏力先生这样的高堂教授才有资格对他人使用的词汇。我不是法律界人士，不清楚从专业辩护的角度，邓的辩护辞是不是“赝品”，是否“涉嫌违背律师职业伦理”，但朱先生视一切有关张扣扣的背景辩护为多余，甚至完全把复仇这个因素都排除掉，好像张扣扣只是杀了路人甲乙丙一般，有点耸人听闻。莫非按朱先生的说法，只有剥离一切背景，就杀人论杀人，这样才是理性、“学粹”、“学科”？

过分的理性，其实就是虚伪。所谓父子相隐直在其中，朱先生提倡法治的本土资源，应该是不难懂得这个的。

评完朱先生的评论，回到张扣扣本人，于我而言，可谓哀之复又怜之。哀之者，他身背杀母之仇，而不接受法院给予他的公正；怜之者，他为不可之事，而身受其果。钱穆先生解释孔子的“天命”时说：自己负有天命是一种天命，天命之不可行，也是天命。尽管我认为钱对孔子天命的解释未为的论，但他这个说法还是很有启发性的。

《易•大过•大象》云：“泽灭木，大过。君子以独立不惧，遁世无闷。”过涉之凶，灭顶之灾，刚过而中，不可咎也。张扣扣的情况就属于大过。以我之见，如果有一天我国能废除死刑，张扣扣应该是可以刀下留人的一个。易地而处，如果你或我的母亲遭遇这样，而公道不可得，将又何异于张扣扣？

祈愿这个社会少一点恶，因此也少一点革以去故的反噬，这是我们共同的责任。