原标题：关于李零教授“国粹多是国渣”之说的一点看法
作者：贺希荣
来源：作者授权 首发
时间：孔元2570年暨耶元2019年1月29日


十年前读了李零教授的《丧家狗——我读论语》，评价就一直不过尔尔。原因在于：一、书中充斥的解构意味太浓；二、“读”的水平一般，罕见亮点。

后来在朋友圈中有时又看到别人转的李零教授的《国粹多是国渣》文章，仍然是那股味道，今天这篇依然如此。

什么味道？装明白人的俏皮味道，解构意识下的自负情结。

以一般的处世原则来说，李零先生比我年长，又是北大做“三古”的教授，论资历影响，直而方之似乎有点不敬。但学术为天下公器，当仁不让于师，我且就事论事。

似乎是2016还是2017年，也是在朋友圈，我当时说以《论语》注本而言，《我读论语》纯粹属于可以忽略之列。今日依然，虽然我没有再读。

李零教授的根本立场，如同“国粹多是国渣“一文所表明的，是要把儒家定为百家之一，把儒学定为子学，破除经学的垄断地位，把《论语》定为传，解构孔子的圣人地位。这个立场，从学术研究角度是完全成立的，但在文化视角的意义上，很可能就有无视历史的客观演进过程，斫干为支，刻意把儒家的地位拉低而扁平化的嫌疑。他注《论语》的目的就是如此。

揆诸中国文化思想史，先秦文献如《诗》、《书》、《易》、《春秋》是平均体现了诸子的思想还是主要为儒家所继承和发扬？自汉朝而下二千年来，儒学仅仅是诸子学之一？或者，今天我们只应该把儒学看成诸子学之一，把孔子看成个弟子们造出来的圣？这三个问题，恐怕都大可深究。

简单谈下这一篇。李零教授开头说：““传统”这个词儿，现在地位很高，高得吓人，除了过去的“革命”，啥都比不了，谁敢说个不字？”对不起，我完全没觉得传统的地位有这样高过。相反，责骂传统的声音一直比比皆是。难道我和李零教授生活在不同的时代不同的国度，“传统”竟然能与曾经的“革命”相提并论？一个简单的事实：刑法中曾经有“反革命罪”，什么时候我们有“反传统罪”？李零教授大概是看不得人们提“传统”，尤其看不得人们尊孔崇儒，心里不爽，所以将“传统”与“革命”等量齐观来吓唬人，又以“谁敢说个不字”来展示自己开炮的勇气。这个路数，基本上与前几年邓晓芒教授说“建国以后几十年我们的教育全是忠孝教育”一个路子——欲加之罪，指鹿为马。如此把“传统“放在火上烤当成靶子打，有必要吗，站得住脚吗？

关于“国粹“到底怎么界定，李零教授好像主要将之定位于衣食住行，然后他说“古今中外，一切遗产，都是为我所用。”这种话，恐怕是大有问题的。所谓形而上者谓之道，李零教授认为的国粹基本上都是器；器为道之用，道不同不相为谋，器不是随便可以变换的。文化是一种生活方式，每一种文化都有其不可完全通约的根本价值观与规定，否则即不成其为一种独特文化。举个例子，中国传统的丧葬礼仪出于中国人的生死观，是具有中华文明的特殊性的。我想李零教授甚至不用思索，就会同意其观念与形式基本上由儒家建构与规定。那么，所谓古今中外一切遗产都能为我所用，基督教、印度教的葬礼如何为“我“所用？倘若可以，中国人作为主体是不是先得信奉基督教与印度教？然而到那时，中国人还是原来的中国人吗？

按李零教授的意思推下去，他的所谓“我”只能是个空篓子，什么都可以往里面装。然而，倘若“我”真的为“空”，那又如何定义“我”，“我“是怎样成为“我“的呢？“我”即“无我”？

因此，既然“古今中外，一切遗产，都是为我所用“，在我看来，李零教授呼吁的“天是中国的天，地是中国的地，人是中国的人”，在逻辑上就是有毛病的。在讨论“中国“、“中国人“之前，李零教授是否觉得有必要理出一个明晰的定义，给“中国”和“中国人”来点确定不可移易的内核？是否有必要给点甲乙丙丁子丑寅卯的干支指引？当然这是李零教授从来觉得没必要或者不方便为之的。在他眼里，中国和中国人本来就无干有支，有名无实？所以只要按李零教授的“国粹多是国渣“，“我“即“无我”，问题自然就消失了。

（图片说明：2018年11月18日，李零领受“致敬国学”第三届全球华人国学大典国学成果奖）

何其明显，这篇“国粹多是国渣“，李零教授就是这样告诉我们的：中国是个大杂烩，说到底是个空篓子。可能李零教授所看到的“三古”本来就是如此。

庸俗的实用主义与虚无的拿来主义，从来大抵是配在一起的两种元素。如此说来，李零教授在《我读论语》中说有些人“揣着明白装糊涂”，我以为他会不会在反其道而行之。

“居敬而行简，以临其民，不亦可乎？居简而行简，无乃大简乎？”窃以为，微居敬，纵通贯《论语》《老子》《孙子兵法》《易经》，讲论百遍，又何有于中国？！