荀子《天论》“错人而思天”错字何义？何种天人观？

作者：林桂榛 强中华等

来源：作者授权 发布

时间：孔子二五七零年岁次庚子六月十九日癸未

          耶稣2020年8月8日

【林桂榛】张申府一再强调天文、音乐、科学、逻辑、群分，前二者与荀子很相似。（前面话头略）

【刘又铭】后三样也是的啊！

【林桂榛】张岱年胞兄张申府《所思·续所思》已说过社会社群由个体结合而成，故社会社群内的差异或矛盾是必然的：“自然与人，个人与群：东西思想所由分，人生问题于此尽。……社会本以人与人的关系而结成……天下自当多事。群与己，少与多，总之是社会问题的核心。解决此问题自宜更循人性而审选群制……社会的根本问题在于群与己。学问的根本问题在于全与分。”//m.katywinge.com/article/18959

【周启荣】群己是人的问题，他漏了另一个重要的问题：人天的关系！

【林桂榛】群己是社会问题，天人是精神世界问题或地球生态问题，张申府公早说了要重天文学，如荀子《天论》。

【周启荣】现代的天文学与荀子的“天之就”不同的！天文学研究的对象有天无人！荀子在天论里提出的一个主要主张是：“唯圣人为不求知天。”

【强中华】@周启荣  “所志于天者，已其见象之可以期者矣；所志于地者，已其见宜之可以息者矣；所志于四时者，已其见数之可以事者矣；所志于阴阳者，已其见和之可以治者矣。官人守天，而自为守道也。”——专门从事天文的那些人还是要努力知天的，“不求知天”只是对“圣人”而言的。

【林桂榛】《天论》：“列星随旋，日月递炤，四时代御，阴阳大化，风雨博施，万物各得其和以生，各得其养以成，不见其事，而见其功，夫是之谓神。皆知其所以成，莫知其无形，夫是之谓天功。唯圣人为不求知天。”——荀子“唯圣人为不求知天”（此“为”字何义得另究），是接着天体天文观察结论而谓何为“神—天功”而言的，是针对喜欢通天类之思想观念而言（如思孟），是针对常见的禨祥天论类而言的。“不求知天”不等于不观察天体不研究天象当瞎子，无非是说天即宇空天体天象（在天成象）及黄道运行、阴阳大化，少费神于通天、知天、天秘、天祥类。

孔子对“天”也有精神感想或伦理感叹语句，但正如注《论语》者皇侃言此是孔子“假天而言”而已（章学诚、梁启超、金景芳接此皇说）。孔子固然于天有伦理感叹，但没有建构伦理天论理论（真正建立此伦理天论是思孟），孔子真正的天论或天道理论，实是当时先秦共识之一的“阴阳五行”天论，阴阳在日地火水，五行（历数）在四时运行，此即荀子《天论》篇等所言之天论。敝书《天道天行与人性人情》于此有详细讨论，尤其于孔荀天文学天论有详细考察，可备一参。

天是天体生态问题，通天是人类精神问题，有的人有此精神问题或精神需要，有的人没有此问题或此需要，后者“假天而言”的天是一种感叹与修辞，是一种情意表达而非一种天论建构，《易传》要建构的正是后者即荀子类天论（故荀子推重传易之馯臂子厷/子弓），非思孟邹衍类天论，故孔子云阴阳损益、法天备变。孔子易学将纯占卜类之易改造成“天地山泽火水雷风”自然象征主义之八卦的易学理论与易德阐发，已脱离当时普遍流行神鬼天秘与禨祥观念了，这是孔子的进步，不是退步。

【周启荣】@强中华  专门从事天文的那些人还是要努力知天的，“不求知天”只是对“圣人”而言的。——你说的没错。但我们要问的是：荀子《天论》篇主要是讨论“努力知天”的专门知识问题，还是“天人之分”、“治乱，天邪？”的问题？作者的主要重点是天文还是“治乱”与“天”的问题，应该是十分清楚的！

【强中华】@周启荣  完全赞同周老师的看法。

【周启荣】《天论》“故错人而思天，则失万物之情”，请问此“错人”是不是可以解释为“治人”？与荀子在其他篇章说的“注错”的“错”字同义？

【林桂榛】当是后者义，错在人上去思天，大概是荀子批评的思路。

【周启荣】“错人”是“注错”人？

【林桂榛】再研究，不敢乱说，我猜的。

【强中华】错者，措也，犹如“刑措而不用”之“措”，放弃之意。

【林桂榛】强老师所解即杨注此句义，杨曰“废人”，古有“错—措”弃置义之训。

【周启荣】@林桂榛   当是后者义，错在人上去思天，大概是荀子批评的思路。——看不太明白！

【林桂榛】@周启荣  周老师，《天论》有五个“错”字，错字源于金属工艺，涂抹刻镂也，错金是也。而措字乃置施之义，错措通假，其义互借。总体看，《天论》前四个“错”字同义，当是“措”即置施义。《天论》第五见之“错”曰“错人”是动宾结构无疑，然究竟是弃人还是置人，得再研究。我个人读法还是倾向“置”义非“弃”义，荀子意思当是：在人身上打天的主意是不行的（以今口语解之）。

【林桂榛】@强中华  严格说来，措即举用、置施义。弃用不用义少见（非措字本义），或特定语境用法，或引申义而已，再研究。

【强中华】@林桂榛  放置（一边）之义。

【林桂榛】@强中华  置施包含搁置，然也。然《天论》第五处“错”是否搁置、撂去之义，要再研究。我认为非搁弃废举义，因为与荀子思想不合，因为荀子主张天人相分，而搁置人以论天正才是荀意，“错人而思天则失万物之情”的章句义是荀子批评天人不分、乱搅和，荀子很反感这乱搅和思想是无疑的。

【周启荣】“错”作弃置解先秦文献不多见！《天论》里“错”字出现5次。不会只有一个涵义！但“错人而思天，则失万物之情。”里的“错”字应该是用来比喻治玉石的工具，对金属的刻镂，有“治”、“雕塑”、“锻造”的涵义。我认为应该就是指荀子化性起伪论中所需要对人的“治理”，即《儒效》、《荣辱》篇讲的“注错习俗”的“错”，“错人”就是锻造、刻镂、化性起伪。也是《性恶》篇里“故枸木必将待檃栝、烝矫然后直；钝金必将待砻厉然后利”的“檃栝”与“砻厉”的意思！《王霸》篇：“既错之而人莫之能诬也。”应该也是这个意思！

【林桂榛】错本义涂抹鎏金义，《天论》里错字不是比喻工具及刻镂，不是治理，各自意见。

【林桂榛】涂抹、安置到人上思天，荀子说“那完了”！天地万物何情况也搞不清楚（以人观天，以人之神意以思天）。

【周启荣】《诗经·小雅》“他山之石，可以为错”。错，治玉工具。

【周启荣】《天论》开宗明义说：“天行有常，不为尧存，不为桀亡。应之以治则吉，应之以乱则凶。”讨论的主要问题是治乱不以天而转移，治乱关键在人如何“应”。所以，第15节开始说：“大天而思之”而以“故错人而思天，则失万物之情。”结尾。中间列举“制之”、“颂之”、“用之”、“待之”、“使之”、“多之”、“化之”、“物之”、“勿失之”都是指人的行为以与“天”相对！荀子说：“夫是之谓不与天争职。天有其时，地有其财，人有其治，夫是之谓能参。”荀子认为天、地、人各有所司，讲人便是讲“治”，讲“治”便不参合“天”。因此，“错人不思天”！这就是”明于天人之分”！

【周启荣】“错本义涂抹鎏金义”是不是《说文》的解释？应该是战国或更后的衍生义。《诗经·小雅》“他山之石，可以为错”的涵义如果不是原义，也应该是最早的涵义之一。

【周启荣】荀子前面清楚提出“治乱非天也”的观点。“故错人而思天，则失万物之情”这句可以解读为“所以，治理人群却去思虑天如何影响/干预人间，这便会导致错误地认识万物的情状”！

【林桂榛】@周启荣  周老师，是《说文》说的，甲骨文金文里无今“错”字。《说文》曰“错，金涂也”、“鑢，错铜铁也”，扬雄《方言》曰“周秦曰错，陈之东鄙曰摩”，《尔雅》说“金谓之镂，木谓之刻，骨谓之切，象谓之嗟，玉谓之琢”，《方言》曰“江淮陈楚之间谓之錡，或谓之镂，吴扬之间谓之鬲”。

【廖名春】“错人”不是这个意思。错，读为措。错人，把人放一边。

【林桂榛】“错人而思天”肯定不是“治理人而思天”，赞同廖老师看法。错可能是刻镂与涂抹（鎏金），本有刻镂义。“他山之石，可以为错”的“错”作动词，表打磨玉石的行为，未必表示治玉工具，恰与“错”的本义吻合。

【林桂榛】@廖名春  那就是同于杨注和前面强老师意见了。估计《天论》最前面两“错”字也是廖老师说的意思，修辞上看。此错读作措，则是废人而思天（神秘/神圣）则不明人间万物真况或所以然之义，也有道理。

【周启荣】@廖名春 @林桂榛  你们的解读是对的！“错人”应理解为“置人于不顾”，有“废人”、“弃人”的意思。“错人而思天”就是“不去考虑人间的问题却往天找寻答案”的意思！我把“错人”解为“治人”无疑是求之过深了。

【林桂榛】@周启荣  我又动摇了，认为此“错人” 即“措人”（无疑如此），然此措人即置人、就人非弃人、撇人（如杨注曰废人）。下午与强老师讨论超过100条文字了，改日我整理出来。唯“是”是从，追求真相，不断质疑，认真推敲文字、修辞、章义。

【林桂榛】补充：“……故错人而思天则失万物之情”是荀子批评置人、就人而思天，批评如此会失真于天及天所生养之万物之真况，意为人的思想精神会误读或神化、×化天（如思孟，如邹衍），不虚一不清明不客观。章句及章义上，此批评与“故”字前面叙述六种“人去深思天”的空玄情况完全吻合。（此错义与同章前面四错字及错字的本义亦吻合）

（荀子学园 2020.07.28）

【强中华】荀子“错人而思天”那句，意思其实很明了：把人（的主观能动性）放在一边，而把希望寄托于天，那么天下的事都会搞砸。此句正是强调发挥人的主观能动性，而不是迷信、依赖所谓天命。

【林桂榛】该章章义说天自生养、化生万物，谁也比不过天，玄思之也白搭；末了说“故错人而思天，则失万物之情”，此“错人”什么意思？紧扣章句。

【林桂榛】此“错”要么举措义、要么交错义，举措义含举置、搁置二小义，再去逆推章句究竟什么主旨？

【林桂榛】拿人（措人）而思天则失万物之……？因为前言说谁也比不过天？强老师解释我还要再斟酌，还未全面理解消化，暂不敢贸然同意。

【强中华】所谓“错人而思天”，恰恰就是前面这几句话的总括：大天而思之、从天而颂之、望时而待之、因物而多之、思物而物之、愿于物之所以生。

【林桂榛】前面说人怎么思天崇天也不过如此，如天地以万物为刍狗一样。那么我刚才解释的“拿人思天”，好像与你刚才意思一样？然则此“错”正是举措，不是搁置、撇开义。此章句得严密消化。

【强中华】“大天而思之，孰与物畜而制之！从天而颂之，孰与制天命而用之！望时而待之，孰与应时而使之！因物而多之，孰与骋能而化之！思物而物之，孰与理物而勿失之也！愿于物之所以生，孰与有物之所以成！故错人而思天，则失万物之情。”

【强中华】看全文，荀子先批判错误的做法，然后提出自己的主张（“孰与”领起）。一反一正，一共六组。然后来一总结“故错人而思天，则失万物之情”。

【林桂榛】所谓“错人而思天”，恰恰就是前面这几句话的总括：大天而思之、从天而颂之……——现我同意你于章句结构的如上分析，那么恰好此“错人”的“错”是举拿义（即措），不是搁置义！

【林桂榛】通了，应该如此！字法语法修辞章句前后义理等等，全贯通无隙。荀子所批判的正是拿人思天之类（如思孟之类），荀子说就天讲天（人比不过天之类），故末了总结说“故错（措）人而思天则失万物之情”（与天地万物实情不符）。与你叠合也有分歧，你再批评。

【强中华】商讨，批评用语过重。

【林桂榛】广义的批评，一定要发表异议，才能推进彼此思考嘛。目的是探讨唯一真相，我相信真相只有一个，这是科学求真的重要原则。

【强中华】是的。讨论可以提出异见，但不可意气用事。

【林桂榛】赞同。“宽容”心态于异己不容易做到啊，胡适说的啊。有的是自己做不到（不够宽容原则尤雍容教养），有的是别人做不到，比如听不明白、听不下去，或者本来就反感异议于自己，一听异议就生气或记恨对方。

【强中华】古人说物，有时就是指事。所以我觉得，“失万物之情”，就是把万事都搞砸的意思。

【林桂榛】不符实情、糊涂、弄砸，基本论旨也差不多。

【强中华】是差不多。

【林桂榛】错人（措人）以论天，完了！天就是天，人是人，如此而已，荀子的“天人相分”立场。

【林桂榛】你和廖老师解作“措”，现在我完全同意！你和杨注和廖老师解释为“弃人/废人”等（搁置它，撂一边），值得我再斟酌。

【强中华】其实，“弃人/废人”等（搁置人，撂一边），只是为了与原文相应，绝对不是抛弃人的意思，而是轻视人的主观能动性的意思。

【林桂榛】我理解恰是批评“就人”而论天的某派做法，错人就是措人，就是说拿人、就人以论天不靠谱的意思，紧扣字义与章句应该如此。

【林桂榛】不是搁人、撂人放一边的意思。解作撂搁与章句不符，与字义本貌较远，有点玄。

【强中华】求同存异吧。

【林桂榛】荀子正是要批评就人思天，就人论天，主张就天论天，天人相分也。大家再斟酌，说不定我会消化更进步的。谢谢你的珍贵意见！

【强中华】只有真心论学，才会疑义相与析。

【林桂榛】真正问学同道，不会计较某句失仪语或利益瓜葛，只会计较学问得失、真相何在。

【林桂榛】大天而思之……从天而颂之……望时而待之……因物而多之……思物而物之……愿于物之所以生…… ——这里好像省略了主语，即人如何如何，主语省略。是否如此？

【强中华】应该是这样，省略了。

【林桂榛】六言人于天如何如何，后面（省略处）又六言人奈天如何（大意，口语；天就是天，人多没办法制御或左右），末了说“故错人而思天”就乱套了（大意，口语），此“错”字何义？大家再推，结合“错”字本义借义去严密推理。

【林桂榛】比较比较，尽量理顺：

……故错人（举人）而思天，则失万物之情。

……故错人（撂人）而思天，则失万物之情。

【强中华】《论语》：举直错诸枉则民服，举枉错诸直则民不服。

【林桂榛】你说的《论语》这个错，是措置，不是错开。

【强中华】错就是放置的意思，只不过在荀子“错人而思天”那儿需要再引申一下，错是放置（一边）。

【强中华】放置，可放置而用之，也可放置而不用嘛。

【林桂榛】广义分析当然包含放置不用，但《论语》这“举错”不是“放置不用”义啊。

【林桂榛】“举直错诸枉”此“错”为放置义，解读正确，且实际还是举措、措施义。意思是：直加到枉上面，民服；反之，民不服。

【强中华】《论语》里面不是放置不用，我举《论语》里的例子，只是说错就是放置的意思。

【强中华】“刑错而不用”，不就是放置一边么？

【林桂榛】“传曰：威厉而不试，刑错而不用。”荀子这个“错”应是措施的意思？还是搁置不用的意思？

【林桂榛】刑错而不用，不就是放置一边么？——错是不用（搁置），不用是不用，两个不用，这重复了。刑错就是刑施，如此谓“不用”云云，即“不用刑措”。

【强中华】恐怕是搁置的意思，古人几乎都如此解。

【林桂榛】不要迷信古人，杨注有的地方也不对，郑玄解经好多错误。要严格于字义分析与章句分析，若涉典章制度名物更得另详考了。

【强中华】刑错而不用，错，放置一边。

【林桂榛】刑错而不用，错，放置一边。——可能想当然，形式上很顺，解得顺口；但我前面分析了，你再对照该修辞句中“威厉”结构。

【强中华】如果错是名词，措施，那么正确的表达应该是“刑错不用”，哪有主语与谓语之间加个而字的用法呢？

【林桂榛】这个虚词“而”常见，不算违规；此句不是主谓结构，是名状名物类“而如何如何”？

【强中华】哈哈，没有这种用法。

【林桂榛】“威厉而不试，刑错而不用”即“不试威厉，不用刑错”。我再斟酌消化。

【强中华】威，厉而不试；刑，措而不用。

【林桂榛】威，厉而不试；刑，措而不用。——这么读当然有道理。然此错也可以是举而不用义？

【强中华】并非放弃威、刑，而是把他们放在一边，不轻易使用（其实也有威慑的意思）；但必要时，要用威用刑的。

【林桂榛】“不轻易使用”，你说的对，赞同！那么《荀子》里“是故刑罚省而威流，无它故焉，由其道故也”前后句子，正说明你说的意思。不过，这恰又证明“刑错而不用”恰恰是“举而不用”的意思（拿出来不用，举刑法而未必于人用刑），与全章意思吻合，与错字用法吻合。

【林桂榛】我前面说过，“错”为搁置放一边可能是少见引申义，要谨慎套此用法（虽然训诂书有此解）。

【强中华】这两处之错，意思不能完全等同嘛。还是要依据文章本身的前后语义。存异吧！

【林桂榛】汉代多有“致刑错”、“刑错不用”等用法，就是“刑措”的意思，不是“刑搁”的意思。

【林桂榛】杨注“错人而思天”的“错”不对，我意见不是“废人”，再斟酌“搁置”义用法吧。

【林桂榛】“刑错”与“刑措”作为紧密的一个独立词语，秦汉文献多见，你查查验证一下。ctext.org里先秦秦汉“刑错”35见，“刑措”13见，很多可确定是作一个独立词用的。

【强中华】《汉书》：专务以德化民，是以海内殷富，兴于礼义，断狱数百，几致刑措。呜呼，仁哉！

【强中华】《汉书》里的话，这句里的“措”字，语义明白得很。

【林桂榛】不排除个案，努力找个案证明，也注意主流。而且这里的“几致刑错”当是“少致刑错”意，再斟酌。几有微的意思，少的意思，你懂的！所以你举该“刑错”恰是反证你说。

【强中华】几乎达到不用刑法（的状态）。

【林桂榛】很少致刑措的意思。另外，“威厉”12见，是不是一个独立词，还是“威—厉……”，也再斟酌。

【强中华】《汉书》：民有七亡而无一得，欲望国安，诚难；民有七死而无一生，欲望刑措，诚难。

【强中华】你来解释这句吧。

【林桂榛】你先解。

【强中华】凡民有七亡：阴阳不和，水旱为灾，一亡也；县官重责更赋租税，二亡也；贪吏并公，受取不已，三亡也；豪强大姓蚕食亡厌，四亡也；苛吏徭役，失农桑时，五亡也；部落鼓鸣，男女遮列，六亡也；盗贼劫略，取民财物，七亡也。七亡尚可，又有七死：酷吏殴杀，一死也；治狱深刻，二死也；冤陷亡辜，三死也；盗贼横发，四死也；怨雠相残，五死也；岁恶饥饿，六死也；时气疾疫，七死也。民有七亡而无一得，欲望国安，诚难；民有七死而无一生，欲望刑措，诚难。……

【强中华】我的解法：想要指望刑法放置（不用刑法而天下治），实在太难。

【林桂榛】民有七亡而无一得，欲望国安，诚难；民有七死而无一生，欲望刑措，诚难。——根据上下文，我理解的意思是：民有七亡，希望国安，没戏；民有七死，希望刑错（刑举），没戏。类似“民不畏死，奈何以死惧之”，刑法措施也管不了的意思，不是刑法不用或不要的意思。

【林桂榛】总的说来，错或措当作搁置义，估计基本上是边角料，较少见。即使有孤证也可疑，因为照此能找到作其他解释的相关证据，就如周先生解“性恶”为“性好恶之恶”之类。先从主流字义，从本义去推，推不通了，再找其他解释，而且其他解释也要“自然而然”，不能太勉强去“对号入座”，总之是质疑探讨。

【强中华】你说要找旁证辅证的嘛。

【林桂榛】当然要找旁证辅证，我是在质疑你证据，当然要你举，多多益善。

【林桂榛】我看法：刑错即刑措，刑错即刑施，大体错不了。

【强中华】好吧，不争论。

【林桂榛】得认真啊，得计较啊。不排除孤例，但要质疑，我给你翻一下“搁置”用法的例子，训诂书上的。

【强中华】《后汉书》：宜令三公、廷尉平定律令，应经合义者，可使大辟二百，而耐罪、赎罪二千八百，并为三千，悉删除其余令，与礼相应，以易万人视听，以致刑措之美，传之无穷。

【强中华】难道这句又是使用刑法的意思？使用刑法之美？

【林桂榛】简省后的刑措美？还是刑法简省美？句义两说都通，字义呢？

【林桂榛】（图，《故训汇纂》页896）

【林桂榛】训措，第6训，33训中之一，且只举了一句经辞。

【林桂榛】（图，《故训汇纂》页2375）

【林桂榛】训错，111训中第76—78三例，引4条 。

【强中华】他举的例子也不是遍举，特别是第6，还有其他例证，不如直接从古书中找例子。

【林桂榛】当然此训多多益善，如果条条可靠且有新证新补更好。

【林桂榛】76训第2条与你说相同，即《论语》“举直错诸枉”的错作“废也”解。

【林桂榛】76训第1条，《尚书》“殷既错天命”的错当是交错义，不是错废义，天命废不了，是错而不合，此错是交错、杂错的意思。76训第2条，《论语》“举直错诸枉”的错当作措置来解，前面的讨论说及了，古人解作“废也”也是错误的。页896第6训，训《大戴礼》“有措扶焉”之措为“弃置也”也是不当，这个措字就当是举措之义。

【林桂榛】补充：你说“威厉而不试，刑错而不用”的“威厉”、“刑错”不是名词而“厉—错”是表示行为，这是对的，我现赞同你了。譬如“雷厉风行”的“厉”就如“行”作动词表行为，“威厉不试—刑错不用”句的“厉—错”也是作动词表行为。不过你我差异是：我认为此“错（措）”是举措施行义，你认为是搁置废弃义，你认为“错人”是搁置人，认为是荀子批评某些搁置人而究思于天的做法（学派）；我认为“错人而思天则失万物之情”是荀子批评某些就人措人而究思于天的做法（学派），此种做法或学派有实指，荀子此说大有针对性。

你所说的搁置人而乐衷思天且失了万物之情的学派实不存在（纯神鬼言非在六家学派内）。荀子该章所批若是“废人思天”派，则所批不是老庄也非思孟，更非墨法，他们都不废人搁人且有的还很重天（老庄讲保存天人的原质真性，讲究因天而人，非废人而天）。唯独批“就人思天”派才是荀子批思孟等派的真相（如以仁义礼智圣说天道或天行之道而造仁义礼智圣五德说，此即思孟式伦理五行新说，借原始天道五行说下降式入人、入人德），邹衍派也是司马迁说的“然要其归必止乎仁义节俭、君臣上下六亲之施，始也滥耳”或《汉书》说的终究“留意于仁义之际”，邹衍派也是就人思天、就地论天（如以金木水火土说天德五或天运之德五而造金木水火土五德说，此即邹衍式材质五德新说，借原始人间五材说上升式入天、入天德），故范文澜早说“邹衍是孟子一派的儒者”并有相关论证。孟邹有一致，邹董有一致的，傅斯年说此间“阴阳家篡了儒家的正统”，此于他们论天人间伦理沟通的思想形式而言并非妄言疯语。

（2020.07.28）

【林桂榛】讨论小结：荀书两言“威厉而不试，刑错而不用”句：

1）威-厉而不试，刑-错（举措）而不用——第一字作名状之词，第二字作动词，主谓结构 ✔

2）威厉-而不试，刑错（举措）-而不用——前两字合读，依然如上例作主谓结构。✔

3）威厉-而不试，刑错（举措）-而不用——前两字合读，两字并列式构词，此两字词表示某名状（情状），相当后面动词“试—用”的行动对象。✘？✔？ “试—用”二字实同义，《说文》《尔雅》皆训“试，用也”。

4）威-厉（凶猛）而不试，刑-错（废弃）而不用——第二字作动词，主谓结构，厉也作状态性动词以修辞对应的刑措两字。✔？✘？

注意4）中的对言式修辞，且弃刑义与后曰不用刑义相同，用威义则与后曰不用威义相反。另，尝试于3）语法举例，是否类似？可酌孔孟荀句子：劳而不怨；过而不改；危而不持，颠而不扶；远人不服而不能来也；邦分崩离析而不能守也；跬步而不休；隘穷而不失，劳倦而不苟；忠信而不谀，谏争而不谄；恐惧而不怨；忠顺而不懈；敬诎而不苟……

我倾向于第1、2读法与字义，前两字读时顿不顿都一样，无伤大雅；第3备疑中，第4暂不认同，理由昨天讨论过。错通措，措本义即举施、操置之义，“威—厉”的词性与含义相近，“刑—错”的词性与含义亦相近或接近，不用威厉（威猛，厉而不试？），不用刑错（刑措/刑施，措而不用？），如此方与诸字法及所在章句修辞与章旨一致。

再回到荀子《天论》“错人而思天”句，“错人而思天”即“措人而思天”，即“举人而思天”非“废人而思天”，举人而思天即就人而论天，恰即章内前文所述“大天而思之……从天而颂之……望时而待之……因物而多之……思物而物之……愿于物之所以生”六况（此思想六况的主语省略了，主语当是人），此就人而论天之思想六状正为荀子所反对。

昨已言，“措”作搁置、废弃、不用之义，应是比较罕见的，即使《故训汇纂》上征集的古经学家的个案性之此训（如马融、皇侃注《尚书》《论语》）也未必靠谱，不要轻易照搬或迷信。“措”作弃置、废用、搁一边、撩一边义，我觉得与其本义的关系甚为蹊跷。

当然，不排除特定语境中有此语义（因在句中连缀着他词甚至语气而存在），但就该字的字义的实质性本有与衍生而言，“措”当无“废”义。——仅供探讨，请批评。

（2020.07.29）

【强中华】错人，搁置人，并非完全抛弃人，而是一个相对的说法：相对于努力发挥人的主观能动性而言，确实有那么一些人，认为天下万事万物多由天命决定，因而缺乏足够的自我反思，缺乏足够的自信，缺乏足够的主观努力——这就是“错人而思天”。

【林桂榛】你意思是轻人好讲天吧，我明白。

【林桂榛】不是你错了，就是我错了，真相应该就在我们这两种说法中，其他解释都不对。所以，还是要在该章修辞里去琢磨或检讨。

【林桂榛】认为天下万事万物多由天命决定，因而缺乏足够的自我反思，缺乏足够的自信，缺乏足够的主观努力——章句上，荀子是批评主观思天的情况，不是批评重天命轻人的情况！措人思天，就人思天，就是主观思天，想得神神道道的，失万物之情实，白搭，失真。

【林桂榛】你解法与以“废”释“措（错）”吻合，与章句修辞、表义条理不吻合。我得解法，也一致于荀子深刻批判非天文学论天而神神道道论天的思想真貌。“错人而思天”前所述六况，皆主观思天，皆就人思天，荀子谓要不得，失万物客观真实之情况（神神道道化了，玄乎了）。

【强中华】“就是主观思天，想得神神道道的。”——你说得对。但这种做法表面看起来是重视人，实质上确是过于依赖天道，所以和我的解释没有冲突。

【林桂榛】措人思天，主观思天，后文总结批评的失万物真情；废人思天，力避主观，后文讲思天，天命天还是天文天？

【林桂榛】荀子该章、该篇主旨是讲天文天，恰恰反对六况中人化、伦理化、玄思化思天，所以不是天命天，荀子正是反对六况式天命天（伦理意味天或神鬼意味天）。

【强中华】“错人而思天”是荀子批评的对象，这里的“天”，是荀子批评的那些人眼中的天，不是荀子正面主张的天。

【林桂榛】荀子所批判的六况中的所思天正是天文天，他批评的所思路径正是非天文天，我与你相反理解。我认为你错了，修辞措句没有贯通无隙。

【林桂榛】那种就人思天法（举了六种情形情况），恰是非天文天的思天，恰是荀子狠狠批评这种“措人思天”法，如此而已。

【强中华】你这条表述不是和我一个意思么？

【林桂榛】意思一样？那逐一对应此句，别拐弯。

【强中华】我们电话里交流吧。（下略）

（2020.07.30）

〖林桂榛整理，全文1万余字〗

责任编辑：近复