关于荀子《性恶》“人虽有性质美而心辩知”的讨论

作者：强中华、林桂榛等

来源：作者授权 发布

时间：孔子二五七零年岁次庚子五月三十日甲子

          耶稣2020年7月20日

【强中华】各位同道，抛出一个问题：《荀子•性恶》云“人虽有性质美而心辩知”，请问“性质美”到底指什么？“性质美”和“心辩知”之间是什么关系？

【林桂榛】“人虽有性质美而心辩［辨］知［智］”，性质即性材即材性，材性有美恶，即使材性美良，即使心辨［心识］智明……该处完整全句意思是：即使材性良好、心识上乘，得交接正面的贤良而靡积进步，反之交接不贤良而靡积退步堕落。（即材性美良也没用，礼义道德靠人为不靠本性，材性无善恶，伪习分善恶。）

【林桂榛】我的相关文章辨析过这句，很简单的章句问题。

【林桂榛】宋台州本是：“夫人虽有性质美而心辨知［智］……”，心辨即心识，知即今智义，你引作“心辩知［智］”错了，“性质美—心辨知”其修辞明显，一望即明。我《孟荀人性论的分歧与精义》一文引校为“夫人虽有性质美而心辨知［智］”并讲了是材性及“性伪合”问题。

【强中华】@林桂榛 暂引同行本，至于到底哪个本对，提问时不便多说。

【林桂榛】以更古可取，原则上如此。

【强中华】更古的话，《初学记》作“心辩智”呢。

【林桂榛】《初学记》什么版本？

【强中华】《初学记》引《荀子》。

【林桂榛】我问你什么刻本《初学记》引，唐刻本？

【林桂榛】《古逸丛书》版台州本荀子该章处书影（图略）

【林桂榛】没事，“辨—辩”通用，“辨（辩）—遍”也有通假（实同音而通假云云）

【强中华】嗯，王天海先生就是以台州本为底本。

【林桂榛】出土《五行》篇“中心辩焉而正行之，直也”即“中心辨焉而正行之，直也”（伦德“直”是辨别是非，荀子曰“是谓是、非为非曰直”），今语以辩为辩论，以辨为辨别，古语可能辨辩无甚别，如同道路、導引皆道字可也。

【强中华】“心辩知”，梁启雄释“辩”为“慧”。按他的意思，辩知即慧智。

【林桂榛】性质美，心辨知——这样停顿读才对，美、知属于判断语，类似形容词以描述性质、心辨，注意修辞畅通。

【林桂榛】此处章义：性质是性材或材性或质地，心辨是心识或心的意识官能，章句意为即使质地或材性美良，即使意识官能属智明或上乘，也得向贤良而为才可进善……依向贤良以伪（为）积则如何如何，依向非贤良以伪（为）积则又如何如何。要之，交接处向很重要，善恶人德乃世间积靡而得，告诫为人处世慎重。

【林桂榛】张舜徽《郑学丛著》论“订正衍讹例”（图略）。

（荀子学园讨论2019.05.23）

【林桂榛】有一次强兄专门在荀子学园群里提“人虽有性质美而心辩知”这章怎么解的问题，你微信还在不在，我的清了没了，没保存。

【强中华】我的也清空了啊。可以在荀子学园群里再发起讨论，性质美＝心辩知？还是“性质美”另有所指？

【林桂榛】陈迎年老师刚找到了这个讨论微信，转发来了，也转给你。

【强中华】上次主要是林兄在回应。不过，我觉得林兄的解释还是没有解释“性质美”的具体所指，也就是“性质”的具体内容是什么，你也没回答。

【林桂榛】“性质美”就是“材质美”的意思嘛。

【强中华】我不是那个意思，我要你具体说说是哪些材质？

【林桂榛】我哪知道啊，荀子没说啊，荀子这里泛论而已。

【林桂榛】那你什么解读？

【强中华】但我们要推断啊，指眼耳口鼻等感觉器官的感觉能力？还是感官倾向？还是指心的认知能力？

【林桂榛】有可能是你说的这些吧。

【强中华】如果从荀子所有篇章的表述来看，荀子所谓“性质”多指前二者。

【林桂榛】当然，此曰美与否的“性质”多指肉体器材的材质之类。

【强中华】但就“性质美”所在篇目《性恶》篇上下文的语境去看，荀子此处之“性质美”似乎等同于“心辩知”。

【林桂榛】是“材质美＋心识智”的意思。材质材料美否，是荀子习惯的说法；“心辨知”即“心辨”明智……荀子说：纵使这样（材质美心辨智），不交接善人而为则……交接恶人而为则……

【强中华】因为前面别人在质疑荀子，为什么涂之人可以为禹，荀子的回答不得不落实到心上，而且他不得不承认，心具有的“辩知”能力所有人都具有的。

【强中华】因此，似乎可以推断，荀子这句话中，性质美＝心辩知。

【林桂榛】似与你述的前面无直接论证关系。

【林桂榛】三字三字，两个所指，两个意思，≠。

【林桂榛】性质美≠心辩知，两个语意！

【强中华】应该与前面的论证有关系的，否则荀子针对别人的质疑，语塞了。

【林桂榛】可以深入质疑讨论。

【强中华】那林兄觉得，此“性质美”到底指啥？请不要用模糊语言。性质的具体内容、具体所指，是什么？

【林桂榛】重心在后面交接良人与否，由后面可逆推“纵使人有性质美心辩[辨]知”是何义，就是材器良好、心识上乘的意思。

【林桂榛】纵使肉体器官（材质）上乘、大脑智力（心辨）优秀【假设起论】，也得与良人贤师交处并积为，才能成贤良；反之，与不贤良人交处并积为，则易成坏人，没有师法之化嘛。

【强中华】此说可作一解。

【林桂榛】材质资朴，材性资朴，但材质与天然性能里头也有美良与否，这是荀子基本观点，统一无误。当然，这是基于我的“性不善”论而非“性恶”，性恶论下此论就是问题了。

【强中华】嗯嗯。关键的问题，心是否部分属于材质？

【林桂榛】“心”有材有性，大脑机能如此。

【强中华】对，荀子称心为天君也是证据

【林桂榛】脑瘫人（性质不美）与贤良交处更白搭，那非脑瘫人呢（性质美）？

【林桂榛】聪明智力人（心辨智）与恶人交处也多恶化！

【强中华】是的。

【林桂榛】故荀子曰纵使人“有性质美而心辨知……”。

【林桂榛】补：故荀子明说“无性则伪之无所加，无伪则性不能自美，性伪合然后成圣人之名一天下之功于是就也”，就是强调材性是礼义的基础（材性材质越美良越好），但社会礼义之类非在材性里头，礼义都生于（作于）人之伪积，不生于（作于）人之性，更不是生于人的材质或性质，《性恶》篇等于此辨析、论述得非常清楚。

（个人讨论2020.07.19）

【强中华】林兄发现没有，你的回答其实认同了“性质美”之“性质”包含了心。

【林桂榛】强兄好，人的大脑（心）的材质与性能有良莠（美恶）的啊，各人多少有差异的啊；孔子说的“上知下愚不移”也不排除是基本材质机能良莠美恶的巨差之故啊，不仅是或不只是或不纯是“积习难移”之明、愚顽固者情况吧（见我《天道》那书章一节三论及）。

【强中华】我之所以要一直追问“性质美”之“性质”在“人虽有性质美而心辩知”处是否包括心，也就是要进一步追问，荀子虽然用大量笔墨区别了之“心”与“性”，但此处之“性质美”是否包含了心美？若包含了，那么荀子至少在此处把心纳入了“性”的范畴了。

【林桂榛】不过荀子没明说你说的这意呀。这个“性质美”真的包含“心（心理/意识/脑神）”的材质部分否？我认为这个“性质”概念是泛指人的材质，故可视作包含之，“心辨智”则指意识（心）功能方面（不指前述材料材质）。

【强中华】如果按照你的说法，“性质美”之“性质”仅仅指那一团血肉之躯（包括心），而不包括这团血肉之躯的功能；那么，请问，这团血肉之躯与动物的血肉之躯有何区别？这团血肉之躯是否可以以“美”称之。

【林桂榛】我的理解是：意识层面在“心辨”句表达，肉体层面在“性质”句表达，荀子兼说了形神，其实就是荀子13世孙荀悦说的“形神”美或智与否的问题，荀悦《申鉴》明说：“生之谓性也，形神是也。”生性问题其实包含了形神两方面，当然人的形与神其实也是生长与消亡的，是变化变迁的（不是凝固或不动的），生后如此（长消），在胎儿时也如此（生长）。

【林桂榛】荀悦等说的“形神”，即材质（材料/资材）与心知（心辨/心识/心志）两方面的问题，我觉得与荀子此处说的“性质—心辩”美智与否比较的概念对应或对口。

【强中华】我重复昨天讨论时那句话，理解此处之“性质美而心辩知”，不能脱离荀子《性恶》篇中的如下语境：别人对“途之人可以为禹”的深度追问，以及荀子的努力作答。

【林桂榛】荀子具有很强的分类与归纳意识（不同质的不能归纳搅和一体）！

【强中华】这个肯定不否认。我的意思是，理解古文，我们尽量先不预设作者的立论是否完美，而是先从各个角度去探讨作者原话可能有哪些解读，然后再逐一分析、排除哪些不可能是作者的原意，哪一理解最接近作者的原意。

【林桂榛】我核了原文，先就近不就远吧，“性质美”章与你说的前文远处“涂人”章没有什么论证关系。你牵到“涂之人可以为禹”、“圣可积而致”章按牛头解末章“性质美”，可能有牵强。

【强中华】假设荀子此处不牵到“涂之人可以为禹”章，那么，荀子则在前面未能从根源上回答对手提出的质疑：涂之人为何可以为禹？

【林桂榛】“性质美”这一《性恶》末章，就是要表达“靡（积靡）而已矣”的主张，故起论即说“假使材质好、心知良”，曰不诉诸与良人交接并自我克修，也不能有礼义或美礼义（材好、知良者堕落亦同理，交接积靡而坏的），如此而已！

【强中华】注意：我不是一定要强解，而是做出可能的预设，然后尽力去探讨这种预设是否成立。不成立就推倒。

【林桂榛】知能仁义法正之质具处讲“为禹”问题了，后面也反复讲了“为”；一切礼义善圣都是人为（创造）的，这是荀子基本观点、立场（兼驳孟子）。

【强中华】我知道，“性质美而心辩知”后面的话，是荀子的立论重点，这点很明白，没有争议。我们此次讨论的中心，仅仅限定于不好理解的“性质美”。

【林桂榛】“性质美”之前的章句已论说过：正常材质就能如何如何，仁义法正是可以被辨认的，常人是能辨认仁义法正的；但是否做到，靠“为”靠“靡”。荀子点到为止，他已说破常相或道理了，不能苛求他多么科学严密。

【林桂榛】你质疑当然是对的，学问或发现或真理都从质疑开始，王国维说的。先本章内寻解，再寻其他相关章句关联，甚至参验其他篇的内容。

【强中华】没有苛责古人的意思，只是说：古人的立论若有裂缝，我们也不必去掩饰。

【强中华】那当然，完全准确，科学态度，真理立场，赞同你！

【林桂榛】我观点：“性质美”问题，只有回到资朴论就明白了，如果还是性恶论等，那觉得有点扯（材性尤材质为资朴，跟人性恶啥关系啊，性在何材啊，恶在何性啊）。

【林桂榛】不回到荀子“资朴论”真相，真钻研越钻研，就会发现荀子倒处胡扯！

【林桂榛】形神材性很好的人都需要教化修进，何况性质不美、心辨不智的人呢？荀子曰“靡而已矣”！

【强中华】这个我知道，这是《荀子》末章立论的重点。

【林桂榛】荀子论材质广义上应包含心/脑之肉体（如包含耳目等器官），此“性质美”是否包含心脑的质性，也许包含的，而“心辨智”特指心知/意识能力好否方面，我倾向如此。

（个人讨论2020.07.20）

【强中华】《吕氏春秋·大乐》：“……天使人有欲，人弗得不求。天使人有恶，人弗得不辟。欲与恶所受于天也，人不得兴焉，不可变，不可易。……”

【强中华】可以为善找到形上根据，按“天使人有恶”句，可为恶找到形上根据？

【林桂榛】此恶读勿，非读厄，不是偏险悖乱的“恶”，是好恶的“恶”，再琢磨。

【林桂榛】此处的“欲（求）—恶（辟）”即常见的“好—恶”对言义，修辞上可推知是“欲—恶”对言。

【强中华】再查查古人的注解，看怎么解。

【林桂榛】没人会说“天恶—性恶”或“天恶→性恶”，太傻了。说“善恶混”说性兼有善恶（内容/因素/种子/端倪等）可以，说“性恶”不可以，先秦没有这种讲法。

【林桂榛】“性善”论是孟子神经病式的一种高超高明，“性善恶混”论或董子式“质朴善端”式孟荀统合论，是圆场圆融包容论。

【强中华】可说：性有恶，而非全恶。

【林桂榛】可说：性有恶，而非全恶。——那就是《孟子》书里提过的善恶混、有善有恶、可善可恶之类了。

【强中华】性有恶，并不排斥性有善。

【林桂榛】性有恶，并不排斥性有善。——善恶混，善恶端皆有，先秦秦汉人性论主流。东汉初王充《论衡》、东汉末荀悦《申鉴》等有总结反映。

【林桂榛】“性善”论是高超高深的奇葩，“性朴”论是性善论后平实平庸的奇迹。

【林桂榛】一个说天赋人性具有仁义等，一个说天赋人性没有仁义等，这就是孟荀人性论的真相。无论说性有或性无仁义类，都是围绕儒家所崇尚或所善言的礼义、仁义等伦理而言性的。

【林桂榛】以荀子立场，人性当然本无礼义、仁义等伦理等正理，但孟子说有，那没办法，故荀子力驳之。

【林桂榛】宋道学家等更说人性有此伦理正理，并一套一套的思辨说法及天理高意，在荀子看来更是神经病无可救药了（科学上，不是伦理与宗教上；伦理与宗教上是高深，是伟大）。

【强中华】孟荀：立论虽殊，为善一也。

【林桂榛】价值崇尚当然没有分歧，问题是认识论不同，对世界与人性的判断取舍不同。孟荀于伦理价值的崇奉与追求都是一样，否则就不是儒家了，孟荀是儒家内部分歧。

【强中华】是的。今天的学术，则应该既尊重、理解价值立场，同时又尊重基本事实。

【林桂榛】对，理解孟子所以然，可以不同意孟子立场；理解荀子所以然，可以不同意荀子见解。真相首先的搞清楚，否则就不是学者了，广播员或二贩子。

【强中华】对的，否则就成了信徒了。我们也尊重信徒，但如果信徒同时坚称自己就是最为客观的学者，那就难以苟同了，必须清醒。

（个人讨论2020.07.20）

附录：

【林桂榛】关于美，“美”字已引申指一切佳好状态，前人训诂早讲过，《荀子》不例外，今口语也不例外。美德美政美俗美色美味美体美肤……好也，佳好判断，良好判断。

【林桂榛】@周启荣“善—恶”是礼义问题，社会秩序问题，《性恶》篇明确定义不要抛开，去拿什么“美—恶”对言置换之。历史上拿“善—恶”对言置换“善—不善”对言，已经让荀子思想乱成一锅粥了，如今拿“美—恶”对言置换《荀子》“善—恶”对言，就更锅粥了。

【林桂榛】我释“美”长文（论文PDF），放了十几年的旧文。摘句：

（1）“美”最初非表体大之羊，非本于羊大而得滋味美或形象美，非本为肥大、甘腴两义，有学者认为中国人美意识起源于味觉，实谬极[17]；无论“美”字起源从羽或从羊之人状，“美”的确“取义于美好的装饰”（于省吾《释羌、笱、敬、美》），后来“引申之凡好皆谓之美”（段玉裁注《说文》），即“美”概念实是由单称视觉感官感觉好延伸到统称感官感觉好而已，并后来再作其他泛化。……

（2）“美”字初指人形象好而令感官喜悦（今“美术”概念专指形色艺术、视觉艺术正是源于“美”字本指视觉形象的佳好），但今作价值概念早已超越对视听价值的指称，佳好尤感官感觉好皆可称“美”，此倒接近希腊哲学的“美”概念。人类许多语文的“美”概念都源自形色好之义，拉丁文bellus及英文beauty等来自人形色漂亮义（尤指妇女与小孩），后也衍有good、well诸义（同汉语“美”一样泛化）。

【陈迎年】美是德性的象征，“美—恶”说倒是一条非常好的思路。

【林桂榛】说咱们人性德性不美、粗糙比说成咱们恶好多了，我也爱听这话……孟子性善是“性美”，充实谓之“美”，光辉谓之“大”，挺好（仁义礼智善、无礼义之恶，别管它）。

【陈迎年】当然，荀子也说“人情甚不美”。“甚不美”比“恶”，要糟糕很多。

【林桂榛】荀子也说“材质虽美”。究竟说“美”还是“不美”？

【陈迎年】两面都说了。

【林桂榛】“美恶混”吧，如此“美恶混”论开辟新境。

【林桂榛】《性恶》说“人情甚不美”，因为人人多贪欲，唯贤者稍克而越；又曰“虽有性质美（性质属美状）心辨知（心辨属知状）”也没啥，也非百病不生或百病包治，因为人不为善则人一样未必自正于仁义；同篇“薄愿厚，恶愿美”、“资朴之于美，心意之于善”，此“美”系言材质材料之好孬，非言仁义之有无或好孬……就材质材性而言美恶，实如《性恶》言“枸木直木”材质性状美不美一样，枸木不直，钝金不利，人性不善，皆朴材也，同种同类朴材尚有质性美恶差异（良莠不齐），故孔子曰“性相近也”，荀子曰“其性一也”且“才性相县（材性相悬）”云云。

【陈迎年】朴材，理解为the given，一种限定，是可以的。严格说来，没有现成的朴材，一切都是人自身的作品。或者说，所谓的朴材，也是相对的。

【林桂榛】这个可跟荀子辩为啥使这概念，为啥孟子以仁义礼智说天赋性善，为啥道学家说性里有“天理性”、“天命性”、“义理性”、“天地性”等，掘九泉而难之，责其别祸害人。

【陈迎年】这都是你说的，哈哈。古今之辨还是要讲的。

【林桂榛】不过也可以发文章养人发财，对大家贡献也挺大的。俗话说：两面性，辩证法。

【陈迎年】剩下的路，就是重复荀子了，这样没有辩证法、两面性……只有荀子。

【林桂榛】玄学有弹性有高度，荀子没弹性没高度，没弹性没高度的人必不受欢迎；科学在触犯价值预见、改变大众成见过程中是不受欢迎的，是不符合人性的，恩格斯引述的“亵渎”……

【陈迎年】弹性，科学，价值，大众，欢迎……这些荀子都没说过，你说的。

【林桂榛】我胡说八道的。

【陈迎年】呵呵……

【林桂榛】（美）G.波利亚：“我们不敢检验某些易于为经验所否定的信念，因为我们深怕失去这种信念后会扰乱我们感情上的平衡。能在有些情况下抱一些幻想并非是不明智的……但是在科学上，我们却需要有一种完全不同的态度，即采取归纳的态度。这种态度的目的在于使我们的信念尽可能有效地适应于经验……你不应当过分相信任何一个未被证明的猜想，即使它是由一个大权威提出来的，甚至即使是你自己提出来的，你应当力求去证明它或推翻它；总之你应当去检验它。”

（荀子学园讨论2020.05.29）

责任编辑：近复