“精华”与“糟粕”

作者：金纲

来源：作者授权   发表

时间：孔子二五七零年岁次己亥九月廿五日癸巳

          耶稣2019年10月23日

传统，不必区分“精华”与“糟粕”

传统，体量巨大，那么多先人辛苦创造几千年，留下来的东西，你无法穷尽。世上也无人可以穷尽。今世没有任何人有能力区分何为“精华”何为“糟粕”。且假设可以“区分”，则在此“区分”活动中，很难得到的仲裁：你认为的“精华”，在另一个人看来，也许正是“糟粕”，反之亦然。——凭什么你就是对的？你认为“明摆着的不对”，不过是你眼里“明摆着的不对”，而不是我眼里“明摆着的不对”。

中国史上被今人诟病的很多所谓“传统”，其实并非“传统”，而是“丑陋”现象，它们构不成传统。

传统，是个复杂的话题，于中国而言，有儒学传统，也有法家传统，二者之异，不啻天壤。更有人类学家罗伯特·雷德菲尔德（Robert Redfield）所谓的大传统、小传统，它们的差异也极明显。更有三千年传统，也有百年传统，二者显然不同；既使百年传统，也至少存在着马列主义传统和三民主义传统，二者并不同构；既使是马列主义传统，也曾经存在过陈独秀式与延安式的不同；既使延安传统，也存在着“两条路线”的不同……如此区隔，可以析分出许多性质不同的传统。

你要从哪一部分传统中区分出“精华”与“糟粕”呢？

所谓传统，是那种沿传合理、承续合法、史上正当的过去的生活方式与制度设计。当它失去合理性、合法性与正当性以后，它会在人类“自组织”条件下，自行瓦解、离散。而这些业已瓦解、离散的“传统”就已经不再属于“传统”，不过是史上曾经出现过的现象而已。

很多现象，并非传统，世界亦然。

文明的展开中，总有“损益”、有“更化”，如欧罗巴人的贞节带、酷刑制、巫术巫医、朕即国家观念等，但这类丑陋现象，第一，不具备统计意义；第二，人所熟知，现代人已不可能“再”受其苦；三、无人将其归入“传统”之“精华”或“糟粕”，而一本正经、义愤填膺地反复“批判”，自命“深刻”。

这类现象，当其流行之时，并非为（西方）圣贤所肯认。

以此比勘中土，亦然。

在百年激进思潮，特别是俄苏“五阶段论”与“阶级斗争思潮”影响下，“反对封建主义”、“与传统观念彻底绝裂”，流衍为一种“坊间式深刻”。于是，“反传统言说”成为不加审定、不言自明的“政治正确”。……

百年来反传统的“政治正确”，第一反对的是儒学。而反儒者率先想到、张口即来的“罪恶”，有“四大现象”：三寸金莲、贞节牌坊、猪笼沉塘、太监制度。但裹小脚，源于宫廷时尚；立牌坊，乃地方自主；杀奸妇，是个别案例；太监制，为世界现象；此类故实，无一事与儒学有关。犹如贞操带、酷刑制、巫术巫医、朕即国家，诸如此类，并非为西方圣贤所肯认一样，吾土这类现象，吾土圣贤亦无一人肯认一一儒家圣贤无一人鼓吹，儒家著作（如“十三经”）无一字倡导。将这些东西栽赃到儒学头上，真诚说，不公平，也很一一无知。

“四大现象”不属于传统，它们早已从“存在”中被中国近代史自组织的进程所瓦解、离散，已经与“精华”“糟粕”无关，是一种死去的历史现象，一如欧罗巴人的贞操带。将一种死去的现象，反复掇拾，作为“批判传统”的“论据”，至少，是反逻辑的：以此而证明传统存在“糟粕”，逻辑上不周延。

比“反逻辑”更有意味的是，试图为传统区分“精华”与“糟粕”的思想方式有一种自我预设，他认为他有能力将绵延久远、类型繁多、浩瀚而又雄深的“传统”轻松地“分堆儿”为两个山头一一“精华”与“糟粕”一一如此，这类惯于“分堆儿”的人物（无论你是什么人物，首领还是士庶、马列主义者还是自由主义者、习于教科书给定规矩埋首于“课题”的教授还是自以为获得“反思”能力但仍然匍匐于激进思潮的“独知”，是五四之子还是坊间群氓……事实上，无一例外地都已经陷在“绝对理性”之中而不自知。

人类的清明理性，不会区分传统为“精华”与“糟粕”。

文明，从不反传统。

责任编辑：近复