关于孟子“乃若其情”的讨论（二）

作者：林桂榛、刘思禾

来源：作者授权 发布

时间：孔子二五七零年岁次己亥五月初六日丙子

          耶稣2019年6月8日

【刘思禾】这两天正在读孟子 关于若乃其情 我同意你看法 从语脉上释作情实更妥 不过 以性情之情来解 孟子体系中亦有依据 我读孟子感到疑惑的就在这里 四端本为情 为什么他不明说 而言心之四端 说实话 我没懂心性情三者的关系 孟荀皆然 朱子之解释至少是一个清楚的模型 我觉得孟之四端受中庸已发未发模型的影响 但他似乎避免以情言四端 什么原因不知道 只是我的感觉

【刘思禾】今天想到一点 孟之言民心民意为政治之根基 确为人所未言者 实在是中国传统论政之精义 可称之为流动生长式之政治合法性论证 不过这个需要一种现代的论证方式加以说明

【林桂榛】刘老师好，读古书就须咬字（就忌囫囵吞枣、望文生义类），孟子“乃若其情”的“其”字正指代前文反复说的“性”，就是“至于性的情况”之类的意思，连着后文就是“性的实际（情况）是可以为善的”意思。朱子等解为“性—情”连说或对说的情感之情，这缺乏读书及语法能力，完全离谱。刘宗周说：“今人读书，只为句句明白，所以无法可处；若有不明白处，好商量也，然徐而叩之，其实字字不明白。”（《明儒学案》卷62）

【刘思禾】你这么说朱子 我不同意 问题不在于语脉 而是孟子的义理类型 我不相信朱子看不出此意 他是从对孟子的整体理解来作解的 自有他的道理 所谓完全离谱 太过分了

【林桂榛】朱子是思想家，他用他们的思想切割孟子，大思想家都有这毛病，从纯学术上言其离谱是“六经注我”。所以是宋代儒学，是“新儒学”，是“道学”。

【林桂榛】至于孟子的“四端”，其实是荀子说的“心知”之类，并非仅是“情”，更非“欲”，而是伦理内容的好的心知。“四端（××心）”类的伦理心知（意识，明觉）是“性”的显现，“性”是“天”的显现，这大概是孟子的基本思路或理念吧。

【刘思禾】大体是的 如果你说的心知是直觉的知的话 不过荀子的知应该不是直觉式的

【刘思禾】恻隐 羞恶 辞让 是非 在孟子都是应机而自然发出的 带着情 也有道德内涵 不过一定是直接发出的 没有思虑和后天培养

【林桂榛】荀子讲的心知是复数内涵的，荀子讲的性也是一样（不是仅限单一情欲），至于是直觉之知与否是今人概念吧？孟子的是非之知，荀子仁义法正之知，当有叠合处。

【刘思禾】他的是非是当下即知的 用心学的说法是第一念 怎么和荀子一样呢

【林桂榛】不过一定是直接发出的 没有思虑和后天培养——那是他性善论、善性论思维的结果，孟子的“四端心”之知当然是“性”的直接流露或显现，孟子思想认识就当是如此，你说的很对，我赞同。

【林桂榛】伦理是非之知实质都是一样，各思想家怎么解释那是思想家的事。一个对象，一个事实，两种解释，两种理论！比如你我关于不偷盗的是非之知，实质一样！

【刘思禾】这个我不同意 没有什么是实质一样的 陆绩怀橘是是是非呢

【林桂榛】哈，一种不得偷盗的知，在两人身上有两个是非及是非知啰。知主体是两个，但所知是非也两个？

【刘思禾】在儒家这里 不偷盗是第二位的 亲亲是第一位的 你的判断不成立

【林桂榛】知体验两个，所知是非实质一个：不得偷盗夺财！我是举例说是非之知，没说诸伦理第几位的问题。

【刘思禾】在孟子的世界里 没有公共的是非 是非是围绕亲缘网络的 这个问题庄子最熟悉了

【林桂榛】不得偷盗夺财涉及的伦理实质只是财产权而已。

【刘思禾】你注意没 孟子论证仁义内在很吃力 更别说礼智内在了 今天可以不同意

【林桂榛】你注意没 孟子论证仁义内在很吃力 更别说礼智内在了——孟子是天机主义天性主义，跟经验主义的荀子有理论差别，孟子有自己一套解释体系，很高级，很可爱。我的理解，孟子思想高级，理论简单，有的人看法与我相反，嘿嘿。

【刘思禾】嗯 是 孟子很简洁 直贯的 高贵而傲慢

【林桂榛】抓住大本，一通百通，普通读书人尤其伦理主义者（相对纯求真的知识主义者）喜欢孟子，一是立意拿道德自雄，二是立说拿派生逻辑自辩（天生天性，天性生心知，心知复天性、达天命）。

【刘思禾】确实 孟子是儒门惠能啊

【林桂榛】喜欢讲伦理的儒派后学，比如朱子，比如牟子，都喜欢孟子；但知识主义者，比如荀子，比如胡适、傅斯年、陈寅恪，就不怎么喜欢孟子（当然也学孟子精神气概）。

【刘思禾】哈哈

【林桂榛】孟子是儒门惠能啊——高！（康有为表达过）。孟子是儒家惠能，惠能是佛家孟子，我也这样看的。

【刘思禾】庄子就比孟子复杂多了 虽说二者义理类型相近二者比较 非常有趣 正相克服

【林桂榛】孟子精气足，精神深邃但头脑简单；庄子博学多知，精神头脑也肯定不简单。

【林桂榛】孟子气胜学，圣也；荀子学胜气，亦圣也。德圣孟子，学圣荀子，故道统都推孟子，学统则推荀子。

【刘思禾】孟庄都是向内走 以心气的开展为特色 而达至天的层面 不过 孟为一元论者 庄为多元论者

【林桂榛】不过 孟为一元论者 庄为多元论者——多元论怎么理解？求教，我不懂庄子，未精读啊。

【刘思禾】孟子言一本 此为其关键 而庄之齐物 乃保留住差异性 所谓多元 借一下而已 孟子辟杨墨 除之后快 庄子则言魑魅魍魉 道通为一

【林桂榛】孟子齐天，是伦理主义；庄子齐物，是自然主义。孟子学说被权力利用后，恰会出现庄子警惕的那种害生情况。伦理中心主义者都很可敬，但也很可怕。和同万物主义者，自然宽容平和些，此是道家之优。

【刘思禾】孟子齐天什么出处

【林桂榛】孟子齐天什么出处——孟夫子老说他知达天与命，我谓之“齐天”，即上溯于天，神达于天。

【刘思禾】哦 这个齐 齐天则圣 哈哈

【林桂榛】就是《乐记》的“齐（躋/隮）”，乃上达之齐，非整齐之齐。

【林桂榛】齐天则圣——高！齐天大圣！！

（2018.12.30微信讨论）

【刘思禾】今天偶尔看到的文章，《孟子“乃若其情”章试解》，梳理很细，不知你看到过没有？

【林桂榛】谁的？我感觉《孟子》这章不是问题，怀疑有问题者恰没懂字义。

【刘思禾】丁为祥，《人文杂志》2013年9期。

【林桂榛】哦，对，有点印象。《孟子》论性最难懂的是“天下之言性则故而已”章，其他没有多少可疑。

【刘思禾】你可能清楚。我看不明白他怎么就觉得孟子驳倒了告子，他觉得他的反诘法很有力。

【林桂榛】如果认为孟子是真理，是真谛，是高深，是高级，是没有任何错谬，不赞成或否定孟子看法就是愚蠢、肤浅、荒谬，那就不好讨论了。查了一下，目前讨论《孟子》“乃若其情”的文章有：

1）岂日好辩 乃若其情——读周炽成著《史海探真——为中国哲人申辩》 孙海燕 原道 2016/4

2）岂曰好辩 乃若其情——读周炽成教授近着《史海探真——为中国哲人申辩》 孙海燕 商丘师范学院学报 2016/8

3）《孟子》“乃若其情”章“情”字释义与发微 郑济洲 太原大学教育学院学报 2013/4

4）孟子“乃若其情”章试解 丁为祥 人文杂志 2013/9

5）多种诠释视域下的“乃若其情” 郭振香 学术月刊 2009/3

其中5、4说“情”对的，3说“情”错了，1、2是借用“乃若其情”。至于孟子的“才”如何解，4可再商榷。（孟子的“才”实并不等于孟子的“材”。）

【刘思禾】好的，我找来读读。做学问，这样挺好，是真学问。

【林桂榛】性者、天之就也；情者、性之质也；欲者、情之应也。——还有，荀子的此“情者，性之质也”，这个“质”不能囫囵过去，应该详细考辨，厘清确凿内涵。

【刘思禾】今天在手机上看的，没太细看。

【林桂榛】公都子曰：“告子曰：‘性无善无不善也。’或曰：‘性可以为善，可以为不善；是故文武兴，则民好善；幽厉兴，则民好暴。’或曰：‘有性善，有性不善；是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜；以纣为兄之子且以为君，而有微子启、王子比干。’今曰‘性善’，然则彼皆非与？”孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰：‘求则得之，舍则失之。’或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。《诗》曰：‘天生蒸民，有物有则。民之秉夷，好是懿德。’孔子曰：‘为此诗者，其知道乎！故有物必有则，民之秉夷也，故好是懿德。’”——《告子上》“乃若其情”原文

【林桂榛】乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。——我原认为，孟子这章的“情”是他说的“性”的情，“才”则是他说的性的“才”，意思是性实际“可以为善”，性为不善不是性之“才”的过错（是遮蔽、迷失的过错），因为从上下文来看，“乃若其情”的其字指“性”是说得通的，后文继续连贯着。但是，若再细酌，我觉得这个“其”字更可能是指“人”，接“彼皆非与”句而指前文提到的那些人，也就是前文“今曰性善，然则彼皆非与”的“彼”这些人，就是这些不善的人实际上是可以为善的，为不善不是他的“才”有问题，而这个“才”还是才能、能力的意思（不是材质、材料的意思）。——我觉得我说的第二解更通（以前我认为是第一解），贯通上下文语气及文义，这个应该比较可靠的。

【林桂榛】情是人情（情况），才是人才（能力），“为善”的承担者或执行者或主体都是人啊；“为不善”的主体也是人啊，就如那章前面说的那些人啊！前文说“文武、幽厉、尧、象、瞽瞍、舜、纣、微子、比干……”，“其”就是指这些人中的坏人，指“彼皆非与”的不善人——他们实际可以为善（性本善嘛），为不善不是他们的才（能）有问题（性的才或能有问题）！

【林桂榛】孟子“乃若其情”章的意思是：都是性善，不善之人为不善不是性的问题，不是性的能力的问题，是为不为的问题，是遮蔽的问题，是迷失的问题，正如王充《论衡》说：“孟子作《性善》之篇，以为‘人性皆善，及其不善，物乱之也’，谓人生于天地，皆禀善性，长大与物交接者，放纵悖乱，不善日以生矣。”

【刘思禾】回去看书，现在在外面。

【林桂榛】我不同意汉宋时赵子、朱子的解释，“其情”就是指前文那些不善人的“情”（情况、实情），如此而已，没他们说的那么玄，孟子意思再畅白不过了。

（2019.01.01微信讨论，整理时略有文字校补）

【附一】在某微信群内评叶树勋《“心”何以是“良” ——孟子以“良”界定“心”的意义追寻》一文：

【榛评】该文释（孟子良心）“良”为“首”可能有误，唐兰的解释倒是比较可靠的。从成熟金文之“良”字来看（字典说某字金文字形即甲骨文某形未必都对的，如对释甲骨文“樂”字就完全错误），良跟食器有关，跟食物满盛乃至香气腾腾气象有关，故《说文》说良从“畗（畐）”且“甚”义。从古文字来源及孟子“良知—良能—良心—良贵”用法来看，此良字即“本有”、“足满”之义，此良论亦是孟子性善论（善在性里是本有／足满的，无非心觉践现遮蔽与否）的一个内容或例说而已。我写过一篇释良短札涉此，孔子2000网挂过。

天本性本，性天同禀。理义践形，心觉知明。

放逐遮蔽，因欲因情。返心尽性，天命彰呈。

孟学要略，大本列鼎。孟子精神，心天辉映。

（2019-04-16）

【附二】在某微信群内评安金阁转《陆九渊集》三九八页陆子语录：

夫子以仁发明斯道，其言浑无罅隙。孟子十字打开，更无隐遁，盖时不同也。纵横相合即是“十”。孟子纵向言之：“尽其心者，知其性也，知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。”从心讲到性、讲到天。横向言之则先立乎其大，以四端为基点，推扩之五伦及万物，即“凡有四端于我者，知皆扩而充之矣，若火之始然，泉之始达。苟能充之，足以保四海；苟不充之，不足以事父母”是也。孔夫子浑然圆成，如子贡说“不得其门而入”；孟子便“十字打开，更无隐遁”，无一丝幽隐、无一丝遁逃，清明朗照。

【榛评】孟子论性，以性（善的）为天之降命、善之流溢，在我即尽反于本、扩充于端。荀子论性，以性（朴的）为天所生赋、材之功能，在我即血气心知（材性知能）、化性起伪。二子论性里共有的修养功夫论未必殊伦，然本源论差异或甚大，此涉他们思维模式、思想体系尤天道论之异也。孟荀二子代表先秦儒学二种思维模式，然朱陆二子论性并不分接孟荀（同宗孟子），如以知觉处论性，陆子昭明；以本源处论性，朱子周备。跟看读感，聊博一笑。

（2019-01-31）

责任编辑：近复