一些网友希望我对黎鸣、柏杨们的批孔反儒“大作”进行批驳，没得到回答，便胡乱猜疑，以为我不敢或有什么难言之隐。或问：

“东海以弘儒卫道自任，为什么不对柏杨、xx、xx及众多反儒派进行批判和反击？号称‘我能回答一切问题’、‘谁反儒家我反谁’、要‘把反儒派的嚣张气焰打下来’，可对他们的嚣张为什么视若无睹？害怕了？”

我确实说过，在文化、哲学的层面，我能回答一切问题。但在这个学绝道丧的时代，似是而非、匮乏常识的文章著作实在是太多了，我不能老是解答一些极其幼稚肤浅、极为无知无聊的问题，不能一味扮演厕所清洁工的角色。时间有限，精力有限，生命有限，请理解，请谅解。（当然，如果是在电视、讲台上或“无遮大会”上，我会见错就批、有问必答，将很多常识问题讲清讲透。动口毕竟比动笔轻松。）

柏杨们的大作我过目甚少，以前偶尔浏览过几篇，感觉毫无思想含量和学术价值。让我对这类新时代的老“红卫兵”下手，未免抬举了他们，胜之不武。如果说不敢，那是怕浪费了自己的时间精力，怕委曲了手中这支英雄笔。

在文化上，柏杨之流的水平与文革小将相比没什么区别。那种无知无畏的态度，那种对儒家的无意误解和恶意曲解，是略有文化常识者都看到出来的。有网友从《丑陋的中国人》等反儒“名作”中摘录几段要我批判。姑且简单“赏析”一下吧。

柏杨：“盖儒家在原则上只提倡个体主义而不提倡群体主义。孔丘先生对那些“有教无类”的二级圣人，教来教去，固然也涉及到群体行为，但涉及的分量却比蚌壳里的珍珠，还要稀而且少，大多数言论都是训练个体的焉。”

东海：儒家极重群体，富有集体主义精神，这本是儒家的“罪恶”之一，因为自由派喜欢将当年集体主义、“社会主义”造成的问题归罪于儒家。在柏杨眼里，儒家却又“只提倡个体主义”了。其实，这是柏杨的误解和“栽赃”。儒家重群体的和谐、集体的利益，却不提倡集体主义，儒家重个体的训练、人格的修养，却不提倡个体主义。

柏杨：“儒家最高的理想境界，似乎只有两个项目，一个项目是教小民如何地藏头缩尾，国家事管他娘，而只去维护自己的身家财产；用两句成语，那就是明哲保身、识时务者为俊杰，鼓励中国人向社会上抵抗力最弱的方向走。另一个项目则是求求当权派手下留情，垂怜小民无依无靠，用御脚乱踩的时候，稍微轻一点；其成语曰行仁政。”

东海：纯属诬蔑，不值一驳。只讲讲明哲保身吧。明哲保身出于《诗经-大雅-烝民》：“既明且哲，以保其身。” 孔颖达释：“既能明晓善恶，且又是非辨知，以此明哲择安去危，而保全其身，不有祸败。” 这里的“明”指“明晓善恶”，“哲”指“是非辨知”。意谓明达事理、洞察时势的人，善于择安避危保全其身。可见儒家的明哲保身与现代作贬义词用的成语不同，不是“指因怕犯错误或有损自己利益而对原则性问题不置可否的处世态度”。

明哲保身是避免不明不白地去做无谓的牺牲。孔子说：“暴虎冯河，死而不悔者，吾不与也。”孔子认为，那些徒手搏虎、徒步涉河的人有勇无谋,只会鲁莽冒险，成不了大事，他不赞同。但明哲保身与贪生怕死、懦弱退缩性质不同，那种人既不明哲，也难保身，而是自误自毁，保留下来的不过行尸走肉而已。

可以死可以不死的时候找死，那是蛮夫，死伤勇、不义、违仁；应该杀身成仁而怕死不死，那是懦夫，也伤勇、不义、违仁。能够明哲保身是智，敢于杀身成仁是勇，一个仁者，应该以勇节智、以智导勇，智勇双全。这是儒家对待生命和生死的中庸之道，是原则。至于具体怎样的情况“可以不死”、怎样的情况应该杀身成仁，因时因地因人因事而异，要具体情况具体分析。

柏杨：“孔丘先生有一段话，是躲祸消灾的最高准则，其话曰：危邦不入，乱邦不居，天下有道，则见。无道，则隐。邦有道，贫且贱，耻也。邦无道，富且贵焉，耻也。翻译成白话，就更明白啦：危险的地方，千万不要去。危险的社会，千万不要住。天下如果太平，就出来弄个官。天下如果不太平，就赶紧保持距离，能溜就溜。国家大治，而你却没有弄个官，丢人；国家大乱，你却弄了个官，也同样丢人。这段“圣人教训”充满了聪明伶俐和见风转舵，人人变成了滑不溜丢的琉璃蛋。别人把天下打太平啦，他就当官，等需要大家抛头颅洒热血的时候，他却脚底抹油，便宜事教他一个人占尽啦；把儿子女儿送到美国传种的老头老太婆，大概就是儒家的正统，可当孔孟学会理事矣。”

东海：孔子原话在此，大家自己“翻译”一下试试吧，除了柏杨，我不相信还有人能从中“翻”出“充满了聪明伶俐和见风转舵”等意思来。“邦有道，贫且贱，耻也。邦无道，富且贵焉，耻也。”社会和谐政治文明，如果贫穷低贱，说明你无能无德；政治野蛮社会黑暗，如果金多位高，说明你不择手段。“危邦不入，乱邦不居”，很正常，谁会无端端跑去战乱地区定居呢。如果没有“得君行道”的可能，儒者当然不必也不应入危境居乱邦。成仁取义可不是毫无意义地故意找死。

某“独知”：“只要看了孔文盲那些着三不着两、天一句地一句的屁话，立即就能看出此老乃是不折不扣的专制制度的劲走狗。光“君命召，不俟驾”以及《乡党》篇中那些捧上压下的无耻奴才丑态，看了都免不得作三日呕。为体贴读者的肠胃健康，不把那些肉麻话引出来了。”……

东海：不同的场合有不同的礼仪要求和行为规范。《乡党》篇提到孔子在面见国君和大夫时的态度，出入于公门和出使别国时的表现，动容周旋，无不合礼。“君命召，不俟驾而行”表现的则是孔子的一种职业精神。作者胡言妄语侮辱孔子，其实不过自侮而已，于孔子何伤哉。

柏杨们无知，毕竟不无修养，文字总算不太脏，而某些“著名独知”、“反儒名家”的文字，龌龊不堪，满嘴喷粪，为免读者“作三日呕”，这里就不多举例了。很难想像，具有基本的“学力”和正常的智力的正派人士会为上面这类文字叫好。随着社会的正常化和儒学的普及化，相信这类胡说混扯的迷惑性和影响力很快就可以忽略不计了。

孟子好辩也擅辩，而且态度凶猛。他耽心“杨墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。”奋起“息邪说，距诐行，放淫辞”。可是，被孟子斥为“无父无君，是禽兽也”的“杨墨之道”的“作者”，个人品质都相当高尚。墨子不必说了，摩顶至踵以救天下，便是杨朱，也非常清高善良、自爱自尊，虽“拔一毛以利天下不为”，却也“杀一人以取天下而不为”。如果孟子遇见的是现代这些下流人士，只怕是无言以对，连“是禽兽也”都骂不出来矣。

偶挥大笔扫垃圾，可以，应该，经常扫就浪费了。东海还有更重要的工作呢。对于众多缺乏批判价值的东西，不妨交给他人去清理，或者干脆交给时间去处理。就象当年红卫兵们的大字报，现在还有谁想得起来呢。特此恭请有关朋友，不要再拿这类龌龊文字来烦扰我。

一个真正的武林高手，不会理睬流氓烂仔街头混混也不会轻易去回应他们的挑衅和侮辱的。当年初入“江湖”，东海不仅一再扮演过垃圾清洁工的角色，且与个别反儒文痞“网战”多次，自轻自亵，自降身份，而今回首，悔之莫及。

想起文革时一支儿歌《林彪孔老二都是坏东西》：“叛徒林彪孔老二，都是坏东西。嘴上讲仁义，肚里藏鬼计，鼓吹克己复礼，一心想复辟。红小兵，齐上阵，大家都来狠狠批。红小兵，齐上阵，大家都来狠狠批！”多数反儒派的“大作”还不如这些文革儿歌来得有趣味和“文化”味呢。

2010-3-22东海老人
 
作者惠赐儒家中国网站（m.katywinge.com）发表