【蔡祥元】中西哲学的始点与道路之辨——从丁耘和吴飞的论争说起

丁耘和吴飞从生育与制作现象的区别入手，对中西哲理的思想关系展开了讨论。他们的论争涉及中西哲学的始点与道路两个方面。生育与制作现象确实可以视作中西哲学不同的思想着眼点，但只有结合取象与定义这两种不同的思维方式，才能对中西哲理的差异作出更全面的把握。

【蔡祥元】唐君毅的感通玄学

唐君毅立足儒家心性哲学传统，创造性地使用和发挥《易传》中的感通思想，建构了一个涵括中西印基本哲学精神的思想体系。相比熊十力的宇宙本体论模式，唐君毅的感通形上学具有一个认识论维度，思想上更为饱满。虽然如此，他的论证并不彻底，其思想构架也未超出他所批评的黑格尔主义，由于没有区分开不同层面的感通，其细节处往往失于含···

【蔡祥元】“先生移我情矣” ——追忆恩师张祥龙先生

他不仅重溯了儒家的思想道统，在这方面接续并推进了现代新儒家的工作，更深刻地推动在现代哲学视野下对儒家哲理的重构；而且在道家、释家、兵家等方面也都给出了富有思想新意的阐释，为后学提供了方向。可以说，他用自己的思想和生命实践重新“激活”了中国哲学的智慧，也在真正意义上实现了中西哲学的会通。

【蔡祥元】悼念张祥龙老师

求真问道辨东西，返本归心立人极。世间生命有尽时，仁心感物无穷已。

【蔡祥元】从内在超越到感通——从牟宗三的“内在超越”说起

对于牟宗三的内在超越说，当前学界有两个典型批评。一个是外部批评，它的着眼点是如何应对外部世界的超越性问题。一个是内部批评，其着眼点是道德主体性建构的合理性与合法性。外部批评者的问题在于没有明确将内在超越与理性界限关联起来，学理上并未切中内在超越说的要害。内部批评虽然指出了牟宗三思想的内在困境，但没有看到牟宗三···

【蔡祥元】冯友兰境界论之得失

冯友兰以觉解为视角，以人生意义为线索，重构传统美学领域的境界论，将其创造性地用于中国古代哲学的阐发。在此基础上，他做出了自然境界、功利境界、道德境界和天地境界的划分，由此构成其后期人学形而上学的核心内容。但是，其境界论背后依托的是新理学的实在论，在思想方法上又采用了西方哲学的概念分析，它们与中国古代境界论的基···

【蔡祥元】感通成象与中国古代哲学的认识论根基——兼论中西哲理差异的根源

“感通”是一种介于感性与理性之间的认识能力，感通所成之“象”在超出感觉经验的同时又不走向概念。由于西方传统形而上学是在感性与理性二元区分的框架下展开的，因此，以“感通成象”为认识论根基的中国古代哲理从根本上溢出了西方传统哲学的视野。

【蔡祥元】感通与解味

重新审视宋儒读经法可以发现，解味的实质是“切身体察”，里面包含了一种让身体参与到文本理解中的诠释学思想。这一参与的过程，可以称为感通。《易经》咸卦所展示的感通之象，表明感通原本包含了身体性参与的维度。从感通的角度重新确定解味说的内涵，亦与宋儒“身心一如”的思想底蕴一脉相承。

【蔡祥元】感通与同情——对恻隐本质的现象学再审视

舍勒有关同情与爱的区分表明，同情不具有价值构成功能，爱才是价值的根源。孟子的恻隐之心在当代学界常被视作同情，因此有必要从舍勒这一区分出发，重新审视孟子文本。相关辨析表明，恻隐的本质是爱，不是同情。作为爱之端的恻隐在儒家传统中同样具有源发性和价值构成性的特征。它的发生结构与存在方式可以称为感通。

【蔡祥元】易象的现象学阐释

由于象不是存在(“是”)，它所给出的并不是道的本质，也因此，象跟道之间总有某种错位，但这并不意味着两者之间的对应是任意的，相反，要获得对道之象的把握，要超出有形之物而观摩到其背后的形上之道，需要克服人的主观任意性。这就需要感通，感通既是观物取象的内在可能性，也是圣人之为圣人的枢机。

【蔡祥元】宋儒读经法中的感通诠释初探——以伽达默尔的哲学诠释学为视野

反观宋儒读经法，我们发现，其中蕴含着一种感通诠释的诠释学思想。感通诠释以转化个体生命为旨趣，将文本解读与本体感悟合而为一。它不仅囊括了伽达默尔视域融合的诠释学理念，还充分发挥时间的创造性价值，并且提出了可操作的步骤来实现与经典之间的视域融合，能有效克服伽达默尔诠释学陷于本体思辨的思想困境。

【蔡祥元】无处“安放”的儒者情怀——蒙培元“情感儒学”印象

【蔡祥元】家与人类文明的未来——从另一个视野看张祥龙《家与孝》可能的思想意味

【蔡祥元】认为“家”不能成为哲学命题，是质疑儒家思想的哲学合法性

青春儒学

民间儒行