原标题：所谓“中国古典学”平议
作者：王达三
来源：作者授权 发布
时间：西元2024年10月27日

某自2004年开始，陆续写就多篇关于“国学”的文章或评论，算得上是一个为所谓“国学”不懈陈辞的人了。其中，我一个很重要的呼吁，就是设立“国学”学科，至少是设立“国学”专业，以便给予“国学”在高校官僚化、科层式体制内以合法化、建制性的安排，否则“国学”会东漂西舶无所系，必是不稳定、不长久的（详见《给国学上“户口”名正言顺》、《兴我国学、塑我国魂》等）。

起初以为，在声势浩大的“国学热”背景下，设立“国学”学科或专业只是个时间问题，而且不会久远。但新近发现，“国学”学科或专业没有设成，反倒是出了个“中国古典学”专业，据说是取代或覆盖了“国学”专业。开始还以为是“中国古典文献学”专业，觉得这大体是成立的。仔细确认名称后，感觉还是较多较大问题值得讨论的。

首先要说的是，“国学”本身就是个不伦不类的称谓，是个权宜之称、临时之策。不过它毕竟有了百余年的历史，而且有着广泛的流布与使用，所以暂时用一用，也不算太勉强了吧。至于几位时髦先生鼓噪起来的时髦的“中国古典学”，特别是新近设立的这一专业，就是无稽之谈了。所以在我看到几位先生撰文介绍“中国古典学”专业时，就忍不住发了个朋友圈，大意是说：

中国没有什么“古典学”，更没有什么“中国古典学”。中国有的是“国学”，析而言之有的是经史子集、儒释道墨之学，有的是经学、儒学、道学、理学、心学，有的是古代文学、史学、哲学、政学、律学等等，但没有“古典学”之说。用“中国古典学”设立专业，不是叠床架屋的问题，而是横生枝节、岐走旁出的问题，是知识化、对象化、博物馆化中国学问的问题，是跟着西方古典学专业的问题意识、学科范式走了的问题。不客气地讲，这个学科专业的设置，名义上是打着构建自主知识体系的旗号，潜意识上却是一种中国知识和学问的自我殖民、自我解构。

出现上述的问题，由来也渐矣，非一朝一夕之故也。其中近代以来中国学问的两大巨变，是很重要的原因。

一个是“经学变为史学”。当然经学也变成了或散入于哲学、文学等学科，就是说中国学问体系没有了经学，也就没有了祭酒或统领，没有了信仰和灵魂，没有了生机和活力，而是变成了一堆不三不四、杂七杂八的学问，变成了单纯的知识，变成了单纯的历史或古代，变成了列文森意义上的“博物馆展品”——所以有些大咖大佬就特别喜欢“古典”和“古典学”这样的称谓或范式。

一个是“天下变为国家”。中国文明是一种天下文明，中国学问的天下意识和普世价值是很浓郁、很深厚的。近现代意义上的“国家”僭越了传统的“天下”之后，取得了意缔牢结上的霸权，迫使或诱导中国的学问纷纷依附于或寄生于“国家”之下——所以“古典学”前加上“中国”两字，也就看似是顺理成章的事情了。

但是，“经学变为史学”和“天下变为国家”，并不能给作为专业的“中国古典学”带来合法性和正当性。“中国古典学”作为一种笼统的、含糊的称谓，整体性指代古代古典时期的学问，我是不反对的。但是，唯独它作为专业是不可以的。文学、史学、哲学、法学，宗教学、政治学、社会学、心理学等等，在学问上皆有规范的、特定的、清晰的内涵和边界。

“古典学”，有什么内涵和边界呢？是指古代的、古典的学问？这就是个共名、达名了，而不是别名、私名了。不是别名、私名的学问，怎么能作为学科下的专业类别呢？如果不是专业而是学科甚至是一级学科，那它就囊括了古代中国的所有学问，以至于应当取消了现存的其他所有学科专业。这个在逻辑上是说得通的。

至于说在“古典学”前加上“中国”两个字，我也看不到什么新意或含义，只不过是个地域的界定而已，但对中国学问的天下情怀和普世意识，也是一种损伤。或者说，这只不过是追求知识自主的一种生硬做法，以为加上“中国”两个字就一帆风顺、万事大吉了——在争取学科专业设置这个充满诱惑的竞争中，或许真的起了很大的作用吧。

实际上，“国学”也有“借国说事”的意思，只是没有抓住机会，被“中国古典学”钻了空子、占了先机。也罢，“国学”没有了户口，正好在一地鸡毛、一盘散沙的中国学问上，扯起设立经学、儒学、理学、道学等老学科老专业的旗子，建立更符合中国学问、中国学术本来面目的新学科新专业——这是我的一贯主张，或正当其时也！

我非专业人士，而且对学科专业之类的行话也不是太懂，但有些不吐不快。所以，茶前饭后拉拉杂杂说了几句，诸君可以一哂，但最好也当点真。

相关链接：【杨庆中 景海峰 王中江】论中国古典学（三篇）