公安大学教师李玫瑾关于药家鑫杀人的弹钢琴说，引发了一场混乱的议论。不少人通过网络媒体，偶然也通过平面媒体，质疑甚至咒骂李教授，有人径直斥之为著名“犯罪漂白家”。这样的说法引起一些专家和新闻人的反感，他们斥责这些网民为“民粹主义”，并要求他们尊重专业意见，尊重理性。
    
    
    似乎与此相呼应，身处漩涡中心的李玫瑾教授近日作出回应，表达了作为专家的自傲。她说，对网上骂声感到很意外。她认为，网友是希望她表示药家鑫罪大恶极、不杀不足以平民愤，但她是专家，不可能做民意审判，绝不能说这句话。
    
    
    只是，略加思考就会发现，李教授的这番话，好奇怪。李教授确实是一位犯罪心理学领域的专家。但请注意，她发表这番言论的场所，绝非专业场合，那既不是犯罪心理学的学术研究场所，也不是案件庭审过程作为专家出面陈述。相反，李教授的这番言论发表在案件判决之前。并且，这番言论是即兴发表的，这从其别扭的表达就可以清楚看出：“他拿刀扎向这个女孩的时候，他的动作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的时候，却被摁在钢琴跟前弹琴的一个同样的动作。”这样一番话显然是未经深思熟虑的即兴式表达。
    
    
    同时，这番言论也是发布在大众媒体上的，也许是中国传播范围最广泛、在某些方面也被认为影响力最大的电视媒体上——— 包括可能对法官、对法院及主管法院的部门产生巨大影响力。
    
    
    如此场合下发表的这番言论，只能被当成一种稍微有点特别的民意对待。换言之，李教授其实就是在进行民意审判，尽管她有专家的身份。事实上，在当代中国，几乎所有引起争议的专家意见，都是以此种形态表达出来的。比如，北大法学院孙东东教授关于“老上访专业户，至少99%以上精神有问题”的所谓专家意见，也是发表于大众媒体上的。此类意见在经济领域更是漫天飞舞，比如，最近要求学生们没有几千万就不要来见自己的北师大某位教授，每一次都在大众媒体上，以带有强烈情感色彩的语言预测甚至打赌，房价还要上涨。
    
    
    诸如此类的专家意见，其实根本不是专业意见——— 请注意，这是两个完全不同的概念。意见的性质在很大程度上由环境决定，专业意见的表达需要专业的环境——— 当专家们在大众舆论场合表达意见的时候，他未必具有完备的专业主义自觉。此时，专业理性未必在他的心灵中处于主导性位置。他与普通人一样，也容易受到特定场合下诱发的特定情感影响，甚至不排除某种利益的影响。
    
    
    也因此，如此表达的专家意见，不过是嘈杂大众意见中的一种。它们不应当享有什么特权，质疑它们，也并不是反对理性。对于这样的意见，大众完全有理由保持更多警惕。因为，专家的身份很容易让他们享有某种特权，其看法很可能对承审案件的法官、对享有最终决策权的官员，产生重要影响。但其实，它们未必合乎专业理性。
    
    
    据此，或许可以得出这样一个公共政策结论：所有人在公共舆论空间内所表达的意见，都必须被当成大众意见平等对待，官员意见、各种专家及学者的意见，都应作如是看。治理社会的共识，就是在各人等表达的大众意见竞争过程中逐渐呈现出来的，这共识就构成公共决策的民意。
    
    
    当然，这绝不意味着，治理社会过程中，理性、专业意见就不重要。它们非常重要，因而，专业意见必须在特定程序中表达，并同样通过特定程序被甄别，被吸纳到公共决策过程中。比如，在法庭上，法医的鉴定、犯罪心理学家的专业意见，透过特定程序，进入法官裁决的考量过程中。
    
    
    这样，民意与理性也就各得其所。优良的治理秩序必然是民意与理性同样发挥作用，为此，优良的治理架构必须同时做到，民意与理性都有畅通的渠道，得以顺畅表达，并发挥各自的恰当作用。在不同领域中，两者的搭配比例略有不同。在司法决策中，司法的专业意见居于主导性地位，当然也不能忽视大众的意见。毕竟，裁决案件在很大程度上是为了给大众看的。而在政治、行政部门的大多数决策过程中，民意应当居于主导性地位，当然也不能忽视理性的专业意见。 

         原载于南方都市报 2011-4-12  

     
        作者惠赐儒家中国网站发表