位卑言高岂是罪——孟言“位卑而言高，罪也”正解

作者：余东海

来源：作者赐稿

时间：孔子二五六九年岁次戊戌七月十五日己丑

          耶稣2018年8月25日

孟子说：“位卑而言高，罪也。”常有人引用孟子此言来阻止或批评民众和知识分子议论政治、批判现实，也曾有名家引用此言婉劝东海不要议论朝廷、构造儒宪。都是对孟言的误解乱用。孟子此言有其特定语境和含义。原文如下：

孟子曰：“仕非为贫也，而有时乎为贫；娶妻非为养也，而有时乎为养。为贫者，辞尊居卑，辞富居贫。辞尊居卑，辞富居贫，恶乎宜乎？抱关击柝。孔子尝为委吏矣，曰：会计当而已矣。尝为乘田矣，曰：牛羊茁壮长而已矣。位卑而言高，罪也；立乎人之本朝而道不行，耻也。”（《孟子•万章下》）

士君子入仕，不是因为贫穷，而是为了行道。但在家贫亲老的特殊情况下，也不妨为贫而仕。为贫而仕，就不能贪图高位厚禄，应该辞尊辞富，无妨抱关击柝，做个低级官吏，像孔子为委吏乘田那样。为贫而仕，没有言责，更没有行道的责任，不必与“立乎人之本朝”那样责任自担。《正义》：“此章指言国有道则能者处卿相，国无道则圣人居乘田。量时安卑，不受言责，独善其身者也。”

“位卑言高，罪也”，是指政治无道之时“位卑言高”容易获罪，并非指“位卑言高”本身有罪。倡导畅所欲言、言者无罪，反对以言入罪，是儒家一贯的政治态度。有位者言论非礼，可以削职为民（最重的处罚），不能入之以罪。至于无位庶民，更应享有议政自由。子产不毁乡校，博得孔子赞叹。顾炎武说:“天下有道则庶民不议。然则政教风俗，苟非尽善，即许庶民之议矣。”（《日知录》）

至于文化人、士君子，议政治论时事，献良策建良言，放淫辞辟邪说，传真理倡正义，觉后知觉后觉，更是当行本色，哪管自己位高位卑，有位无位。陆游说：“位卑未敢忘忧国”，顾炎武说：“天下兴亡，匹夫有责。”真正忧国忧民，敢负起天下兴亡之责，就不能无言，不能逃避现实不问政治。

如果“位卑言高”本身有罪，言论罪和文字狱岂非拥有了圣经依据？如果“位卑言高”本身有罪，历代无数正人君子包括孔孟在内，无不有罪、无非罪人矣。

位卑言高，乃古来儒门习以为常的宿习。西汉梅福，少年求学长安，《尚书》和《谷梁春秋》专家。曾为南昌县尉，后去官返家，仍常上书言政。汉成帝时，大将军王凤专势擅朝。京兆尹王章平素忠直，讥刺王凤，为其所诛，群下莫敢正言，朝政日非。梅福以一县尉之小官卑位《上书言王凤专擅》，提醒皇帝广揽贤士，虚心纳谏，并警惕权臣“势隆于君”。

其奏章洋洋数千言，《资治通鉴》全文照转，说明了司马光对其人其言的重视。其奏章中有一句话堪称警句：“天下以言为戒，最国家之大患也。”章上，被斥为“边部小吏，妄议朝政”，险遭杀身之祸。梅福因此挂冠而去。汉成帝久不生育，无继嗣，梅福曾上书建议建三统，并请封孔子之世以为殷后。书中说：

“臣闻不在其位，不谋其政。政者职也，位卑而言高者罪也。越职触罪，危言世患，虽伏质横分，臣之愿也。守职不言，没齿身全，死之日，尸未腐而名灭，虽有景公之位，伏历千驷，臣不贪也。故愿一登文石之陛，涉赤墀之涂，当户牖之法坐，尽平生之愚虑。”（《汉书-杨胡朱梅云传》）

很显然，梅福并不以位卑言高、越职言事为罪。相反，以“越职触罪”为荣。如果自己“守职不言”，那才是可耻的。

或谓“位卑而言高，罪也”的罪，应释为过失，位卑言高是一种过失。此解不当。位卑言高，固非罪，也非过。盖位卑言高，乃历代大儒之常态，孔门弟子、孔孟程朱都有位卑言高时。四书五经无不论及王道之高，孔子作《春秋》，以布衣而言天子之事，更是位卑言高的典型，连他自己都说，知我罪我，其惟春秋。难道这是孔子自承有罪或有过吗。

言论有过无过，关键在其言如不如实，合不合理，合不合宜，正不正确，正不正义，不在其人位之高卑，或者有位无位。官员言论有过，也只能纪律处分，不能法律惩罚。

如果位卑言高有罪，越职高言犯法触罪，那么毫无疑问，罪在法律，罪在政治，罪在上层建筑。就像清朝文字狱盛行，非言者之罪，更非儒家之罪。那是清朝有违儒家经典和王道原则所致，是满族主义、君本主义两种政治倾向苟合的恶果。

还有，不在其位不谋其政，君子不失人不失言，君子能群不能孤僻，和谐为贵不可好斗，入乡随俗入国问禁，无道则隐明哲保身……诸如此类经言儒理，都曾被用来消除知识分子议论政治、批判现实的冲动，无非误解滥用。尤其是儒家学者，如此乱用儒经圣言，借用文革两句名言，这叫打着儒旗反儒旗，亲者痛而仇者快。

 责任编辑：柳君