“良知坎陷论”微论

作者：余东海

来源：作者赐稿

时间：孔子二五六九年岁次戊戌二月廿六日癸酉

            耶稣2018年4月11日

学界对牟宗三先生的“良知坎陷论”有多种理解。无论作何理解，此论皆不妥当。坎陷二字不宜加诸良知之前。良知彻上彻下彻内彻外故。上指形上，下指形下，内指内圣，外指外王。要追求外王事业，建设外王政治，实现外王理想，对于良知应该扩充之、提升之、圆大之而不是坎陷之。

儒家文化在朝野的影响大到一定程度，政治道德就会提升；政治道德提升到一定程度，仁政礼制、王道政治的建设就会启动。换言之，政治良知扩充到一定程度，就会落实为良制良法。这就是彻外，从内圣彻向外王，从道德彻向政治、制度和法律。

我说扩充良知，是针对牟先生坎陷良知而言。其实论良知本体，既不能坎陷也不能扩充。扩充良知，实为扩充四端之心。孟子说：“凡有四端于我者，知皆扩而充之矣，若火之始然，泉之始达。苟能充之，足以保四海；苟不充之，不足以事父母。”苟能充之，足以内立人极，致良知；外建皇极，致良制。

或说：“坎陷是要自无执变有执以兼顾人的知性主体而开出关于制度的知识，无知识则无法建构客观对象。故有坎陷一说。然究竟能不能开出另说，逻辑则是成立的。”逻辑或许成立，但不切良知之实际。盖良知并非无执，而是择善固执、允执厥中，可以格宇宙生命一切物而致一切知，包括关于制度的知识。

或说：“道德不能直接实现自己，而必须通过自我分裂自我否定的辩证的方式才能实现自身！”以此为良知坎陷说的根据。大谬不然。道德实践于政治，就是仁政；落实于制度，就是礼制。认为道德必须通过自我分裂自我否定的方式才能实现于政治和制度，是不明道德良知真义的妄断。

如果牟先生提出的是真如坎陷论，那就没有问题。因为佛教认为，真如无生无执，当然开出关于制度的知识，无法建构客观对象和仁政良制，不能直接实现自己。所以，必须先坎陷之，通过自我分裂自我否定的方式，才能将道德实现于政治和制度之中去。

良知不是无生，而是至诚无息，生生不息，於穆不已。良知表现为四端，四端扩充起来，于个体，发为良心良言良行；于政治，发为良政良制良法；于社会，发为良风良俗良序。良知体全用大，大用无边，大学八条目都是良知之用。格物致知，所致之知包括一切人文道德知识和宇宙万物知识。

牟先生是个很优秀的儒者，然未达圣贤之境，思想颇有局限。概乎言之有二过：一是过于抬举民主制，视之为外王，无意中贬低了王道；二是过于抬举西学和佛道两家，又无意中贬低了圣学。相比于儒学，佛道极高明而未能道中庸，未能圆证太极和良知；包括康德在内的西学，既不高明又不中庸。

我说过，佛道和西学各有长处，与儒学各有相通处，但差别也很明显。差别之处，儒者不宜为之粉饰，不能强合苟同。牟先生通达佛道和康德，但对它们过于褒奖，喜欢曲为之辩，为它们某些有别于儒理、有违于中道的思想观点巧辩，或者将它们与儒学强行比附。

另外，包括牟先生在内的新儒家，未能打破民主迷思，把西方民主制与王道划等号，遂放弃了对于现代王道和新礼制的构建责任。儒者是仁者，通达仁本主义者，对于自由主义的民主制度的优缺点，不难洞若观火。择其善者而从之，其不善者而改之，学习借鉴而后超越，纳其精华于新礼制。这才是正确的态度和做法。

责任编辑：姚远