以道事君、移俗教化和献身爱国——政治伦理视野下朱熹为臣之忠的主要内涵

作者：欧阳辉纯

来源：原载《唐都学刊》2018年第1期

时间：孔子二五六八年岁次丁酉腊月廿四日壬申

          耶稣2018年2月9日

摘要：为臣之忠是朱熹忠德思想的重要内容,涵盖以道事君、移俗教化、献身爱国。宋代良好的政治生态环境为人臣实践“以道事君”提供了条件，“以道事君”，体现为“道”对“势”，要用道德的标准去考量。移俗教化主要体现为：重新阐释儒家经典；办教育、开书院；树立道德榜样，追求圣贤人格等。人臣具有公天下的理想情怀、具有强烈的社会责任感、国家危难之际应当献身国家等。从政治伦理视野观之，以道事君主要指为臣之忠的政治德性，移俗教化是为臣之忠的政治效用，献身爱国是为臣之忠的政治理想和政治境界。这三个维度构成了朱熹为臣之忠的完整体系，对后世儒家忠德思想的发展产生了深远影响。

关键词：朱熹；人臣之忠；以道事君；移俗教化；献身爱国

朱熹(1130-1200年)，宋代理学集大成者，他继承了二程为臣之忠的思想。二程认为，臣对君要忠是“天理”。二程说：“忠者，天理。”[①]他们认为，忠是“天理”的基本要求。程颐说：“以臣于君言之：竭其忠诚，致其才力，乃显其比君之道也，用之与否，在君而已，不可阿谀逢迎，求其比已也。”[②]意思是忠于君主，不可以阿谀逢迎，邀宠得赏，应该竭尽忠心，为民请命，直言谏诤。朱熹认为，忠是为人的基本德性。从天子到庶民都应当如此。自然，作为人臣就应当上忠朝廷，下忠百姓。这也就是朱熹解释的“为政以德”。他说：“‘为政以德’，不是欲以德去为政，亦不是块然全无所作为，但德修于己而人自感化。然感化不在政事上，却在德上。盖政者，所以正人之不正，岂无所作为。但人所以归往，乃以其德耳。故不待作为，而天下归之，如众星之拱北极也。”[③]具体说来，在政治伦理视野下，朱熹的为臣之忠主要有三个方面的内涵：以道事君、移俗教化和献身爱国。以道事君主要指的是为臣之忠的政治德性，移俗教化是为臣之忠的政治效用，献身爱国是为臣之忠的政治理想和政治境界。

一、以道事君

宋朝有一个很好的政治生态环境，对士大夫比较宽容，这为人臣实践“以道事君”提供了条件，具体主要有三点：

（一）不杀大臣和言事者

 根据《宋史·曹勋传》记载：宋太祖曾经立誓，藏于太庙，告诫子孙后代不得杀戮大臣及言事者。这种说法是宋徽宗被俘后托曹勋带回的。宋哲宗曾经说过：“朕遵祖宗遗制，未尝杀戮大臣。”[④]所以说，赵匡胤立誓不杀大臣，是有依据的。[⑤]这里的大臣，指的是“执政大臣”，就宋朝的政治制度来说，主要指宰相、参知政事（副宰相）和枢密院大臣等。程颐曾经赞举过宋廷。他说：“本朝超越古今五事”，其中的一件事就是“百年未尝诛杀大臣”[⑥]

宋初钦定不杀大臣的规定，大概是宋太祖汲取了军人干政的教训。宋太祖赵匡胤政权是通过一次不流血的“陈桥兵变”，黄袍加身，被军人拥立为皇帝而获得的。当然，这样的政变，不是他的首创。在他之前，唐明宗李嗣源、唐废帝潞王李珂、周太祖郭威，都是由军人拥立的。^［1]这让赵匡胤始终担心军人拥兵持政具有潜在威胁皇权的可能性，所以，他后来通过策划发动一次“杯酒释兵权”，解除了石守信等大将的军权。对赵匡胤来说，大概是因为文人不拥有军权，对皇权不会构成威胁，所以他转而重视文臣，才在太庙设立不得杀戮大臣及言事者的祖训。无论这种情况是不是历史事实，宋代三百年不杀大臣（文臣）的事实却是存在的。[⑦]这就为大臣积极参与朝政提供了安全的政治生态环境。范仲淹提出的“士当先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的“以天下为己任”的士大夫担当精神，就是宋代知识分子的积极参与政治事务、经邦济世的生动写照。

可以说，不杀大臣这是宋代统治者为了维护其自身统治“合法性”和“秩序性”的一种整体的“政治谋划”。尽管其目的在主观上是为了维护赵家江山的稳固，但在客观上有利于宋代士大夫为国家积极发挥自己的才智。从历史上看，宋代的官员积极上书朝廷，建言献策，比专制强化时代下的明代官员上书朝廷要积极得多。[⑧]这就证明宋代的政治文化生态是开放的。正是因为这样，宋代出现了许多忠勇的大臣。南宋末期的忠臣文天祥、郑思肖等就是明证。

总之，宋代批量出现的忠臣，不仅与儒学复兴有关，也与宋初“息天下之兵，为国家建长久之计”[⑨]的“不杀大臣”宽容的政治生态有关。

（二）君臣共治天下

这是宋代优待文人的一种方式，也是巩固其统治的一种策略。宋太宗曾对宰相们：“天下至广，借群材共治之。”[⑩]柳开的描述证实了宋代君臣共治的事实。他说：“至于今上（宋太宗——引者注），凡八试天下士，获仅五千人，上自中书门下为宰相，下至县邑为簿尉，其间台省郡府公卿大夫，悉见竒能异行，各竞为文武中俊臣，皆上之所取贡举人也。”[11]由此可知，宋代对文人的优待和重视。

著名学者余英时先生指出：“宋代皇权在积极方面还充分显示了与士大夫‘共治天下’的雅量。宋神宗时代是一个重大的转变关键。他为了支持王安石变法施行新法，不惜公开接受皇帝与士大夫‘共定国是’的原则。”^［2]皇帝与士大夫“同治天下”（程颐语）是宋代不成文的规定，具有制度的约束性。对南宋政治生态也产生了重要影响。

朱熹门人曹彦约（1157-1228年）在南宋宝庆元年（公元1225年）上封事，还坚持熙宁以来皇帝与士大夫“同治天下”（“共治天下”）的政治传统，直接称在位的士大夫为“天下之共治者”。这种“共治”的宗旨就是，关于国家的最高施政纲领，不是皇帝一个人做出，而是经过以宰相为首的执政士大夫的讨论与同意，取得一致意见后才由皇帝采纳并付诸施行。如南宋高宗时代，对北方是和、是战、是守等这样的重大的“国是”，是经过朝廷执政大臣和士大夫激烈辩论，最后由宋高宗和秦桧共同决策。这种士大夫与皇帝共治天下的一种良好的政治生态环境，对大臣积极参与朝政起了重要作用，也为人臣之忠发挥最大的效用提供了政治制度保障。

（三）宋代灾异政治的破产

 儒学复兴，大量文人进入统治集团，为以“道”引“势”提供了重要条件。灾异政治起源于先秦的自然观，统治者认为自己是上天在人间的代表，要求被统治者服从其统治。统治者认为，被统治者反抗其统治就是对上天的不恭。董仲舒是灾异政治的集大成者。他认为，人间的一切都是与上天相联系的。如果上天出现异常现象，就预示着人间也会出现异常。如果这样，皇帝就应当颁发“罪己诏”，昭告天下，以博取百姓的信任和臣服。东汉后期的谶纬神学，更是将这种灾异政治推向了神秘主义。

当然，这种灾异政治，在唐宋之前也遭到了许多思想家的反对。荀子曾说过：“天行有常，不为尧存，不为桀亡。”[12]王充在《论衡》中提出“疾虚妄”，反对命定论和幸偶论。他说：“天道当然，人事不能却也。”[13]还说：“修身正行，不能来福，战栗戒慎，不能避祸。”（《论衡·累害篇》卷一）并用类比论证的方式来说明“夫天道，自然也，无为。如谴告人，是有为，非自然也。”（《论衡·谴告篇》卷十四）他说：“夫国之有灾异也，犹家人之有变怪也。有灾异，谓天谴人君，有变怪，天复谴告家人乎？家人既明，人之身中，亦将可以喻。身中病，犹天有灾异也。血脉不调，人生疾病；风气不和，岁生灾异。灾异谓天谴告国政，疾病天复谴告人乎？酿酒于罂，烹肉于鼎，皆欲其气味调得也。时或咸苦酸淡不应口者，犹人芍药失其和也。夫政治之有灾异也，犹烹酿之有恶味也。苟谓灾异为天谴告，是其烹酿之误，得见谴告也。占大以小，明物事之喻，足以审天。”[14]

唐代柳宗元的《天说》和刘禹锡的《天论》，提出天人相分，是对灾异政治致命的一击。柳宗元说：“天地，大果蓏也；元气，大痈痔也；阴阳，大草木也；其乌能赏功而罚祸乎！功者自功，祸者自祸。欲望其赏罚者大谬；呼而怨，欲望其哀且仁者，愈大谬矣。”（《柳宗元集·天说》卷十六）天和自然界的瓜果草木一样，是自然之物，并没有赏善罚恶的功能。刘禹锡也说：“天，有形之大者也；人，动物之尤者也。天之能，人固不能也；人之能，天亦有所不能也。故余曰：天与人交相胜耳。”还说：“天之所能者，生万物也；人之所能者，治万物也。法大行，则其人曰：‘天何预人邪，我蹈道而已。’法大弛，则其人曰：‘道竟何为邪？任人而已。’法小弛，则天人之论驳焉。今以一己之穷通，而欲质天之有无，惑矣！”[15]

宋初三先生之一的石介也说：“人自人，天自天，天人不相与，断然以行乎大中之道，行之则有福，异之则有祸，非由感应也。”[16]石介是受到柳宗元的影响。但是，最能有力驳斥灾异政治的实质是宋代欧阳修。他在《新唐书·五行志序》中说：“盖君子之畏天也，见物有反常而为变者，失其本性，则思其有以致而为之戒惧，虽微不敢忽而已。至为灾异之学者不然，莫不指事以为应。及其难合，则旁引曲取而迁就其说。盖自汉儒董仲舒、刘向与其子歆之徒，皆以《春秋》、《洪范》为学，而失圣人之本意。至其不通也，父子之言自相戾。可胜叹哉！昔者箕子为周武王陈禹所有《洪范》之书，条其事为九类，别其说为九章，谓之“九畴”。考其说初不相附属，而向为《五行传》，乃取其五事、皇极、庶证附于五行、以为八事皆属五行欤，则至于八政、五纪、三德、稽疑、福、极之类，又不能附，至俾《洪范》之书失其伦理，有以见所谓旁引曲取而迁就其说也。然自汉以来，未有非之者。又其祥眚祸痾之说，自其数术之学，故略存之，庶几深识博闻之士有以考而择焉。夫所谓灾者，被于物而可知者也，水旱、螟蝗之类是已。异者，不可知其所以然者也，日食、星孛、五石、六鹢之类是已。孔子于《春秋》，记灾异而不著其事应，盖慎之也。以谓天道远，非谆谆以谕人，而君子见其变，则知天之所以谴告，恐惧脩省而已。若推其事应，则有合有不合，有同有不同。至于不合不同，则将使君子怠焉。以为偶然而不惧。此其深意也。盖圣人慎而不言如此，而后世犹为曲说以妄意天，此其不可以传也。故考次武德以来，略依《洪范五行传》，著其灾异，而削其事应云。”[17]

同时，宋代对科举进行了改革，大量学习儒家文献的文士进入统治集团，这强化了儒家的“道统”的地位。君主之间也由原来的“君臣义合”转变为“君臣道合”。

钱穆先生曾经说，宋代的政治是平民政治，主要是因为大量的民间读书人通过科举进入仕途。尤其是宋代“白袍进士”被传为佳话。从历史角度来说，尽管隋唐已经实行科举考试了，但是隋唐科举取士非常有限的，而且科举考试制度也不是很完善，存在很多漏洞。宋代经过多次科举改革[18]，科举制度比较完善，录取率也大大增加，这样就为广大平民士人进入权力阶层提供了制度保证，也为后世的政治进步起到了重要作用。所以葛兆光先生指出：“从宋代平民参政，到明末清初诸家思想，再到晚清地方势力的崛起，自改革的浪潮，洋务运动、立宪政治运动和辛亥革命，主旨就是反抗皇帝、中央的专制政治。从这一思路和标准看，唐代就是古代的结束，而宋代就是近世的开端。”^［3]正是因为有上述三条重要的政治保障，大臣在尽忠方面，不是以皇帝的“势”为中心，而是以“道”为中心，“以道事君”就成为人臣之忠最基本的政治素养和政治道德。朱熹力挺这种“以道事君”的人臣之忠。

在宋代的政治文化中，“以道事君”已经成为政治事实。朱熹作为理学集大成，对此政治实践做了理论上的表述。然而在当前的一般常识当中，很多人认为，儒家是拥护君主专制的，认为“君要臣死，臣不得不死。君要臣亡，臣不得不亡”是儒臣的政治信条。其实这是对传统儒家政治的误读。儒家思想家自古以来就不主张君主独裁。孔子、孟子、荀子、董仲舒、王夫之、顾炎武、陈确等都是如此。

著名政治学者江荣海教授也曾指出：“儒家的政治学说是不主张君主独裁专制的。无论是他们的仁政德治说，还是民本思想，无论是‘民贵君轻’说，还是禅让主张，无论是无道覆舟说，还是求贤纳谏说，无论是德主刑辅说，还是领导表率说，无论是政在得民说，还是立君为民说，这些儒家的思想主张，虽然还上升不到民主的高度，但是至少和君主独裁专制主张不是一个范畴。儒家坚持的是君权有限的主张，因而就不会坚持君主独裁专制的主张。正因为儒家思想主张对君主独裁专制不利，才有秦始皇的焚书坑儒，才有后世的《孟子节文》等。”^［4］其实，在儒家的政治文化生态中，主要是“尊君-罪君”的政治文化模式。^［5］

由于上述的儒家政治文化传统，所以，作为理学集大成者的朱熹，在为臣之忠中，强调“以道事君”，以“道”对“势”。

人臣“以道事君”，在朱熹看来不是对人君所作所为一切听之任之，而是要用道德的标准去衡量。如果正确就执行，不正确的就要纳谏，但是绝不做阿谀逢迎的小人。朱熹曾指责对宋宁宗：“今者陛下即位, 未能旬月, 而进退宰执, 移易台谏, 甚者方骤进而忽退之, 皆出于陛下之独断, 而大臣不与谋, 给舍不及议。”[19]

总之，这种“以道事君”其实是人臣用道德标尺去限制君权的一种方式。换言之，“道”只不过是一种政治理想原则。^［6]“‘道’所涵盖的政治文化在实际政治生活中的统摄与主宰作用，恰恰体现了传统中国的文化与政治的重要特点。”^［7]不过，在王权[20]支配一切的传统社会中，尽管这种限制的约束力是很少的，但是仍然不失为一种无奈的尝试，也不失为人臣尽忠的一种方式。

二、移俗教化

朱熹在儒家忠德发展史上最大的贡献之一，是把儒家忠德由一种政治道德规范扩大为一种德性，并进行形而上的论证，使得忠和仁义礼智信一样成为儒家成贤成圣的德性之一，甚至在某种程度上，忠德具有众德之基的价值。

在朱熹看来，为臣的最大价值就是要用自己的道德智慧去改造社会，使得社会风气走上秩序化的道路，让人人都具有善性和善行。用朱熹的话说，为臣之忠的根本的价值就是“存天理，去人欲”，使社会充满善意和良知。移俗教化是为臣之忠“存天理，去人欲”的一种形式。

儒家认为，为臣不一定就在朝廷上做官，天天面见君王，时时帮助君王处理国家大事。在民间进行道德教化，移俗教化，也是一种为臣之忠的重要体现。在《论语·为政》中记载了一件事：“或谓孔子曰：‘子奚不为政？’子曰：‘《书》云：“孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。”’是亦为政，奚其为为政？”有人问孔子为何不为政，孔子说为政，不一定要在朝廷之上，在家、在民间友爱兄弟，并推行至国家，也是一种为政的方式。荀子也说：“儒者在本朝则美政，在下位则美俗。”[21]这说明在儒家那里，做官不一定在朝廷上，在民间推行王道教化圣贤政治，也是一种尽忠的方式。

《宋史·朱熹传》引用黄榦的话对朱熹评价说：“道之正统待人而后传，自周以来，任传道之责者不过数人，而能使斯道章章较著者，一二人而止耳。由孔子而后，曾子、子思继其微，至孟子而始着。由孟子而后，周、程、张子继其绝，至熹而始着。”[22]这是说朱熹继承和发展了儒家理论。在忠德思想上亦是如此。

朱熹认为，作为一名儒者，不论是在朝堂之上，还是在朝野，只要做到尽心尽力推行儒家义理理念，教化百姓，也是为臣之忠。这正如范仲淹在《岳阳楼记》中说的：“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”。也如张载所说的，“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。朱熹和其他宋代理学家一样，强调“修己以安人”、“修己以安百姓”的“天下情怀”。作为一名王权统治下的臣子，要为国尽忠，移风易俗，在朝堂之外进行道德教化，是其不可推卸的责任和义务。这也是包括理学家在内的共识。

如周敦颐在多地任地方官，所到之处尽职尽责，事必躬行。好友潘兴嗣在其墓志铭中，称赞他“为治精密严恕，务尽道理”。张载隐居关中，研读儒经，广收门徒，立志报国，在关中以礼治为依据，化民情恶俗，使之去恶追善，乡里醇化。胡宏说：“道学衰微，风教大颓，吾徒当以死自担。”^［8]朱熹在朝任职时间非常短，大部分时间在地方任职。[23]他在地方任职，也进行了一系列的政治改革和革除社会陋习的措施。在乡里设立义仓，以防止灾荒，厘定新的家礼和家规，规范人们的行为。这些都是为臣之忠的表现。

为什么朱熹提出为臣之忠要“移俗教化”？这应当要从唐宋以来的社会道德状况来分析。

唐宋之际尤其是唐代“安史之乱”以来，社会道德混乱。程颐指出：“唐有天下，如贞观、开元间，虽号治平，然亦有夷狄之风。三纲不正，无父子、君臣、夫妇，其原始于太宗也。故其后世子弟，皆不可使。玄宗才使肃宗，便篡。肃宗才使永王璘，便反。君不君，臣不臣，故藩镇不宾，权臣跋扈，陵夷有五代之乱。”[24]欧阳修在《新五代史·一行传序》中这样感叹：“呜呼，五代之乱极矣，《传》所谓“天地闭，贤人隐”之时欤！当此之时，臣弑其君，子弑其父，而搢绅之士，安其禄而立其朝，充然无复廉耻之色者皆是也。”[25]还说：“五代之乱，君不君，臣不臣，父不父，子不子，至于兄弟、夫妇人伦之际，无不大坏，而天理几乎其灭矣。”（《新五代史·一行传序》卷三十四）皇帝被大臣毒死的、大臣僭越篡位的，或者以军事为后盾，逼迫皇位禅让的，大臣不忠于主子，多次出任不同朝代的官员，如五代的“不倒翁”冯道，历事五朝，居然终得善终等。《新五代史》这样形容“五代”：“五代，干戈贼乱之世也，礼乐崩坏，三纲五常之道绝，而先王之制度文章扫地而尽于是矣！”[26]欧阳修总结说：“前日五代之乱，可谓极矣。五十三年之间，易五姓十三君，而亡国被弑者八，长者不过十余岁，甚者三四岁而亡。”[27]

伦理状况的混乱，引起了理学家们的高度重视，尤其是朱熹。他们都有一种强烈的“致君尧舜上，再使风俗淳”（杜甫《奉赠韦左丞丈二十二韵》）的天下情怀，他们具有纠正社会风俗，拨乱反正的道德情节。他们“有一种重建道理理想、匡正世风的道德使命和责任担当意识”。^［9］

当然，这种道德重建的意识，固然与唐宋之际社会道德状况的混乱有关，也与宋朝政府的推动相联系。赵匡胤建国初期，“虽以武功克定，终须用文德致治”（毕沅：《续资治通鉴》卷十一）。他曾经多次下诏，重振伦理纲常，移俗教化，且用最严酷的刑法惩罚那些不忠不孝之徒。开宝元年（968年），赵匡胤下诏：“人伦以孝慈为先，家道以敦睦为美，矧犬马而有养，岂父子之异居？伤败风俗，莫此为甚。应百姓祖父母、父母在者，子孙无得别籍异财，长吏其申戒之。”[28]开宝二年（969年）又下诏曰：“川峡诸州，察民有父母在而别籍异财者，论死。”[29]开宝三年（970年），再下诏曰：“诸道州府，察民有孝悌彰闻，德行纯茂，擅乡曲之誉，为士庶推服者，以闻。”（王称：《东都事略》）开宝八年（975年），他又下诏曰：“郡国令佐，察民有孝悌力田，奇材异行，或文武可用者，遣诣阙。”（《宋史·太祖本纪》卷一）官方“偃武修文”重建道德秩序的诏书，对宋代士大夫重建道德伦理纲常、移俗教化、革故鼎新起到了促进作用。要做到移俗教化，就需要从以下方面着手：

（一）在理论上重新阐释经典

徐复观先生说：宋儒“注重在已有的东西间去发掘其有意义的内涵，从而附与新的价值，使其渐变而不自觉。”^［10] 宋儒正是这样在已有的基础上阐发儒家大义的，尤其是对儒家经典的阐释。在宋代之前，儒家的经典传承系统主要是“五经”，宋代之后经过朱熹等人的努力，儒家经典传承系统变成了“四书”。《大学》和《中庸》，此两书，原来属于《礼记》中的两篇文章，后来朱熹把它们从《礼记》中抽离出来，加以阐发，形成《大学章句》和《中庸章句》。朱熹还对《论语》和《孟子》进行了阐释。

可以说，《四书章句集注》几乎耗尽了朱熹一生的心血。钱穆先生在《朱子新学案》中说：“孝宗隆兴元年（1163年）癸末，朱子三十四岁，《论语要义》、《论语训蒙口义》成。”^［11]“乾道八年（1172年）壬辰，朱子四十三岁，《论孟精义》成。”^{［11] P193}“朱子于六十一岁后，《四书》工作，仍自不断有改进”^{［11] P216}。清代学者吴英在《四书章句附考序》中说：“朱子之注《四书》也，毕生心力于斯，临没数日，犹有改笔。”由此可知，朱熹为《四书章句集注》所付出的心血。

此外朱熹还和吕祖谦合编《近思录》，同时，他还依照理学的标准，编有《通鉴纲目》等。朱熹这样做，其实在注释经典中阐发自己的理学思想，为社会道德秩序的重建，进行理论论证。这对于移俗教化是大有裨益的。

不仅朱熹是这样，宋代几乎所有的理学家都是通过注释经典来阐发自己的理学思想。如胡安国的《春秋传》、真德秀的《大学衍义》。姜广辉在《中国经学思想史》中有代表性地列出了宋代经学人物：“（一）前理学阶段（从范仲淹到荆公新学、苏氏蜀学），其中最具代表的人物有范仲淹、欧阳修、孙复、刘牧、刘敞、王安石、苏轼、苏辙等人。（二）理学化经学的构建期（以二程洛学为主导），其中最具代表性的人物有周敦颐、程颢、程颐、张载、邵雍、胡安国、朱震、杨万里等人。（三）理学化经学的鼎盛期（以朱熹闽学为主导），其中最具代表性的人物有朱熹、蔡沉、陆九渊、杨简、真德秀等人。（四）理学化经学衰落期（元明时期），其中最具代表性的人物有吴澄、赵汸、邱濬、王阳明、杨慎、梅鷟、方以智等人。”^［12］这说明，通过注释经典是移俗教化重要的途径之一。

（二）办教育、开书院

开办书院，向学生传授知识，也是移俗教化的重要途径。朱熹、张栻等是办书院的重要代表。宋代书院的发达，也是与理学家们的活动相关联。著名的书院有庐山白鹿洞书院、衡州石鼓书院、应天府书院、潭州岳麓书院四大书院，此外，还有西京嵩阳书院、江宁茅山书院等。其它地方如绍兴、苏州、桂州、合州等地，都开办了书院。白鹿洞书院学生常年保持在数千百人。^［13] 顾颉刚先生说，宋代“文风稍盛的地方，虽乡镇市集，也几乎遍设书院了”。^［14]如胡媛，他在江苏吴县、浙江吴兴一带讲学，他以“经义”、“治事”两斋教学，“经义”斋学习六经、“治事”斋研究经世致用之学。^{［8] P32}胡媛当时讲学震动朝野，影响巨大。《宋史》说：“礼部所得士，瑗弟子十常居四五，随材高下，喜自修饬，衣服容止，往往相类，人遇之虽不识，皆知其瑗弟子也。”（《宋史·胡媛传》卷四百三十二）胡媛等人的讲学“开伊洛之先”，对转变社会风气起到了重要作用。书院的山长一般由著名学者担任，山长们经常进行学术辩论，虽争得面红耳赤，但不损彼此友谊。如朱熹、陆九渊的“鹅湖之会”，朱熹、张栻的“朱张会讲”、朱熹、陈亮之间的“王霸义理之辨”等等。^{［9］ P223}

再如张栻（1133-1180年）。他与朱熹同时代，其父是抗金名将张浚。他继承父亲遗愿，以“慨然以奋伐仇虏，克复神州为己任”[30]的志趣，反对和议，力挺抗金。张栻于乾道二年（1166年）开始主持岳麓书院，达七年之久。他主持书院，将书院以应付科举考试为办学目的，转变成以“传道济民”为目的。张栻说：“侯之为是举也，岂特使子群居佚谭，但为诀科利禄计乎？抑岂使子习为言语文词之工而乎？盖欲成就人才，以传斯道而济斯民也。”[31]这样的办学宗旨，使得岳麓书院影响极大。当时一些学者“以不得卒业于湖湘为恨”[32]。乾道年间（1165-1174年），岳麓山一代出现了“道林[33]三百众，书院一千徒”的谚语。由此可见，当时办学之盛况。这对引领和改善当地的社会风气，起到了极大的作用。

总之，宋代理学家们就学术问题进行交流、砥砺、切磋、辩论，对移风教化影响深远。他们“每感激论天下事，奋不顾身，一时士大夫矫厉尚风节”[34]，对净化社会风气，改变社会陋习，培养社会道德，起到了重要作用。[35]

（三）在实践上树立道德榜样，追求圣贤人格

成为贤人圣人是宋代理学家的人格追求，朱熹非常看重。朱熹把这种追求理想人格的状态称为“圣贤气象”。他在和吕祖谦合编的《近思录》中专门列有“圣贤气象”一章。^［15]朱熹说：“凡人须以圣贤为己任。世人多以圣贤为高，而自视为卑，故不肯进。抑不知，使圣贤本自高，而己别是一样人，则早夜孜孜，别是分外事，不为亦可，为之亦可。然圣贤禀性与常人一同。既与常人一同，又安得不以圣贤为己任？”[36]而要追求圣贤人格，就要立志。朱熹说：“所谓志者，不道将这些意气去盖他人，只是直截要学尧舜。”[37]还说：“学者大要立志，才学，便要做圣人是也。”[38]

总之，“在宋代，道德的要求变得第一重要，提倡修习气质，超越际遇。先天的才气刚柔，后天的际遇坎坷，都可以通过道德的固守来填平，而理想的道德都是一样的。”^［16]在朱熹看来，移俗教化，改变唐宋以来颓败的道德社会风气，是儒家为臣之忠的重要表现。

三、献身爱国

献身爱国是朱熹忠德思想一个重要的内容，也是为臣之忠的最高境界。这种境界之所以产生，是因为宋代理学“复兴儒学以回应佛教挑战的同时，从佛教高僧那里潜移默化地学到了一种自觉觉他的宝贵精神，从而将佛家‘我心即佛’的主体意识与‘普度众生’的悲悯情怀，转化为儒家的‘以天下为己任’与以学术救世的历史使命”。^{［16］ P6}

这种“以天下为己任”和学术救世的历史使命，在朱熹看来就是“胸怀天下，公忠爱国”的献身爱国精神。朱熹作为理学的高峰，甚至作为中国传统儒家文化的里程碑式的人物，十分重视为臣的献身爱国精神。这种献身爱国的忠德精神其实是理学家的一种天下情怀。献身爱国之忠的具体表现有以下几点。

（一）公天下的理想情怀

这种“公忠”的意识是“以天下为己任”的现实版。朱熹非常欣赏这种“公忠”的道德情怀。范仲淹未达之时，曾经立下宏愿：不为良相，便为良医。朱熹评价说：“且如一个范文正公，自做秀才时便以天下为己任，无一事不理会过。一旦仁宗大用之，便做出许多事业。”[39]可以说，公天下的道德情怀，是整个宋代理学家所追求的。公天下的情怀，就是以道义为后盾，不断积极进取，为国家和百姓贡献自己的才智。他们秉行“夫不能利泽生民，非大丈夫平生之志”[40]的道德理想。

这种“公天下”不是为了皇帝一人，而是为了整个国家的老百姓。如果仅仅是为了皇族一脉，这就不是“公天下”，是要受大臣们的责难的。如果是皇帝不理朝政，亲近权贵，具有献身爱国之忠的大臣是要指责皇帝的。宋理宗宠幸权贵近臣，有一年“蜀中地震，浙、闽大水”，御史洪天赐上书皇帝，矛头直指宋理宗：“上下穷空，远近怨疾，独贵戚巨阉享富贵耳。举天下穷且怨，陛下能独与数十人者共天下乎？”[41]朱熹认为，这种公天下之忠，是臣子们必须具备的。他在《孟子集注》中注释“天子不能以天下与人”的时候，说：“天下者，天下之天下，非一人之私有故也。”[42]

这种公天下的意识，在某种程度上是宋代士大夫的“共识”。如北宋学者王禹偁说：“夫天下，非一人之天下，乃天下人之天下也。”[43]南宋宰相杜范也说：“是以天下为天下，不以一己为天下，虽万世不易可也。”[44]监察御史吴猎曾经警告宋宁宗说：“谓事不出中书，是谓乱政。……陛下毋谓天下为一人私有，而用舍之间，为是轻易快意之举。”[45]

宋高宗想和金国议和，御史台检法官方廷实上书抗议说：“今使人以‘江南诏谕’为名，或传陛下欲屈膝受诏，则臣下不知所谓也。呜呼！谁为陛下谋此也？天下者，中国之天下，祖宗之天下，群臣、万姓、三军之天下，非陛下之天下。”[46]奏疏递上，方廷实不仅没有受处分，反而因为敢言，升为监察御史。士大夫这种公天下忠德意识，影响巨大，甚至连宋高宗也只好说：“治天下，蔽以一言，曰公而已，朕亦安得而私！”[47]

（二）具有强烈的社会责任感

朱熹认为，为臣就要尽到为臣的责任，在其位要谋其政，不能尸位素餐。对那些不尽职尽责的人臣，朱熹是批判的。他曾经生动地描述这样的人：“今世士大夫惟以苟且逐旋挨去为事，挨得过时且过。上下相咻以勿生事，……当官者，大小上下，以不见吏民，不治事为得策，曲直在前，只不理会，庶几民自不来，以此为止讼之道。民有冤抑，无处伸诉，只得忍遏。便有讼者，半年周岁不见消息，不得了决，民亦只得休和，居官者遂以为无讼之可听。风俗如此，可畏！可畏！”[48]他对“民有冤抑，无处伸诉”不作为的官员是深恶痛绝的。

那么，文臣要怎样才能尽到自己的职责？朱熹认为，丞相要尽丞相的职责，百官要尽百官的职责。他继承了程颐的观念，“天下治乱系宰相”[49]，君主和大臣要“共治天下”。朱熹强调“天下治乱系宰相”，是对前人的概括和总结。在朱熹之前的苏撤、罗从彦、胡安国等都赞同这个观点。如苏撤说：“臣闻宰相之任，所以镇抚中外，安靖朝廷，使百官皆得任职，赏罚各当其实，人主垂拱无为，以享承平之福，此真宰相职也。”[50]罗从彦在《罗豫章集》卷三中说：人君“除礼乐征伐大事外，其余细务，责成左右。”胡安国也说：“人主之职在论相而已。”⑪这是说，人君只要选好宰相，宰相用好百官，各级官员尽职尽责，这都是尽忠的体现。

（三）国家危难之际，人臣应当献身国家

朱熹认为，国家在危难的时候，为臣要尽一切能力去挽救，甚至不惜牺牲自己的生命。朱熹力挺抗金，对秦桧这种卖国行为极为痛恨。朱熹批评秦桧说：“窃见故相秦桧归自虏廷，久专国柄，内忍事仇之耻，外张震主之威。以恣睢戮善良，销沮人心忠义刚直之气；以喜怒为进退，崇奖天下佞谀偷惰之风。究其设心，何止误国！岳侯既死于棘寺，魏公复窜于岭表。连逮赵汾之狱，盖将掩众正而尽诛；徘徊汉鼎之旁，已经闻图九锡而来献。天不诛桧，谁其弱秦？”⑫“秦桧之罪所以上通于天，万死而不足以赎买。”⑬

在朱熹看来，在国家危难的时候，人臣有为国捐躯的责任。秦桧不仅不为国出力，相反却尽力阿谀奉承皇帝，一切以皇帝的喜好为标准，不顾民族和国家大义。朱熹指责秦桧：“高宗所恶之人，秦引而用之，高宗亦无如之何。高宗所欲用之人，秦皆摈去之。”[51]最后弄得“举朝无非秦之人”[52]，连“高宗更动不得”[53]，这样的奸臣为朱熹所痛恨。

朱熹编《资治通鉴纲目》一书的宗旨就是“明正统，斥篡贼；立纲常，扶名教；除史弊，法《春秋》”^［17]。这是他用文字的方式，用理学的标准，来编订历史。对于国贼、篡贼，朱熹一定要直书姓名，使其劣迹大白于天下，永世遭到世人的唾骂。而对那些守“死节”，具有大义的忠臣贤相，朱熹极力赞扬扶持，使他们彪炳后世。

总之，在朱熹看来，为臣有以道事君、移俗教化和献身爱国的义务和责任。 这对后世儒家忠德思想的发展产生了深远影响。

参考文献：

［1]钱穆.国史大纲（修订本）［M].北京：商务印书馆，1996：525.

［2]余英时.宋明理学与政治文化［M].桂林：广西师范大学出版社，2006：348.

［3]葛兆光.思想史研究课堂讲录续编［M].北京：生活·读书·新知三联书店，2012：28.

［4]江荣海.传统的拷问——中国传统政治文化的现代化研究［M].北京：北京大学出版社，2012：35.

［5]张分田.中国古代统治思想研究［M].北京：人民出版社，2013：252-254.

［6]刘泽华、葛荃.道、王与孔子和儒生［J].天津社会科学，1987（6）：58.

［7]葛荃.论传统中国“道”的宰制［J].政治学研究，2011（1）：61.

［8]侯外庐、邱汉生、张岂之.宋明理学史（上）［M].北京：人民出版社，1987：288.

［9]王泽应、唐凯麟.中华民族道德生活史（宋元卷）［M].上海：东方出版中心，2015：8.

［10]徐复观.儒家精神的基本性格及其限定与新生［C].杨春梅 主编.儒家文化思想研究，北京：中华书局，2003：281.

［11]钱穆.朱子新学案（第四册）［M].北京：九州出版社，2011：190.

［12]姜广辉.中国经学思想史（第三卷上）［M].北京：人民出版社，2010：11.

［13]张希清.中国科举制度通史（宋元卷）［M].张希清、毛佩琦、李世愉 主编，上海：上海人民出版社，2015：23.

［14]顾颉刚.国史讲话：宋蒙三百年［M].上海：上海人民出版社，2015：148.

［15]程水龙.《近思录》集校集注集评［M].上海：上海古籍出版社，2012：1041-1097.

［16]杨挺.宋代心性中和诗学研究［M].成都：巴蜀书社，2008：104.

［17]张立文.朱熹评传［M].南京：南京大学出版社，1998：527.