孟荀不可调和，宋儒态度鲜明

作者：余东海

来源：作者授权 发布

时间：孔子二五六八年岁次丁酉十月初十日戊午

         耶稣2017年11月27日

社评《如何对治虐童：人性教化？制度监制度监管？》一文，从儒家立场对虐童事件表明态度并提出对治方法，强调国家工作重心应从经济建设转为文教建设，非常好。唯提及人性论的时候出了差错。文章说：

“从人性论来说，儒家内部既有孟子的性善论，也有荀子的性恶论，二者不是矛盾对立的关系，而是分别从本质和现象上揭示了人性复杂的两面性。后来宋儒调和两说，以天地之性的良知本善和气质之性的清浊纯杂来分判之，两不妨碍。”

这段话有两点错误。其一、荀子的性恶论之性，指的就是本性。荀子不明天地之性，故误将气质之性视为本性了。关此，东海《荀子性恶论批判》有详论，兹不赘。其次，对于孟荀的人性论，宋儒并不调和之，而是普遍肯定孟子和性善论，坚决否定荀子“性恶礼伪”说。

二程认为，“荀子极偏狭，只一句性恶，大本已失。”《二程集》中，二程有如下言论批判荀子：

 “荀卿才高学陋，以礼为伪，以性为恶，不见圣贤。虽曰尊子弓，然而时相去甚远，圣人之道至卿不传。”

“如荀子谓‘始乎为士，终乎为圣人’。此语有何不可，亦是驯致之道。然他却以性为恶，桀纣性也，尧舜伪也。似此驯致便不错了。”

“荀子虽能如此说，却以礼义为伪，性为不善，佗自情性尚理会不得，怎生到得圣人？”

韩愈认为孟子“醇乎醇者”，杨雄和荀子“大醇而小疵”。二程认为韩愈评价过高：

“荀卿才高, 其过多；扬雄才短, 其过少。韩子称其大醇, 非也。若二子, 可谓大驳矣。然韩子责人甚恕。”

朱熹与二程一样反对韩愈给予荀子“大醇而小疵”的评价，但认为这种评价并不是程颐所说的“责人恕”的问题，而是“看人不破”。朱熹认为他学问粗糙，“如吃糙米饭相近”，其性恶论从根本已错：“今于头段处既错，又如何践履。”

朱熹认为荀子不仅流于申韩，而且“全是申韩”。他说：

“荀卿则全是申韩, 观《成相》一篇, 可见他见当时庸君暗主战斗不息, 愤闷恻怛, 深欲提耳而诲之, 故作此篇。然其要,卒归于明法制、执赏罚而已。”

朱熹要求弟子：

“不须理会荀卿，且理会孟子性善。如天下之物，有黑有白，此是黑、彼是白，又何须辨？荀、杨不惟说性不是，从头到底皆不识。当时未有明道之士，被他说用于世千余年。”（以上朱熹言论皆出自《朱子语类》）

二程是北宋五子，理学家中的代表人物，朱熹更是理学集大成者。他们对荀子及其性恶论的态度，代表了理学和儒家正统的态度。

同时，其它非理学的宋代名儒，对荀子及其性恶论的态度，也普遍与理学家一致。北宋大儒刘敞说：

“荀子言圣人之性以恶，言圣人之道以伪，恶乱性，伪害道，荀子之言不可为治。”(文渊阁四库全书《公是弟子记》卷三)

苏轼在《荀卿论》中认为李斯焚书坑儒，荀子要负重大责任。他说：

“今夫小人之为不善，犹必有所顾忌，是以夏商之亡，桀纣之残暴，而先王之法度礼乐刑政，犹未至于绝灭而不可考者，是桀纣犹有所存而不敢尽废也。彼李斯者，独能奋而不顾，焚烧夫子之六经，烹灭三代之诸侯，破坏周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼见其师历诋天下之贤人，自是其愚，以为古先圣王皆无足法者。不知荀卿特以快一时之论，而荀卿亦不知其祸之至于此也。其父杀人报仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论有以激之也。”

源头已浊，下流难清；根本一错，流弊无穷。荀子“性恶礼伪”论的错误是原则性、根本性的，荀子和荀学尚能勉强伊仁尊孔、以礼自持，其弟子韩非、李斯的学术背叛和思想恶化则是势不可挡的逻辑必然。

责任编辑：柳君