杂家的自我写照

作者：余东海

来源：作者投稿 发表

时间：孔子二五六八年岁次丁酉闰六月初三日癸丑

           耶稣2017年7月25日

驳杂和渊博是两回事。儒家贵博不贵杂，强调博学审问慎思明辨笃行。杂家则误以杂为博，以杂为荣，停留于博学阶段，未能审问慎思，更无明辨功夫。有个叫郁土的学者写了篇《《孔孟心肝及其他》的短文，其中说：

“作为后人，我们就是要汲取前哲的‘心肝’，来滋补与壮大自己的精神，作一个人格独立、能自由思考的人。如此说来，则我们非唯要食孔孟的‘心肝’，凡对我们有益的，如苏格拉底的心肝、亚里士多德的心肝、斯宾诺莎的心肝、尼采的心肝、卢梭的心肝、柏克的心肝、伯林的心肝、爱默生的心肝，及王充的心肝、李贽的心肝、鲁迅的心肝，都是我们所需要的。”

这就是杂家的自我写照。上述人物中，唯孔孟至善至美，非其余人所能媲美。其中苏格拉底是最受中西学界推崇的，然与孔孟相比，依然天地悬殊。

从流传下来的苏格拉底的思想和格言看，此人不无见识，但颇为偏激混乱，儒眼相看，最多二流学者而已，与孔子根本不是一个重量级的。有这样的老师和奠基者，就不难理解，为什么柏拉图思想和西方哲学皆品质不高，为什么历史上西方文明逊于中华文明。

其人之死亦无意义。可以死可以不死，死伤勇，苏格拉底有机会逃亡而不逃，认为那会破坏雅典法律的权威，又担心他逃亡后雅典再没好导师了。两个理由皆不成立。一他是被雅典法庭以腐蚀青年思想的罪名判死的，这种恶法即使无力改之，也不值得以身殉之；二更荒唐，自己死了雅典才有好导师？

苏氏被处死前，朋友悲伤地说：“我是多么不希望你被如此不公正地处死啊！”苏格拉底平静地说：“朋友，难道你希望看到我被公正地处死吗？”这个被广为引用的传说，恰恰说明了苏氏思维的僵隘，似乎除了“不公正地处死”和“公正地处死”别无选择了。如果法律公正，苏氏又怎么会死？

苏格拉底及亚里士多德、斯宾诺莎、尼采、卢梭、柏克、伯林、爱默生都有一定的参考价值，但不能与孔孟并论，没必要过于抬举。

​​​​例如尼采。其超人哲学超到最后，只能是失常和疯狂。少年时曾痴迷尼采多年，后来才逐渐发现，其深刻是伪，肤浅是真。哲学应该是智慧学，助长仁爱快乐，提升生命质量。如果一种哲学让人心灵狭隘、精神失常、烦恼丛生、痛不欲生，其学术品质必有问题，或者干脆就是伪哲学。那些发疯和自杀的哲学家，就是伪哲学的受害者，哲学家头衔应加引号。

又如卢梭。他的不少观点正确或近乎正确，如人性本善论，天赋人权说，社会契约论，个人自由大于集体自由论，法治结合德治论等。最大的贡献则是提出国家主权属于全体人民的人民主权论。主权在民也是儒家王道原则之一。王道政治，主权在民，治权在君，教权在儒。其思想亦有错，如认为财产私有是人类不平等根源，主权高于人权等。

王充、李贽、鲁迅等人更是等而下之，它们的心肝都有毒。

就拿李贽来说吧。那是一个不伦不类的半吊子。学儒学佛浅尝辄止，都不能通，言论不无道理、为人不乏正义又极其偏激狂妄。身入空门却不受戒，强调“人生自适耳”。赞美暴君嬴政是“千古一帝”，牝鸡武瞾为“政由己出，明察善断”的“圣后”。贬低孔孟批判儒经，非圣无法。

其代表作品《童心说》说六经和《论语》《孟子》“大半非圣人之言”，又说：“纵出自圣人，要亦有为而发，不过因病发药，随时处方，以救此一等懵懂弟子，迂阔门徒云耳。医药假病，方难定执，是岂可遽以为万世之至论乎？然则六经语孟，乃道学之口实，假人之渊薮也”云，一派胡言！

他《与曾继泉》说：“其所以落发者，则因家中闲杂人等时时望我归去，又时时不远千里来迫我，以俗事强我，故我剃发以示不归，俗事亦决然不肯与理也。又此间无见识人多以异端目我，故我遂为异端以成彼竖子之名。”为了逃避家人和与人赌气而落发为僧，拿佛当挡箭牌呢。

他故意自我贬低，拿缺德当个性：“其性褊急，其色矜高，其词鄙俗，其心狂痴，其行率易，其交寡而面见亲热。其与人也，好求其过而不悦其所长；其恶人也，既绝其人又终身欲害其人。志在温饱而自谓伯夷叔齐，质本齐人而自谓饱道饫德，分明一介不与而以有莘借口，分明毫毛不拔而谓杨朱贼仁”云。

其人死得比苏格拉底更无意义，应已精神失常。七十六岁以“敢倡乱道，惑世诬民”的罪名被捕，“大金吾笑其倔强，狱意无所置词，大略止回籍耳。”听说朝廷要押解他回福建原籍，写下绝命诗：“志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元。我今不死更何待？愿早一命归黄泉”。呼侍者剃发而夺剃刀割喉，气不绝者两日云。

学儒不成无妨，学佛不成也无妨，各学了一点皮毛，反过来批孔批儒，难免走火入魔误人误己。其《童心说》将童心真心与道理道学对立起来，要在道理和儒经之外求所谓的童心，真是痴心妄想。其绝命诗引用圣人之言而以志士勇士自诩，令人哭笑不得，反儒反成了神经，呜呼！

王充、李贽、鲁迅都是杂家。王充是道门杂家，李贽是佛门杂家，鲁迅是赤化杂家，其人心肝更是剧毒之物，食之必然中毒。关于鲁迅，东海有十多篇文章批判之，兹不详论。

余东海

2017-7-25