【儒家微言每日精选】 儒佛道之辨·东海微言（2015-11-29）

整理者：张利进

来源：

时间：孔子二五六六年岁次乙未十月十八日己酉

            耶稣2015年11月29日

 #儒佛道之辨#

@崇儒_梁知一

【儒释道】天地只是一理。散万物而万理。如是千万亿兆物，其义无尽。亿兆之义理，运之一心。得一切智智，观法清净得事理之当然。儒释道三教圣人，以无心而圣心故，各随顺世情而建立教体与教相。即三圣所演，一天下而三领域事。三领域亦实有交互之域。吾儒观常，老氏观变，佛氏观心。实三观不离一心也。

【教体与教相】知一发明两概念用于囊括儒与宗教间比较。一、儒释道耶以“道体”为共法，教体是异。二、如儒以仁义礼智为教体，道以道德为教体，佛以缘起因果识蕴等为教体。三、圣人原是无心。因无心故才能见性之全。受历史环境影响，以无心故而随顺世间演教。四、有教体即有教相之义学。为各教不共法。

【见性1】关于一种宗教是否“见性全”，知一亦曾审慎思维。以为见性全有两大突出标志：1.自明其明德，谓见性之小乘心。2.明明德于天下谓见性全之大乘心。大乘是小乘的拓展，小乘是大乘的依据。3.尽量道家在先秦时代，突出表现出小乘色彩，就象佛家早期《四阿含》一样。但佛道不久皆发展出了济世思想。

【见性2】知一谓大凡宗教，如佛道耶教，和人一样。只怕不见性，不怕见性不全。见性即有体，有体此有“用”。儒道也只是观理不同。向上一路，不能有二。若执著于儒道间的文字相，是是非非，其心纷扰，难以作出概括性的结论。

【同心异情】诸教圣人，不管提倡或不提倡仁，甚至老氏批评仁义，然诸圣人皆有觉悟爱人之心，此无可疑。佛曰大慈大悲。老氏亦曰以百姓心为心。有此觉悟爱人之心即是仁心。有此心，必有此情。圣人境界虽超凡脱俗，然见父母妻子之死而不哀，无有是处。故知一窃谓道家也是哀，但表现出来的情感异于儒家。另是厌繁喜简。

【三教1】三教圣人岂有三心耶。又孰知何心合于天心耶。盖三教圣人心不一不异。不一是三教异。不异是此心同。真如心藏则三心一心。显则一心三用。平心以论三教，才说薄厚，已属“妄心计度”。惟学贵一门深入，多则惑故，以方便执持生信心故，不得已而自尊抑他。执实则非。（各路实异，惟罗马不许有三）

【三教2】子路问闻斯行诸，圣人退之。冉有同问，圣人进之。原夫圣人无心而圣心，应器而教。未达之士，妄心计度，以谓进退之间合有高下。若儒释道耶之教，亦复如是。观众生根器，有喜喧厌静，有喜静厌喧，有菩萨声闻缘觉无量种性。而开演四教。而未达之士，率以其所见习亲爱而辟焉，由是不见圣人心同。

【三教3】夫儒之明达之士，虽阅尽千万文章，当深识“六经注我”之妙义，是皆一心之浮尘，然后识大道而履常道。然后谓之真儒，谓之真真儒。真儒切切识圣人“予欲无言”，真儒观老氏，切切看他“多言数穷，不若守中”之旨。真儒判佛氏切切知他“吾说法49年，实未说一字”之谛。如是以切切心，见真实义。

【三教4】“道不同不相为谋”，何谓也？是知吾儒圣人与老氏之志不同。志者意之趋向。盖吾夫子深知老氏已体道臻圆，特老氏道不足以接引九域生民气质种性之全者（盖老氏道易接引先秦贵族喜高妙者。吾儒则异。此大略言之）。由是可见吾夫子与老氏，实以一心而演二教。如是观儒释道耶同而不同，是知同也。

【三教5】百余年来天地闭而贤人隐，圣道堕而民风漓。有熊十力先生出，性天高迈意气雄浑，力尊儒家，诚大可敬仰也。又惜乎其一念自雄贡高，欲破佛义曰“曾于流行未洞识无为实体，是犹析体用为二，一念趣寂毫厘千里，断可识矣”（《读经示要》）。知一颇疑先生新唯识论旨，虽复破破而未足于破唯识真义。

【三教6】世之学者皆知佛家善言“空”。善佛之言空虽及百种之多，唯以“第一义空”而建立。盖第一义空中有无量义善慧德、无量力、无量色。此空非空，言寂非寂。生与无生，皆法界性（即吾儒天命之性）。以第一义空幻生万物，离空假有，有法处所摄色（盖吾儒言气质之“气”）。随善恶念而变，犹无自性。

@崇儒_梁知一：

【所见】知一对儒道问题有自己一个认识。窃谓1.儒道皆见性，且皆见性全。皆有各自体用。2.老庄下手处在“体”与“出世”一侧。儒家下手处在“用”与“入世”一侧。儒家与世同修。道家离世独修。3.儒与道家的性命观因愿力而大同小异。要之儒家下手处愿力大。道家则小。然初有大小，后殊途同归。先生以为然否？

【五常与道德】仁义礼智信，五常也。然其何以贵者，则必以其中道以庸，诚心而行也。若彼桓文假之而行，虽或真有，然已无称乎夫子之门也。若彼乱臣贼子，以窃国为仁义，则又以欺罔祸乱之也。故必有以厘之者也，此老庄所以援之以道德也。此则夫子之所以盛赞老子也。若夫子则以正名之法援之，故历世无不贵乎循名责实焉。

@刘青衢:

【儒释道1】三教纷争久矣，三教融合亦久矣，阳明云，圣人与天地民物同体，儒佛老庄皆吾之用，是之谓大道；二氏自私其身，是之谓小道。老庄知天而不知人，佛氏知死而不知生，孔孟内圣外王具透，形上形下兼通，赫然大者，乌得有疑乎哉！古来论三教异同者多矣，何喋喋于千百载之后耶！若学得孔孟，二氏可不辨而明也。

【儒释道2】佛徒虽以内外典分儒释，而儒胜于佛处，智圆大师尤曰：「非仲尼之教则国无以治，家无以宁，身无以安，释氏之道何由而行哉？」则佛借儒行，历有证焉。俟程朱出，吾儒更夺佛教心性之专，自格致诚正至修齐治平皆大发扬，儒学内圣外王一贯，二氏以是而屈也。

【治学精神】兄素论儒学，愚皆爱之。惟调和儒佛之法，或本于儒，或本于佛，宜当有辨，学不可有门户亦不可无宗主，窃宗儒而容佛，而容非不分皂白。其获罪于兄者，愿宥之。

@Lily-雯洁：

【人生观1】有时候，生命的逝去，就一定是件伤心，痛苦的事吗？我们原本就从自然来，我们最终也会回到自然去。这就是生命的原本规律，有什么可伤心的呢，有什么好痛苦的呢？道家的这种恣意，洒脱，瑰丽的人生观。不正好也可以帮助我们从其他角度去看待生命，理解生命吗？

【人生观2】庄子的老婆死了，亲友前去哀悼。可是庄子居然敲着瓦盆，开心唱歌。有人责备庄子。庄子说：唉，我怎么会不伤心呢？可是想到她从自然来，又回到自然去。终于不再受人世间这种纷扰和痛苦。我就忍不住开心唱歌。道家的思想就是这么恣意，洒脱。

@儒生知一：

【庄蔽天荀蔽人】蔽于天不知情，蔽于人不知义。

#东海微言#

@余东海三世：

【儒佛】儒佛在根蒂处有同有异，大同大异。因为大同，求同者容易强行混同，将两家相提并论，一视同高；因为大异，见异者容易批判过度，视对方如仇如敌，水火不容。佛教主空寂，吾儒实证无声无臭、寂然不动之后，更进一步，见空寂之尽头是至诚无息於穆不已，故能于人道显明天性，实现天德。

【态度1】或谓我谤佛，不知我大半辈子好老好佛，焉忍谤之又焉敢谤之？便是毁谤一般人都会造妄语业，何况谤及释尊。有诗自勉曰：论道于言无所苟，慎哉字字发心田。误传一字罪非细，作野狐狸五百年。站在中道主义立场上，不能不对佛道有所批评，天理昭昭我不得已也；仁心勃勃我不容已也。

【态度2】论及道理道及高处，当一空依傍，考之以自心证之以良知。这才是最高的实证，这才是真正为自己为天下万世负责。这样生起的信心才有坚定性和永恒性。我对孔子、对儒经的信心就是这样生起的。我出入佛道及西学大半辈子，痴迷耽恋，终究都未能完全安心。最后重新深入儒家方才乾坤定矣。

【共勉】近撰《中庸精义--中道主义总纲领》一书，对诚字的重要性根本性体会更深。梁知一“省之于内，中心不安”的自省之言值得敬佩，这是良知发用，也是“诚之”功夫。谨以旧联与之共勉：能动人，能格物，能感天，能造命，诚于极至奇迹显；多读书，多为善，多求真，多明理，德到高崇大道通。

【不二】梁知一说：“对形而上的体认愈深，于形而下的观察愈透。”不错。上下不二，道器不二，下学愈透，上达愈圆，这是自明诚，愈明愈诚；上达愈圆，下学愈透，这是自诚明，愈诚愈明，岂仅透察形而下而已？《中庸》说：“唯天下至诚，为能经纶天下之大经，立天下之大本，知天地之化育。”

【儒佛道1】或谓“三教圣人同心”。非也，孔子释尊老子各有其道，道不同，因为立教宗旨不同，因为心不同。老子道心虚静，致虚极守静笃；释尊佛心空寂，涅槃寂静；孔子仁心，至诚不息，自强不息。其实亦非心不同，而是所证有异。论本心，岂但孔释老相同，古今中外所有人类无不相同。

【儒佛道2】儒家不仅是民族精神之源泉，也是人格人道之根本。儒学即仁学，最高人学，最高人格主义、人道主义学说。现代文明要更进一步，从人本主义文明迈向仁本主义文明；人类要实现大同理想，天下归仁，就必须以儒家为指导思想，这是自由主义和佛道都无能为力的。

【儒佛道3】三家礼当互敬互让，儒家应该尊重佛道，然论道论及高处，则神来杀神佛来杀佛，则泰山岩岩寸土不让。恨不能起释尊于涅槃、出老庄于虚静而一问之，以显我仁本主义之大中至正也。以仁义屈佛道，是为了更好地申张人道之尊严，岂区区门户之争哉。

【儒佛道4】人道政为大，政治以王道为最优，王道依于内圣。唯儒家内圣外王，得人道之正，亦得天道之中，天人合一故，道不远人故。对阿修罗、畜生、饿鬼、地狱诸道，儒家置而不论，论人道天道，则唯儒家为大，非佛道所能望尘、所得妄论也。这不是为了与佛道争高下，而是为了对家国天下对人类负责任。

【态度】说真话说真理的时候，有一个天下后世的眼界心胸，自然就不会争一日之长短和一时之胜负了，自然就能无惧无畏无所顾忌了。只要确信自己所说的是经得起实践检验和历史考验真话真理，对方不理解何妨，旁听者不理解何妨，天下大着呢，后世长着呢，德不孤，必有邻；真理出，必有明。

【责任】或谓儒者“不能得罪人”，笑话。乡愿小人才不愿不敢得罪人，儒家最勇于批判错误的言论行为，最不怕得罪人。“夫春秋，上明三王之道，下辩人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖”，这是春秋精神，儒者所必备。孟子辟杨墨，程朱辟佛老，东海辟马列，都是这种精神的体现。

 【破佛】道体唯一，然儒释道所见不同，圣果佛果，大异其趣。程明道有“佛氏形而上者不与圣人同”的命题，阐说甚透。明道先生“出入於佛老者十数年，返诸六经而後得之”，所以“知得禅透，识得禅弊也真。”故能从本体论、宇宙论、人性论、认识论和价值观各方面，辨正辟佛之偏误。

【儒佛道5】道无高低论，文化无高低论，都是谬论。不同的文化体系，不仅有高低优劣之分，还有善恶正邪之别。同样，不同的道，也有大小和正邪之别。君子于邪道，是严辟力批，破而不收；于各种小道是不为、不认同，然也有所欣赏，如孔子对长沮、桀溺、荷篑者、荷蓧丈人楚狂接舆隐士们。

【答客】或问：孔颜之乐与庄周之乐，不同处在哪？答：都是自由之乐，然所悟有异，故所乐不同。孔颜之乐，尽心而从心所欲不逾矩，“万物皆备于我矣。反身而诚，乐莫大焉。”庄周之乐，乐在摆脱一切内外之束缚，超越一切现象之相对，追求无是无非、无人无我、忘生忘死的逍遥。非礼非人道也，与鸟兽同群可。

【临终】临终痛哭，未必是畏死，君親念重或有憾于心，也会如此。然痛哭流涕，终究拖泥带水，有失儒范。圣贤君子，生时尽心尽力，死时无忧无悔，如去父母之邦，虽有依恋之情，当无锥心之痛。至于某些高人，接淅而行，似乎迫不及待，又未免潇洒过度了。

【破庄1】程明道说：“杨墨之害甚於申韩，佛老之害甚於杨墨。杨氏为我疑於仁，墨氏兼爱疑於义，申韩则浅陋易见，故孟子则辟杨墨，为其惑世之深也。佛老其言近理，又非杨墨之比，此所以害尤甚。”程朱辟佛老，甚之于申韩杨墨，固然属苛责，然有儒生将佛老与孔孟等量齐观，则亦过度抬举，非所宜也。

【破庄2】孟庄同时，孟子无一语及之，具体原因不明，或许孟子不知其人其学之详，或许知道但认为没有批判的必要。庄生于僻处自语，影响有限，无关天下国家。有关孔子及其弟子的寓言，人皆知其假，庄生也自承，寓言即假托故事人物以寄义寓理也。另外，道家对道的推崇和不合作主义态度值得有所肯定。

【破庄3】对于形式主义、物质主义、利益主义和各种世俗主义，老庄思想颇有作用，但又很容易矫枉过正，走向反形式、反物质、反利益、反世俗的另一面。唯有儒家，才能将本质与形式、精神与物质、道义与利益、超脱和世俗圆满统一起来。因此，老庄思想可以偶尔药用，孔孟之道才是日常食粮。

【破庄4】尧帝教导意而子要“躬服仁义而明言是非”，道家大腕许由嗤之：“夫尧既已黥汝以仁义，而劓汝以是非矣，汝将何以游夫遥荡姿睢转徙之塗乎？”认为躬服仁义如被黥，明言是非如被劓，已丧失了逍遥的资格，如“盲者无以与乎眉目颜色之好，瞽者无以与乎青黄黼黻之观”云。（《大宗师》）

【破庄5】对庄子之病，荀子一针见血：“蔽于天而不知人”。庄子知天道而为天道所蔽，不知人道，可见知而不全。天道不外乎人道，“道不远人，人之为道而远人，不可以为道。”（中庸）孔子此言深中老庄之疾。为道远人，远于人伦日用，偏离人道之常，有索隐行怪之嫌，故孔子对道家人物既有赞同又有批评。

【荀子】荀子之蔽恰好与庄子相反：蔽于人而不知天。蔽于人道而不知天道，蔽于习性而不知天性。

【破庄6】可说道家为出世法，不可说儒家为入世法。儒家于世间即超出又深入，超越性现实性合一，形而上形而下圆融。荀子批评庄子“蔽于天而不知人”，可谓的评。道家知天而不知人，儒家对之有破有收。知天值得肯定，可收；知天而为天所蔽，也是一种所知障，宜破。为天所蔽，可见所知不全也。

【破庄7】由于见性不全，证道有漏，老庄思想虽颇有可取，又很不中正，我称之为“偏激的深刻”。见性证道，故深刻；不全有漏，故偏激。尤其是庄子，喜怒哀乐常常发不中节，发而失常。只要亮出《庄子》中的道家人物之观点言行来，有儒眼者不难发现其偏颇错误，何用东海多言哉。

【破庄8】庄子追求的是绝对的逍遥，摆脱一切相对，摆脱一切现象包括生死现象的束缚，离形去智，无人无我，忘生忘死，顺应自然。其生死齐一的生死观，贯穿《庄子》内外杂篇。在他看来，临丧而哀，是不自然不知命。内篇《大宗师》中，孟孙才其母死，哭泣无涕，中心不戚，居丧不哀，受到“孔子”高度称赞。

【破庄9】庄子看来，人生如梦，生死无异，所以“古之真人，不知说生，不知恶死。”；“以生为脊，以死为尻，孰知生死存亡之一体者，吾与之友矣。”（大宗师）；“万物一府，死生同状。”（天地）“生也死之徒，死也生之始，孰知其纪？人之生，气之聚也；聚则为生，散则为死。若死生为徒，吾又何患！”

【破庄10】何以妻死不吊且鼓盆而歌，庄子自有解释：“察其始而本无生，非徒无生也而本无形，非徒无形也而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生，今又变而之死，是相与为春秋冬夏四时行也。人且偃然寝于巨室，而我噭噭然随而哭之，自以为不通乎命，故止也。”（至乐）

【答客】或问：“临丧而哀，是不容已。任何宗教不能例外。庄子亦是爹娘养。窃疑先秦道家之徒临盆而歌、登木而歌，所表达的不是一种普通喜悦之情。或因其生死观，而别有一种寂廖悲欣感发之意。”答：非也。庄子齐一生死，甚至以生为附赘，以死为决疣，故道家临丧不哀或放声歌唱，是真的不哀甚至可乐可贺。

【破庄11】临丧不哀，儒家大忌。临丧而歌更是反常--除非唱挽歌。对妻死鼓盆而歌、吊者临尸而歌、母死登木而歌之类悖礼之举，真孔子绝不会认同。《檀弓下》载，孔子故人原壤母死而歌，孔子装没听见而不予阻止，是顾及故人之情。《论语》中孔子以“老而不死是为贼”斥责原壤，显然很不以为然。

【破庄12】道家无礼，临丧而歌，自有其道理。《庄子大宗师》中借孔子之口说是游方之外者：“方且与造物者为人，而游乎天地之一气。彼以生为附赘县疣，以死为决疣溃。夫若然者，又恶知死生先后之所在。”他们视生命为多余的赘瘤，视死亡如割掉溃疡浓疮，丧事当然值得庆贺了。哭哭啼啼，何其陋也。

【破庄13】儒道两家对礼制态度的歧异，鲜明的表现在丧礼上。道家或“妻死鼓盆而歌”，或“吊者临尸而歌”，或“母死登木而歌”—这个歌者就是曾被孔子斥为“老而不死是为贼”的原壤。对于丧礼，道家是绝不遵守，彻底抛弃，并且反其礼而行；儒家则守之唯谨并予以完善。此处矛盾，不可调和也。

【破庄14】儒道两家都反对形式主义，然取向不同。道家反对一切形式，完全不顾礼仪，不要礼制，甚至故意违反之，认为这样才能把握道德之本质和精神；儒家文质并重，追求本质和形式的统一。在政治上，以道德统帅制度，以制度体现道德，两者相辅相成。何为歧途，何为中道，一目了然。

【儒佛道】三家应该和而不同。不同，不能强同，苟同，混同。所以孔子说，道不同不相为谋。小到修身齐家，大到治国平天下，很难谋到一块去。然三家皆于道有得，不无相通，故可以道并行而不悖，可以和平相处。儒家于佛道有破有收，颇其违仁背义之言行，收其尊道重德之宗旨，并尊其为辅统。

【击蒙】或谓骂理学不等于骂孔孟，不知理学与心学，同为儒学之大宗和正宗，骂理学与骂孔孟无异也。理学与心学，一侧重于道问学，一侧重于尊德性，侧重点不同，同归于仁；一着眼点天，见天道之理；一着眼点人身，见人心之本，着眼点不同，同归于道。

【破庄15】或谓“老庄之学，凡举仁义，多言假仁假义。”不然也。推崇真诚反对虚假，为儒道两家所同。道家的矛头恰指向儒家仁义礼乐本身，毫不客气。如太史公所说：“世之学老子者则绌儒学”，庄子“作渔父、盗跖、胠箧，以诋訿孔子之徒，以明老子之术。”绌的就是儒学，诋訿的就是孔子之徒。

【破庄16】《易经》作为众经之王，为儒道所同尊，可谓两家共法。然《周易》为孔子说赞翼，易理为孔子所阐发，易学与儒学完全一致，可划等号；道家所得有限（或谓所宗易经不同），如康有为所说“只偷得易经半部”。《老子》《庄子》偏离违反易理之处，俯拾皆是。关此，我在《儒眼看老子》一书中有详细阐说。

【破庄17】庄子反对仁义，理由之一是仁义会被盗窃名义和恶性利用。这是不了解儒家仁义的真义。儒家仁义，原则性规范性强，仁者在文化道德上、仁政在政治制度上，都有一定的硬性指标和规定，不是那么好假借利用的。齐桓晋文假仁假义，毕竟有一点礼义廉耻的道德基础和尊王攘夷的事功表现。

【坎陷】或谓佛教倒驾慈航，重新入世，相当于真如佛性的坎陷。没错，但仅此还不够，因为佛教“先天性”地缺乏政治精神，缺乏制度法律建设的热心。这种精神和热心，必须从儒家吸取。所以佛教在坎陷真如佛性之后，还需要进一步补充儒家精神，才能指导政治，致力于王道文明的追求和建设。

【破庄18】在政治上，良知良制相依为命，内圣外王一体同仁。故儒家只要外缘成熟， 自可开出外王，不需要“良知坎陷”。佛道两家则不然，佛道若试图指导政治文明，建设优良制度，则有必要认真地“坎陷”一下他们的佛性道心，加强入世的深度和广度，并补以儒家的王道精神。

 责任编辑：梁金瑞