科举与民主及政治家和官僚之区别（2015-11-03）

整理者：冷长安

来源：

时间：孔子二五六六年岁次乙未九月廿二日癸未 

            耶稣2015年11月3日   

#科举与民主#

@ :

【@秋风论道 ：源远科举，于今何益？】科举制度有很多好处，不仅相对于中国古代的贵族制和西方今天的投票式民主选举是如此，即便对于我们今天的政治建设仍不失借鉴意义。其正面意义是：天下为公、选贤与能、政学一体、化成天下。中国式选举制度两千多年运作的基本机理，正在于此。

吴飞（@經禮堂）:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】科舉的意義就是落實譏世卿，我想現在各國權貴充其量接受文官制度，也就是公務員考試，但他們絕不會讓考試破壞自己的精英神話的。讓小布什考個狀元再競選總統，不是太沒面子了嗎？

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】民主与科举都需要，但作用领域不同。科举制在今天只能选拨公务员，不可能选拨政治家。这个道理应当不难懂。一个人考试考得好，跟你能不能代表民众诉求利益和维护何种价值观，这是两回事。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】政治家不代表选民说话，选民就用选票惩罚他。这是一个控制机制。但科举考试就让民众没影响力了。政治与行政不同。前者当民主，后者可科举。

吴飞（@經禮堂）:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】用選票懲罰是什麼成色看看基層選舉和希臘就知道了。講民主的至少也要談罷免權吧？現代代議制有嗎？有資格叫民主嗎？乾脆說民主就是用腳投票，搞市場原則得了。科舉制有什麼不能的？三年一屆進士，誰也不能把控，比選票和朋黨更管用。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】现代的选举民主与代议制是配套的，并不存在一个没有代议制，完全靠直接民主组织权力政治的国家。代议制民主的基础仍然是选举政治，而不是科举考试。科举制怎么就“什么都能”了？科举制的好处只是在于公平机会，和对其本人能力的考察。但无关政治与人民的基本关系。这就不能完全用于民主。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】政治家是政治家，官僚是官僚。各有其产生办法，干嘛非要用一个办法呢？古代中国用科举，那是因为政治行政化。皇帝以外，不允许真正意义上基于人民拥戴而非皇权授予的政治家，否则那被视为收买人心，图谋不轨。把科举制放到平民政治的进程看，就能看清楚了。

@儒生知一:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】科举制就是在一定程度上要纠“同意”的政治哲学观这一近代观念之偏，这其实在源头上政治哲学的差异。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】古往今来，政治家及其权力的产生有几种方式。一是推举（禅让）。二是战争和政变。三是血亲继承，四是民主选举。但政治家从来都不是靠考试产生的。科举不是产生政治家的方式，它只适合选拨官僚。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】政治家是能够与人民和社会的阶层形成某种直接政治支持和利益诉求关系，从而具有政治势力，并影响政治权力的人。古代皇帝在政治天命架构下与人民之间有直接政治关系。其余皆辅助皇帝治理的大臣（官僚）而已。他们不能做绕过皇权而直接与人民发生政治支持关系的政治家，他们只是官僚。

吴飞（@經禮堂）:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】政者，正也。按照西方話語，stateman應是服從和體現natural law的人。代議制，注意是代議制，不是demos cratos，能夠給出符合natural law的人選嗎？抑或說，您認為只要有了代議制，politician就可以被加冕為stateman？

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】政治家是否服从自然法则，那是如何做政治家的规则问题。服从自然法则几乎是对任何人都适用的原则。在古典涵义上，政治家具有特别责任捍卫和体现自然法则。但在作为分化的现代政治中，这一古典含义实际向法官转移，政治家之为政治家的根本涵义，实际是与人民的直接政治关系，如此区别官僚。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】科举制的公平机会，只是就被选拨的人而言。但这不是政治家的中心问题。后者是指政治与人民之间是否建立了真实的政治支持和诉求关系。在代议制下，政治家之间的公平竞争，已经不是政治家本人的事情，而是他代表的那种利益、阶层和价值观与其他方面在政治形式上公平竞争。这就超出科举制了。

吴飞（@經禮堂）:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】您所謂政治家都是黨人（各國皆然），黨人並無公職，如何與百姓有關係？靠競選廣告嗎？那叫直接聯繫嗎？代議制如果能和人民建立真實的什麼關係，那查理路易就不必被砍頭，資本主義世界就不會有革命，蘇維埃或人大就已是王道了。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】前面已经清楚地回答了科举不是产生政治家的方式。因为科举制本身无关人民与权力的基本关系。你考试合格了，你就做一官，但这跟人民认同不认同你，支持不支持你的何种政治主张，或者他们的诉求和意见是否获得影响力没有关系。而后者恰恰是政治的中心问题。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】虽然政党政治下，政治家经常是政党这一组织形态下的政治家，但政治家的涵义未必一定要是党人，也可以是无党人士。比如台北市长柯文哲。经选举产生的议会议员和政府首脑，都是政治家。一些并非具有公职，但在社会从事政治活动并具有足够政治影响力的人也算是社会政治家，如公益组织领袖。

吴飞（@經禮堂）:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】科舉制產生的舉人進士則散佈在天下各地各階層，他們不需要被代表，他們自己代表自己的鄉土皆可。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】代议制下，人民从权力和政策的目的性方面，或者关涉其重大前途的意愿性方面具有决定权力产生和运作的影响力，但具体的政治事务和政策，通常还是政治家来决定。正如病人和医生的关系。病人一定会从目的性上控制医生，但怎么治疗得听医生的。

@杨万江:

【评《@秋风论道 ：源远科举，于今何益？》】古代官员的制度化角色是官僚，不是政治家。帝制时代，皇权以外，公开的社会政治和权力政治实际是被压制的。但政治需求是客观存在的，并对官员形成压力。所以，实际上，古代官员既是官僚，也兼有政治家作用（为民请命）。现代政治把政治职能归议员，官僚职能归行政。

 责任编辑：梁金瑞