羅雲鋒《中國文語哲學芻議》出版

罗云锋着，《中国文语哲学刍议》

上海三联书店，2024年7月第一版（全书近五十万字）

作者简介

罗云锋，华东政法大学教员。华东师范大学文学博士。法学博士后，社会学博士后（后退站）。

独立撰写出版有《中国现代文学史书写的历史建构》《人情社会学思考劄记》《礼治与法治》《文教与政教》《孟子解读》《孟子广义》《论语广辞》《大学广辞；中庸广辞》《中国文语哲学刍议》等20本著作, 将要出版《不舍独看风景》（诗集）《孟子广辞》等书。在国内外发表各学科论文八十余篇。独力完成一项传播学国家社科青年课题。

硕士、博士阶段主要钟情濡染文史哲（如中国近现代学术史、西方哲学、科学哲学、历史哲学与史学理论等）。其后学术兴趣扩展而兼及社会学、人类学、心理学、法学、教育学、新闻传播学、政治学等领域。近来主要关注中国古代哲学、中国文语哲学、中文哲学与中国哲学、新经学，与西方分析哲学、语言哲学、心灵哲学或智识哲学等，以及“（古今）文语与现代中文汉语文学、中文汉语文学理论的重审与重造”这一论题。并将进一步扩展到经济学（包括国际政治经济学）、国际政治、世界史等领域。

内容简介

本书稿打破学科间之藩篱界限，在 大学术视野和知识结构下进行跨学科的贯通分析论述。具体而言，乃从汉语文字学、音韵训诂学，汉语语言学（包括汉语语义学、语法学、汉语史、词汇学等），中文哲学与汉语哲学，中文语言哲学或汉语语言哲学，中国文语哲学，汉语文化学，翻译学，中文文学与汉语文学；西方文字学与世界文字学，西方语言学与世界语言学，西方语言哲学、分析哲学、心灵哲学或智能哲学、科学哲学、逻辑学、知识论等多学科进行贯通分析论述，有时又旁涉其他人文学科和社会科学乃至自然科学等，比如心理学、智能科学等，乃为真正博通之学或通人之学。

緣起

字與詩

閒來讀字書，

歡喜想陶杜。

說文廣韻熟，

詩辭自宏富。

題中國文語哲學

（讀音韻訓詁類書，聊寫近年來所思所悟——亦為中國文語哲學、中文文語哲學或漢語語言哲學而作。）

閒翻字書堪可喜，

妙思足資新文語。

天下學問識字始，

人間心事文言基。

詩文辭章有本原，

道義政事得憑依。

正名正語正道理，

正心正義正風氣。

目录

自序

凡例

緣起

字與詩

題中國文語哲學

緒論：

“中國文語哲學”正名

何謂“文語哲學”？

所謂“文”者

所謂“語”者

所謂“文語”與“文語系統”者

所謂“文語哲學”者

若干補論

何謂“中國文語哲學”？

何謂“中國”？

“漢語語言哲學”或“中文文語哲學”之辨析

補論“中國文語哲學”

文與文學；大文學與小文學，或生情文學、情辭文學

何謂“文明”、“文化”？

中文與中國

何謂“中國”？

“中國”之英譯或外譯

文、字、名、語、言、詞、辭

……

參考書目

後記

自序

自二十世紀二十年代有人倡導所謂“言、文合一”（亦可謂“語、文合一”）以來，今人或以為言、文無別（或“語、文無別”），乃每多混淆“言與文”或“語與文”，而或以言、語、言語或語言等來包含乃至僭替“文”（或“文字”等），無形中而忽略、無視或輕視“文”（以及“字”，或“文字”、“漢字”等），每言乃至衹說“語言”、“言語”“漢語”（或“英語”、“法語”、“德語”、“日語”等）、“語言學”、“語言哲學”等，而“文”（乃至“字”或“漢字”等）卻往往從許多人的言詞、概念、言說或論述中消失不見。

這卻是一個致命的忽視和巨大的誤解，尤其是對中國文語而言更是如此。

蓋所謂歐西字語或“語言”（language），多為拼音字語或“語言”；所謂“拼音字語”者，主以字記音而以音表義也，故其本來“音、字合一”；近世歐洲民族主義興起後，（歐洲各國）乃群相擺脫中世紀上層精英人士或階層所用之拉丁語，乃至擺脫歐洲之所謂“斯文傳統”（又如美國生情文學作家馬克-吐溫之抨擊其時之英語“斯文”傳統或“雅言”傳統，Whittier Birthday Speech by Mark Twain），則又能“言、字合一”或“言、文合一”，正是本然而不難無妨也。

然而中國文語卻與歐西拼音字語大不同，乃是意象文字及建基其上之意象文語，固不可等同視之，而或糊塗或故意混淆之。所謂中國文語者，中文中語或中文漢語也。其與拼音字語之根本區別，在於有“文”，故曰“文語”。然則何謂中“文”？何謂中“語”？何謂中“言”？此則不可不先以中文中語為本位而解之也。何以解之？溯源尋流也，古曰訓詁、解字、正名、考文等，今曰詞源學、詞語考古學之研究等。

文：《說文解字》曰：“ 。文，錯畫也，象交文。”《說文解字注》曰：“ 。文，錯畫也。錯當作逪，逪畫者䢒逪之畫也。《考工記》曰：靑與赤謂之文。逪畫之一耑也。逪畫者，文之本義；彣彰者，彣之本義；義不同也。黄帝之史倉頡見烏獸蹏迒之迹，知分理之可相别異也。初造書契，依類象形，故謂之文。象交文，像兩紋交互也。紋者，文之俗字，無分切，十三部。凡文之屬皆从文。”《康熙字典》又引文曰：《說文》序：依類象形，故謂之文。其後形聲相益，卽謂之字。《古今通論》：倉頡造書，形立謂之文，聲具謂之字。

亦可從“文”之字源或字形起源與演變軌跡中得一啟發，尤其是根據甲骨文、金文之字形進行某種揣測，則“文”之本義蓋或從當時先民身上所著之原始簡樸衣物或衣飾等物上，或天文地理、鳥獸蹏迒之迹、繩索或結繩等物上，得其造字靈感，然後引申而指涉一切錯畫紋理，又引申用為“文字”等。東漢許慎乃通約解之為“錯畫”，即紋理錯畫或紋線錯畫也。

吾人今細揆諸甲骨文、金文字形，或曰其象似像原始先民身上之衣物，以藤條、樹皮條、麻條乃至其他材質繩索類交叉或交織而成紋理衣物，又或似以漆、采等塗料繪製各色圖案（如牛角、牛頭，如心臟之形等）於衣物上而成圖案衣物，然後披於上身以遮體護身遠害禦寒（實用功能），以自妝（“文”之，飾之）觀美（觀美或審美功能），以自高（猶今曰自高身份、身價或誇飾、誇富等）威嚴（乃至恐嚇之，而無論恐嚇人或野獸等）（禮文功能或自標文明功能），以區分標誌（誌以別之）（身份區別功能）等。然亦未必僅涉“衣物”，亦可是天文地理（河圖洛書）、鳥獸蹏迒之迹（倉頡造書契，伏羲製八卦）、繩索或結繩等之“文”或“紋”也。

蓋就其（“文”字）造字所據之物實而言，蓋甚夥，無法一一列舉；而就其造字所據之物象而言，其初或為簡單線條、紋理，其後則有圖案等，總之皆不離其“象”與“紋”。而無論紋理與圖案，其字形亦隨之稍有繁有簡，其字所指涉之物實或所謂“意義”（meaning）亦有所區異，或指線條紋理及其錯畫，或指衣物衣飾，或指審美圖案或文飾圖案，或指文明（相對於“野”“拙”）威儀或威嚴乃至權財等級，或指天文地理、鳥獸蹏迒之迹、結繩等之“文”或“紋”等。又其後，人類文明繼續發展，上述諸物又或另各有專字表示，而因族群與“文化”融合，使得“文”之涵義更為寬泛豐厚，乃可包括上述諸點諸條。至於戰國秦漢以來，字形乃簡約之定為今之“文”字，而許慎乃以“錯畫”解之，是取其最簡略之共性“意義”而通約解之也——然亦於《說文解字敘》中歷敘“文”之“文字”之意或“造字”之歷史。

綜上，揆諸“文”之字形、字義發源史和發展史，或先秦有關“文”之訓詁史等，可知“文”之字義從其初便頗為包含廣泛也。故筆者於本書中對於“文”字涵義之重審縷析，亦不過是溯源返本存真而已。

（以上圖片，乃截取頁面於“漢典”網站。）

語：《說文解字》曰：“ 。語，論也。从言吾聲。魚舉切。”《說文解字注》曰：“ 。語，論也。此卽毛、鄭説也。語者，禦也。如毛説，一人辯論是非謂之語。如鄭説，與人相荅問辯難謂之語。从言吾聲。魚舉切。五部。”

言：《說文解字》曰：“ 。直言曰言，論難曰語。从口䇂聲。凡言之屬皆从言。語軒切。〖注〗 、 ，古文言。”《說文解字注》曰：“ 。言：直言曰言，論難曰語。《大雅》毛傳曰：直言曰言，論難曰語。論，正義作荅。鄭注《大司樂》曰：發端曰言，荅難曰語。注《襍記》曰：言，言己事；爲人說爲語。按三注大略相同。下文語，論也。論，議也。議，語也。則《詩》傳當從定本、集注矣。《爾雅》、《毛傳》：言，我也。此於雙聲得之，本方俗語言也。从口，䇂聲。語軒切。十四部。凡言之屬皆从言。”

從字形字義分析看，文與語、言之區分很清楚，詳細解讀分析可參見本書緒論，茲不贅述。大要而言之，“文”為文字（又文象、文飾、文辭、文道、文明、文化等），“言”、“語”為口言，本來不同，胡可混淆之！若曰以“語”、“言”或“語言”包含其“文”，則亦一曰名、義不侔合，不能顧名思義，乃多誤解，二曰有遮蔽忽視其“文”之弊端。而其後果，則有更嚴重者。故皆不妥。

實則所謂language，本來兼包字、語等意，若欲以中文固有字法或文法（單字單義）而較為準確譯之，或中外一字一字對譯，吾意以為或可借字譯為“呅”，又或可權宜譯為“字語”（涉及中國情形，則為“文語”），而似不可譯為“語言”。因在中文中，或揆諸中文字法字義（本義），“語”、“言”大抵皆衹涉口語、口言或聽覺，并未直涉其“文”，故“語言”之譯或有遮蔽其“文”之嫌疑弊端。若果以“呅”譯language，則English\German\French或今之所謂英語、德語、法語等，乃可譯為英呅、德呅、法呅，或英國字語、德國字語、法國字語等。此就其准确之翻譯而言，雖然，若以英語、德語、法語等譯English\German\French，或亦無大礙，蓋為簡省故也；且中國人又或言英文、德文、法文等，則知中國人或中文究竟對“文”與“語”有明確區分，此是中文或中國人於“文、語”層面之清晰思維。而歐西字語則傾向於使用總名如language（其所謂“字”“文”，蓋謂literal/literary/literate或literature之類），不似中國人傾向於嚴格區分兩者。（質言之，在英國字語中，有總名language，有分名如literary，其“語”，則或組詞以表之如spoken language；在中國文語中，有分名如“文”與“語”，似無單字之總名，今人乃以“語言”名之，則名實不符，可謂命名失當，故筆者乃以“文語”名之，乃曰名實相侔，而又能顧名思義。）

揆其實，此皆因中文之獨特性和中文之深厚傳統，以及中文背後之更為深廣之文化涵義和文化傳統，如“書同文”、“斯文”、“以文論道載道明道傳道等”、“天下文明”、“文化天下”、“文化大一統”等。故——或但——在中文與中語裏，則必須有“文”，必須有“文語學”，不可衹說“語”而不言“文”。衹說“語”而不說“文”，就無形中便容易導致對中國“文”（又文象、文飾、文辭、文道、文明、文化等）或中國“文字”等的忽視、輕視乃至歧視等，這卻涉及、連動或牽動中國文化之根本，不可不察，又不可不講明而重視之。

歐西，則古有所謂“巴別塔”之說，亦有矯之而古拉丁文大一統之世；近世民族主義興起，遂重語，或重方言土語，即重地方“語、言”也，今之學界或名之為所謂“語音中心主義”、“聽覺中心主義”等，而稍忽略、貶低、排斥意象與視覺字、文等。亦有其偏頗處，吾今乃欲糾其偏，而明“文”之獨特價值與重要性質。

或曰：今人用“語”一字或“語言”一詞時，其意其實乃以“語”包“文語”，且“語”、“言”亦可引申為“文”，故汝不必如此拘泥本義、膠柱鼓瑟、斤斤置辯苛責也。乃答曰：既用中文，便當符合中文字法與文法，又當盡量使人能顧名思義；然則其命名也，固當名義相侔，乃至能顧名思義，方為正名正文之正法也；否則乃曰“不文”而不當也。然則揆諸字形字義，一則當知“文是文，語是語”，語不能包文；二則又當知當強調“文”之特殊性和重要性，故命名為“文語”，而凸顯其“文”，至少提及於“語”之同等重要性，是吾意也。

竊以為，Chinese一詞，有時可翻譯為漢語，有時可翻譯為中文，有時又當翻譯為中國文語，尤其是“中國文語”。對此，不但中國人應明瞭這一點，也應向外國和世界說明這一點（如世界中國學或世界漢學等），不能僅將其視為一種“語”、“言”或簡單的記音記義文字。質言之，中國不衹有“語”或“語言”，中國尤有“文”，有中國文字、中國文辭、中國道文、中國禮文、中國文明和中國文化也。反之，則衹知有“語”，不知有“文”，則多弊病，乃至於中國文化、中國文明亦或將寖微矣。倘曰此或是我之杞人憂天，則固亦幸甚。然吾既有此憂此懼，故乃撰此書以探討之。

當然，所謂“文語哲學”或“中國文語哲學”，其所關涉之領域尤其廣闊，所關涉之論題尤其重要，前者如今之所謂語言哲學（文語哲學、字語哲學、文字哲學等，the philosophy of language）、心靈哲學或智能哲學（philosophy of mind）、科學哲學（philosophy of science）、物理學或自然科學（吾所謂物理學或大物理學）、邏輯學、認識論或知識論、本體論、名理論或名實論、形而上學或超物理學（metaphysics）、歐美分析哲學、語言學或語言文字學（語法學、語義學、詞彙學，語法哲學、語義哲學等）、文語文化、比較文語學與比較文化學等（以上羅列未必全在同一邏輯層面），後者如中國哲學、中文哲學、漢語哲學、文語主體性與文化主體性之關係、（從自然農業文明到理技工業文明之）文語現代化及其進展與風力、文語與邦國文化軟實力或影響力之關係、文語與科學（大物理學）或科技之關係、文語與思維或理性智識等之關係、文語與心靈或情意之關係、文語與道學或道理學之關係及其現代化、文-言或語-意-物-實之關係、中國文化之名實論或本體論、中國文學理論、中文翻譯理論、中國文化理論等。此等論題皆和中國文語哲學有極大之關係，又自有其重大之價值，而皆可乃至皆當闌入中國文語哲學之研究範圍，而極深研幾，而思考究竟之，然後中國文語哲學之堂奧深廣博大，或可得以稍窺也。

質言之，有感於中國文語之特殊性與重要性（尤其是對於中國、中國人、中國事業和中國文化的重要性），中國文語哲學之豐厚學術內涵與學術價值，以及當下學術界對中國文語與中國文語哲學之某種忽視、曖昧不明或偏離其根本等情狀，筆者雖學殖薄弱、才疏學淺而猶不揣譾陋，勉力為之。並且，限於篇幅和筆者當前之學殖積累、時間精力等因素，一時尚無法面面俱到、詳盡闡述，故乃是重在啓發與倡導，多端思考而或各責奉獻其一端數端之是，合之或將以能求見其通也。雖然，其心志則有之矣，其眼光見識，或亦有一二可觀。至於通論，或有俟乎將來。

甲辰年三月初七（西元202404152209），羅雲鋒