《穀梁》 学研究的历史与展望

作者：许超杰（湖南大学岳麓书院副教授）

来源：中国社会科学网

时间：孔子二五七五年岁次甲辰九月廿三日壬戌

          耶稣2024年10月25日

《春秋穀梁传》作为《春秋》三传之一，是儒家最为重要的典籍之一，也是中国古代思想的结晶。然而，相比于同属《春秋》三传的《公羊传》《左传》，历代《穀梁》研究较为薄弱，是三传乃至十三经中最为学者所忽略的一经。随着传统文化日益受到重视，《穀梁》学迎来了重要发展契机，取得了较大进展。回顾历史，展望未来，《穀梁》学研究任重道远。

寂寥的《穀梁》学研究

《汉书·艺文志》曰：“昔仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖。故《春秋》分为五，《诗》分为四，《易》有数家之传。”所谓“《春秋》分为五”，即左氏、公羊、穀梁、邹氏、夹氏之学。邹氏、夹氏或无书或无师，其学不传，后世传《春秋》者以左氏、公羊、穀梁三家最为重要。但三家之学盛衰亦颇不同，“汉以前盛行《公羊》，汉以后盛行《左氏》”，《穀梁》除汉宣帝时立于学官，余皆不为学人所重。东晋泰兴初议立博士，晋元帝径言“《穀梁》肤浅，不足立博士”。《隋书》言：“至隋，杜氏盛行，服义及《公羊》《穀梁》浸微，今殆无师说。”陆德明编撰《经典释文》，已谓“恐其学遂绝”。当然，因其本身的重要性，所以《穀梁》还是被列为十三经之一，范宁、杨士勋为其作注疏，《穀梁注疏》也成为经学时代《穀梁》学的代表著作。

随着宋明理学时代的到来，由“五经”而“四书”，《穀梁》亦被“束之高阁”。理学时代的《春秋》学注重由传返经，更重视回到孔子的《春秋》之义。由于《穀梁》解经平实，紧扣经文发传，反而在一定程度上受到理学时代《春秋》学研究者的认可与肯定。但总体而言，此时治《春秋》者多信经而不信传，故少有专门阐发《穀梁》之作。即使有专门针对《穀梁》之著作，如叶梦得《春秋穀梁传谳》、程端学《春秋三传辨疑》之《穀梁》部分，亦多批驳《穀梁》之说，而少信从。

在某种程度上，《穀梁》真正受到学者重视，已到了清乾嘉之后。乾嘉时期汉学的发展，使郑玄成为官方与民间一致认可的考据学之祖，从而使其只言片语成为学界尊奉之圭臬。郑玄曾言“《穀梁》善于经”，从郑玄的学术语境来看，这并不是对《穀梁》学的推崇。但清中后期，《穀梁》学者有意无意的误读，让“《穀梁》善于经”具有《穀梁》较《公羊》《左传》更善于解《春秋》的意谓。在这样的“误读”下，出现了一系列《穀梁》学专门著作，以许桂林《穀梁释例》、侯康《穀梁礼证》、柳兴恩《穀梁大义述》、钟文烝《穀梁补注》、柯劭忞《春秋穀梁传注》、廖平《穀梁古义疏》最具有代表性。这些著作的集中出现，推动了《穀梁》学的发展，也在一定程度上使《穀梁》学在晚清民初受到学界重视。

不可否认，清代中晚期以降的《穀梁》学研究，虽可谓《穀梁》学的“复兴”，但与《公羊》《左传》二传之学和其他经典研究相比，仍极为薄弱。由是可见，《穀梁》虽被列为十三经之一，却传习者寥寥，难免“绝学”之憾。

《穀梁》学研究的主要任务

《穀梁》作为“绝学”，不但历代传习者较少，近代以来的研究亦颇寥落。近二十年来，《穀梁》学研究有所发展，无论是对《穀梁注疏》等古籍的整理，还是对《穀梁》学研究史、《穀梁》思想的阐发，都取得了较大进展。但与《穀梁》作为十三经之一的地位相比，其研究仍嫌不足。就《穀梁》学研究而言，主要可以从以下三方面予以拓展：历代《穀梁》学著述之整理、《穀梁》学史之梳理与《穀梁》释经体系之抉发。

要深入研究《穀梁》学，首先需要对历代《穀梁》学著述作一个总体梳理，在全面掌握历代《穀梁》学著述史的基础上，对其予以整理与研究，从而为《穀梁》学研究打下坚实的文献基础。虽然历代《穀梁》学研究都不算发达，但仍有不少著作流传下来，如最为重要的范宁、杨士勋《穀梁注疏》，钟文烝《穀梁补注》，柯劭忞《春秋穀梁传注》等，都是《穀梁》学研究的基础与起点。目前，这些《穀梁》学基本文献都已有相关整理本，为学界研究提供了便利，但仍有进一步深入的空间。例如，此前《穀梁注疏》的整理主要以阮刻本为主，但在阮刻本之外，宋刻白文本、南宋余仁仲单注附释文本、宋元注疏合刻十行本、单疏钞本、明国子监刻本、明隆庆刻本、毛晋汲古阁刻本、清武英殿刻本、《四库全书》系列钞本及相关校勘、考订著作等，都具有一定价值，有必要在《穀梁注疏》整理中加以利用。而《穀梁释例》《穀梁大义述》以及其他一些相对比较分散的文献，更是尚无整理本。同时，《春秋穀梁传谳》《春秋三传辨疑》等批驳《穀梁》的著作也应该置于《穀梁》学的视域之中予以整理、考察与研究，从而拓展《穀梁》学研究的史料基础。

除了完整流传下来的《穀梁》学著作，尚有许多早期《穀梁》学注释、著作，只以佚文的形式流传下来。前人对于汉晋时期散佚的《穀梁》学注释已做了不少工作，如王朝榘《十三经拾遗》、马国翰《玉函山房辑佚书》、王仁俊《玉函山房辑佚书续编》、王谟《汉魏遗书抄》、王复《艺海珠尘》、袁钧《郑氏佚书》、黄奭《黄氏遗书考》等书辑录汉人尹更始、刘向、段肃、何休、郑玄，魏糜信，晋徐乾、徐邈、范宁、郑嗣、刘兆等《穀梁》学佚文二十余种，功不可没。随着稀见文献的不断出版、电子数据库的发展，结合传统考据学与E考据方法，在前人辑佚的基础上搜集更为详尽的早期《穀梁》学佚文成为可能。这也是研究汉晋《穀梁》学不可或缺的文献基础。

全面整理历代《穀梁》学注释、著述，使深入研究《穀梁》学发展史成为可能。目前，学界对《穀梁》学发展史已经有了初步探讨，但因为对于历代《穀梁》学著述、注释的梳理尚未深入，故未能真正抉发《穀梁》学发展史的内在理路与发展脉络。唯有将《穀梁》学史建立在对《穀梁》学注释、著述的深入发掘之上，其研究才有可能得到真正深入的发掘与诠释。《穀梁》学史是《穀梁》学思想与著述的理解、诠释史，而不仅仅是流传史。也就是说，未来的《穀梁》学史研究，需要从注重宏观的“面”走向注重深度的“点”，真正推进《穀梁》学研究的深度发展。

经学作为中国古代政治与生活的指导思想，从来不是孤立而抽离于现实之外的纯粹思想学说，而是在现实与政治的互动中不断调适的动态理论。从《穀梁传》写定到历代《穀梁》学的不断发展、演变，都是思想、学说与现实不断互动与调适的结果。要真正理解《穀梁》学发展史，一定要将其置于历史发展的长河中予以考察，而不能将其孤悬起来。当前的《穀梁》学史研究主要侧重对历代著述的学理分析，缺乏对著述的历史考察，这是《穀梁》学发展史有待进一步深入的一个方面。

当然，《穀梁传》本是为解释《春秋》而作，是以对《穀梁》的研究最终需要回归《春秋》学的视域。《春秋》学的核心是探索孔子所赋予的褒贬，而褒贬的探讨主要依据对经文条例的考察，故《左传》有“五十凡”之论，《公羊》有“三科九旨”之说。《穀梁》学之所以不受学者重视，最重要的一点就是尚未找到可以提纲挈领的纲维、条例。虽然范宁、杨士勋都试图提出《穀梁》学条例，但似乎并未将其体系化。柯劭忞借“九旨”说与“三临之言”为《穀梁》建构体例与体系，是至今较为成功的探索，但仅是一家之言，未被学界认可。是以，《穀梁》学研究的深度发展最终需要回归《春秋》与《穀梁》本身，对其条例、脉络、纲维予以梳理，从而真正把握《穀梁》学释经体系。

总之，《穀梁》作为中国古代最为重要的典籍之一，其研究仍有较大的推进空间，有待学界不断开拓与深入，《穀梁》学研究大有可为。

（本文系国家社科基金冷门绝学研究专项“《穀梁》经传汇校集注疏证”（23VJXG008）阶段性成果）

责任编辑：近复