《春秋》三传通读入门之庄公三十一年

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰七月十二日辛亥

          耶稣2024年8月15日

[春秋]三十有一年，春，筑台于郎。

夏，四月，薛伯卒。

筑台于薛。

六月，齐侯来献戎捷。

秋，筑台于秦。

冬，不雨。

鲁庄公三十一年，公元前663年。

春季，《春秋》唯一的记录是“三十有一年，春，筑台于郎。”鲁国在郎修筑了一座高台。至于这座高台是景观性质的还是出于军事预警需要的，没看到详细的解释。

这件事《左传》和《榖梁传》都没关注，《公羊传》解释了一句：

何以书？讥。何讥尔？临民之所漱浣也。

认为《春秋》记录这条是有讥讽的意思，因为这个台修筑的位置不太合适，靠近老百姓洗漱浣衣之地——言下之意这个台有可能影响到老百姓的日常生活用水了，所以《春秋》记录下来以示讥讽。

夏季，《春秋》记录了三件事。第一件事是“夏，四月，薛伯卒。”这里没有记载这位薛国国君的名字，所以也不知道到底是哪位、是不是鲁隐公时代与滕侯争先的那位。这件事三传都未关注。

《春秋》夏季的记录第二件事是“筑台于薛。”一般都认为这里的“薛”与上一条记录中去世的“薛伯”之薛，不是同一个地方，同名异地——想想也是，薛国的国君刚去世，鲁国怎么可能在别的国家国丧期间去人家的地盘上大兴土木？

这件事《左传》和《榖梁传》还是都未关注，《公羊传》解释说：

何以书？讥。何讥尔？远也。

在薛地修台被记录，是因为离鲁国（核心统治区域）太远了——远，就意味着成本的增加，可能也是认为劳民伤财吧。不过我觉得如果从战争防御工事角度去思考，也许这个是为了战争防御需要而在边远地方修建的工事吧。

《春秋》夏季的第三件事是“六月，齐侯来献戎捷。”显然是去年齐桓公救助燕国打败戎人之后，来给鲁国分一部分战利品。也许齐桓公那次伐戎得到了鲁庄公的支持和帮助——毕竟事先两人有为此事而会面的记录，所以这次来分享一下战利品吧。但是《公羊传》不这么认为：

齐，大国也，曷为亲来献戎捷？威我也。其威我奈何？旗获而过我也。

齐国是大国，为何齐桓公亲自来我们鲁国进献攻打戎人的战利品？这是给我们示威。如何示威？就是排队张旗，陈列着战利品从我们鲁国经过。

言下之意，鲁国其实没参与齐桓公伐戎，而且齐桓公来也不是给鲁国分享战利品的，就是耀武扬威经过鲁国顺便讥讽一下鲁国威吓一下鲁国。

《榖梁传》的看法则不同：

“齐侯来献捷”者，内齐侯也，不言使。内与同，不言使也。“献戎捷”，军得曰捷。戎菽也。

菽，指豆类。《春秋》记录说“齐侯来献捷”，是说我们把齐侯当自己人，没有用“使”，表示他跟我们鲁国自己一样，所以没有用“使”。所谓“献戎捷”，军队打胜仗取得的战利品称“捷”。这次进献的就是戎人那里出产的豆类——按这观点，反而认为《春秋》这条记录是表示鲁国跟齐桓公很亲近。

《左传》的说法又自成一家：

三十一年，夏，六月，齐侯来献戎捷，非礼也。凡诸侯有四夷之功，则献于王，王以警于夷。中国则否。诸侯不相遗俘。

四夷，即东夷，西戎，南蛮，北狄。中国，即中原之国。《左传》认为这件事不符合礼制，原因在于如果诸侯征伐四夷有功，则向周王进献战利品，周王以此来警示蛮夷。如果是中原的国家之间作战便不献捷（注：因为诸侯都是周天子分封的，诸侯之间打仗，周天子夸赞谁都不合适）。各国诸侯之间不互相赠送俘虏。

《左传》只是认为齐桓公这次做的事情不符合礼制，因为要献也应该是献给周王，而不是诸侯之间这样搞。至于《春秋》这样记录到底是认为齐桓公给鲁国示威还是表示齐桓公和鲁国亲近，则未做评价。

秋季，《春秋》唯一的记录是“秋，筑台于秦。”秦，杜预注释说“东平范县西北有秦亭。”则在今天的河南省范县一带——不过范县在地理上属于河南在山东的飞地。

《公羊传》对这条记录解读如下：

何以书？讥。何讥尔？临国也。

在秦地修这高台被记录，是表示讥讽，之所以讥讽是是因为离鲁国国都太近了。

——反正今年鲁国在三个地方修台，《公羊传》都认为有问题。

《榖梁传》的解读就复杂了不少：

不正罢（pí）民三时，虞山林薮泽之利，且财尽则怨，力尽则怼，君子危之，故谨而志之也。或曰：倚（jī）诸桓也。桓外无诸侯之变，内无国事，越千里之险，北伐山戎，为燕辟地。鲁外无诸侯之变，内无国事，一年罢民三时，虞山林薮泽之利，恶内也。

不正，即认为某事不正确的意思。罢，通疲，意思是使人疲乏。倚，是不同、有别于的意思。

认为鲁国这年三次修台，都疲于民力财力，这样做不正确。设置官员管理山林薮泽与百姓争利，老百姓没有钱财了就会生怨气，太辛苦劳累了就会生愤恨，君子就感觉到了统治出现危机，因此谨慎地记录下来。也有人说，是为了与齐桓公区别开。齐桓公外无诸侯侵犯齐国的压力，国内没有重大的事情烦恼，才不远千里犯险，北伐山戎，为燕国开辟土地。鲁庄公外无诸侯侵犯的压力，国内没有重大烦恼，一年之内三个季度劳民伤财与人民争利，这是谴责鲁庄公。

按这个观点，显然，《春秋》这一年连续三次关于“筑台”的记录，就是在批判鲁庄公，同时还与齐桓公做对比，进一步反衬一下鲁庄公施政不当。

冬季，《春秋》的记录是“冬，不雨。”《左传》和《榖梁传》都没有关注，《公羊传》的解读也很简单：

何以书？记异也。

可见与往年比，这一年的冬季缺少雨水。

但结合此前关于灾情的记录解读看，虽然少雨，但也不至于到发生旱灾的程度。

责任编辑：近复