我的经学文献研究服务于经学研究

作者：谷继明

来源：“经学文献整理与研究”微信公众号

时间：孔子二五七零年岁次庚子三月廿九日甲午

          耶稣2020年4月21日

谷继明，济南人，中国哲学博士，同济大学哲学系副教授。著有《周易正义读》（上海人民出版社2017），注释有《王船山周易外传笺疏》（上海人民出版社2016），点校有《易学启蒙通释周易本义启蒙翼传》（中华书局2019）等，另有论文多篇。

01、经学相对冷门，您是什么时候开始接触这门学问的？又是如何深入的？

多谢孔祥军兄邀请。经学文献学是经学与文献学交叉的一个领域。经学方面做过一点研究；但在文献学方面连正规军都算不上，更算不得“深入研究”了。我只是误打误撞走到这个领域边缘的一个票友而已。

我的工作领域是中国哲学研究。既然研究中国古典哲学，就得读这方面的书，主要是经部和子部的一部分，宋明理学还有集部。研究生以后我选的研究领域是易学，就拿易学的主要经典一步步地仔细读。在学习的过程中，非常感谢杜泽逊、乔秀岩、顾永新、张丽娟等老师的提点，以及许多已经卓然有大家气象的众多学长、友邻的引领和批评。

可以分享一点做经学文献的快乐。前些年读《周易集解》时，写了一个考证文章。诸家提到过一个嘉定大字本，藏在普鲁士国家图书馆，没办法看到。从陈仲鱼的校勘记来推测，这个本子也并不完美，但作为在世的唯一宋本，真是令人做梦都想见到。后来儒藏的王丰先老师又对《周易集解》版本有探讨，我与王老师素未谋面，他在中华书局点校的《周易集解》出版后，托畅然兄带给我。前年，书格竟然发布了普鲁士所藏嘉定本《集解》的高清书影，我当时首先想到的就是八个字“念念不忘，必有回响”。第一时间将此讯息分享给丰先教授。今日回想，仍不觉手之舞之，足之蹈之。现在我很想见到元刻胡一桂《周易本义附录纂疏》，它在保利2016年春拍中出现过。

02、您所取得的主要研究成果是？目前正在从事的相关研究内容是？将来的研究计划是？

我研究经学文献的种种行径，就好比是要卖饼的时候先去种麦子，离老农的水平还差的远。研究过的经学文献，论文涉及到《周易正义》、《周易集解》、《周易程氏传》、《易学启蒙通释》，以及对《宋中兴国史艺文志经部易类》作了一点辑校。

古籍整理、注释方面，最早出版的一部《王船山周易外传笺疏》（上海人民出版社2016），交稿太早、出版过程太长，出现了若干错别字，不是很成功。但就内容特别是易学问题的注释来说，还是比《周易外传镜诠》好的（当然这不太算是文献学的问题了），没有“后出转粗”。自己目前觉得差可满意的是《易学启蒙通释周易本义启蒙翼传》（中华书局2019）。除了用元刻和抄本、家刻本等对勘外，我还把里面引用朱子及门人的部分逐一拿原书比对，又根据易学知识进行“理校”。《易学启蒙》后面的变占图，卦的排列极富规律性，《启蒙通释》的元刻本、通志堂本都有不少错误，连宋本的《启蒙》也有错误。可根据它极强的规律性，我们完全可以进行校改—尽管没有版本依据。在这里要感谢王娟编辑，她不仅核对版本细致，且对于专业知识也有很高的理解。学术水平高且认真的编辑太重要了。好的编辑能挽救一下作者。当然这有个前提就是作者没有病入膏肓，有些古籍整理或注释的作品，编辑花了那么大力气最后还是没救过来，又不能像扁鹊一样“望之而走”，很郁闷的。

另外，由于关注五经义疏的问题，我整理了《讲周易疏论家义记》，初发表在《经学研究》第三辑（中国人民大学，2015），后来收入《周易正义读》（上海人民出版社，2017）。多谢许建平教授的指正，以及李非凡兄等几位朋友在不同场合或平台对我的《校笺》做的修订。相信随着非凡兄等人对六朝义疏学等领域的进一步拓深，会做出更好的释文和注释。

下一部我对自己抱有一点希望的作品是《易汉学新校注》。

其他几部目前还待出版的经学文献点校有《诚斋易传》、《周易正解》等。我近一段时间主要研究领域是在六朝易学以及清代易学，上面这两部算是接的私活。

03、您认为经学文献学应该是偏重文献整理，还是文献研究，亦或是基于前者基础上的文史研究？请重点谈一下您在这个领域的治学心得。

三者都重要吧，都有其用处。关键是看研究者自己的兴趣在哪里，想干什么。每一行有每一行的规范和操作标准，要到这一行里就得按人家的规矩来。可人不必一辈子完全拘在某一行里。小乔老师才开始念书的时候是东洋哲学吧，后来做了文献（尽管日本的东洋哲学也有重视文献的风气）；尼采的本行是古典语文学，可谁成想后来变成一位恣纵无崖、独与天地精神往来的伟大思想家呢。我在这里说的，只是我自己的偏见。

经学是一门非常独立的学问。经学文献，是经学和文献学的交叉学科。现在经学文献并非一个独立的学科，跟这个名头有关系的一些研究人员大概有两类：或者是研究文献而进入经学，或者是研究经学而进入文献。就我个人而言，经学文献研究服务于经学研究，而经学研究与传统的文史之学也不同。当代的文献学、史学、文学史继承了古代的文史之学。可当代的经学与古代有断裂。当代的学术界试图把经学变成文史之学或者古典语文学，把不按照此路径的学问方式归为“信仰”。在很多人看来，古代的经学也不过就是一种信仰——抑或是有政治权力做后盾的意识形态而已。这是一种偏见，不过也不得不承认，当代的经学除了与中国哲学不同，与传统的文史之学（包括文献学）不同，也与传统的经学不同。经过现代性浪潮之后的经学研究，尽管要试图成为一种独立的学问，但不可能与传统的经学完全一样。与传统的相比，它更需要论证。但不变的，是需要阐发。阐发之前，我们有必要对经学做一种回顾，这种回顾并不仅仅是复述式的，而是在回顾性的阅读之中，试图得到新阐发的灵感。

在这种回顾之中，经学文献的整理、研究，以及相关的文史研究就变得非常有必要，而中国哲学研究也会为之提供资源。有人会觉得：“我就是讨厌你们古代的这一套，它们完全没有意义，而我还要从事这个研究，就是为了终结掉它们，告诉你们没什么好的。”此观点大概从周予同之前就这么讲了。有的人说：“研究文献，就是图个乐，和玩个字画、逗逗猫也没甚差别。”还有的，是借评古史、古文献来评今，嬉笑怒骂成文章。我个人不走以上的路，但这是每个人的自由；也不妨碍与以上几种路径的一些学者有交往、成为朋友。

文献研究与思想史研究还是有密切关系的。比如我在整理《周易本义启蒙翼传》的时候，看到他们胡氏的家刻本提到其后唐时代的一个祖先胡昌翼说过：“知象中有理，则显微无间；知理中有象，则体用一源。”这话太令人震惊了，因为“体用一源，显微无间”是小程子在《易传序》中首先提出的。一个没怎么在历史上出现的人物居然说出这话？考虑到元刻本《翼传》根本没有这条，而明末的家刻本才出现，这肯定就是胡氏后人加上去的。我们虽然没有绝对的版本依据来证明其夹带私货，但小程子的话如此具有首创性，这种思想史的常识，有时可以辅助进行版本的判断。翻过来说，研究思想史的人，也不能糊涂到看见一个明末刻本载了后唐某人说过这句话，就认为小程子“泄露天机”的“体用一源、显微无间”说乃是抄自后唐。这又令我想起吾妻重二先生关于《太极图说》的令人信服的考辨——把版本源流梳理清楚，某些附益的、后来叠加的东西就显现出来，从而反驳那些不实的指摘。

在这个领域，我心中崇拜的对象是刘向和朱子。他们既在这一行有着高超的专业水平，又在心中有一个超乎其上的更高的东西。

04、请您谈一谈对经学文献学前景的展望，会向什么方向发展？哪些方面会引起更多关注？

我既没什么经验，更不知道什么前景。提出前景、规划貌似是老前辈以及教指委的事。这个领域现在看来主要是两拨人，一是研究经学的，一是研究文献学的。其中既有惺惺相惜的，又有相互瞧不上的，还有相忘于江湖的。研究经学的人都不知道将来会怎么发展，研究文献学的说不定过一段时间又对史、子、集感兴趣了。所以照目前看来，这个领域不会出现“我数辈人，定则定矣”的事情。大家有一些最大公约数的兴趣，好好做研究，然后互通有无，就挺好的。我知道，有几位学兄在憋大招，等放出来，肯定能引出几个新热点。

05、请您推荐一种“经学文献学”的必读书，简要地介绍一下内容及您的阅读体会。

任何一门学问，不可能通过一本书就入了行。就经学文献学而言，需要大量的经注阅读实践。经学文献学与普通文献学不同。普通文献学要大而全，求得文献学的一般规律，就必须面对大量的文献，而且侧重点在其物质形式。经学文献学最终还是要落到“经”上来。举几个例子，小乔老师的《义疏学衰亡史论》，以及《文献学读书记》，华喆的《礼是郑学》等，若对于《五经正义》以先的经疏没有基本的阅读，不能读明白。张丽娟教授的《宋代经书注疏刊刻研究》、李霖的《宋本群经义疏的编校与刊印》，恐怕也需要读者自己去亲自看一点实物，并且读过一两部经疏。顾永新老师《经学文献的衍生和通俗化》，则需要读者对宋代以后的经学有一两部基本的阅读。余嘉锡《四库提要辩证》（经部），马楠的《比经推例》，更需要对六经有基本的了解。以上这些专著，是别人阅读经学文献之后得出的一些总结性的看法，是一些招式窍门，可不读经解，看再多的窍门也没用。以前有个说法，读罢《四库提要》，纵使学问不大，也可以唬人——这只是助长了喜欢点评的风气罢了，和看完豆瓣书评影评就去饭桌上夸夸其谈有何区别。另外，上面的这些书，路子也不同，每个人有自己的性之所近，不必求同。以“经学”命名的还有几种集刊，多翻阅一下可以了解目前经学文献研究的一些动态：彭林教授主编的《中国经学》，虞万里教授主编的《经学文献研究集刊》，干春松、陈壁生二位教授主编的《经学研究》，邓秉元教授主编的《新经学》。选择一个门类的经典，纵向阅读其主要注解；或者选择一个时代的断面，横向阅读各经此时代的经解。专主一经，不是不看他经，因为群经之间有关联。但一个人精力有限，不可能把所有经典门类都研究得一样精通。

责任编辑：近复