答王圣乘论学书

作者：吴婕

来源：“钦明书院”微信公众号

时间：孔子二五六八年岁次丁酉十一月十五日癸巳

            耶稣2018年1月1日

答王圣乘[1]论学书

来书云：

伏读《思辨录》及周子、朱子诸书，学问渊源，异世一揆。[2]盖居敬穷理，诚千圣入德之门。自河东[3]、余干[4]以迨河南、考亭,无非此旨之为拳拳。仁兄拈出，使后学知入手着力处，此大幸也！

但以周子“主静”，恐后儒悞认，或流禅寂，为说“敬”字。未审“主静”之指何居，又何以开口说“太极动而生阳”？将无谓动之本“真而静”欤。静而无动则偏，静而能动，则无偏欤。以静为静则偏，动而能静，则无偏欤。[5]程子又言：“若空空只守一敬，不知集义，却是都无事也。”[6]然则悞认“静”字有弊，误认“敬”字亦有弊欤。

“中正”言其体也，“仁义”言其德也，故下止言“立人之道曰仁与义。”义，仁之处物者也。“中正仁义”，仁字可包三者。“无欲故静”，已含仁字之意否？而《注》以四德配之，是确见欤？干言仁，坤言义，敬以直内所以求仁，可合论否欤？

弟向来反躬体认，不敢冀自得处，祇觉心体无向者憧憧往来之意，第资禀庸闇，无由庶几。仁兄学问真积力久，知至知终，诲人不倦，不吝教我。《年谱》诸书送上，心斋[4]语似觉矜张，仁兄以为何如？

注：

[1]王御，字圣乘，号敬一先生，清太仓人。桴亭谓其超悟如陈白沙。着《证我笺》、《戒庵集》、《揽山堂集》。

[2]《孟子·离娄下》：“先圣后圣，其揆一也。”揆者，法度也。

[3]《明儒学案·河东学案上》曰：“河东之学，悃愊无华，恪守宋人矩矱，故数传之后，其议论设施，不问而可知其出于河东也。”此处指薛敬轩，薛瑄字德温，号敬轩，山西河津人。《学案》云：“先生以复性为宗，濂、洛为鹄，所着《读书录》大概为《太极图说》、《西铭》《正蒙》之义疏，然多重复杂出，未经删削，盖惟体验身心，非欲成书也。”

[4]《明儒学案·崇仁学案二》：“胡居仁字叔心，饶之余干人也。学者称为敬斋先生。弱冠时奋志圣贤之学，往游康斋吴先生之门，遂绝意科举，筑室于梅溪山中，事亲讲学之外，不干人事。”

[5]所谓“静而能动”，言中有所主而能动（工夫：持敬、守一），虽未发动，无偏矣。“动而能静”，近于桴亭“即动求静”之意，故桴亭应许之。详见下文桴亭所论。

[6]《近思录·为学第二》（条六一）问：“敬、义何别？”曰：“敬只是持己之道，义便知有是有非。顺理而行，是爲义也。若只守一个敬，不知集义，却是都无事也。且如欲爲孝，不成只守着一个孝字？须是知所以爲孝之道，所以侍奉当如何，温凊当如何，然后能尽孝道也。”

[7]《明儒学案·泰州学案一》：“王艮字汝止，号心斋，泰州之安丰场人。”阳明门人。

时势艰阻，举足成碍，虽敬慕如仁兄，不得时过一谈。昨接手教，又以目疾作楚，未及裁答，抱歉无似。读来札，知仁兄日来反躬体认，心体与前不同，无憧憧往来之意，不觉欣喜无限！夫吾辈用力进德，大约只“体验”二字。体者，体之以求其诚；验者，验之以观其效。今仁兄反躬体认，所谓体也。心体与前不同，无憧憧往来之意，此所谓验也。[1]是真切问近思之学，曾之省身，颜之克己，其始皆由于此，诚能进而不已，希圣希贤固非异事。敬羡！敬羡！

来教又以周子“主静不如主敬”之说为辨，岂弟《思辨录》中固有此语耶？弟已忘之，然即是言而观，亦非谓周子之静为非，但谓后儒误认，或流禅寂耳。周子不由师传，默契道体，去孔子千百有余岁，开不传之绝学，弟尝谓其资高于颜氏而功过于孟子，岂敢轻议！但“静不如敬、后儒误认、或流禅寂”之言，不独弟言之，程朱固先言之。伊川之言曰：“只用敬，不用静。”朱子之言曰：“但言静则偏。”又曰：“程子是怕人不得他静字意，便是坐禅入定。”此固先儒确有体认之言，非虚言也。且是言也，不独先儒言之，亦有先儒为之而弊者矣。陆子静好言静，其学稍流禅学。我明陈白沙以主静为学，其工夫本领往往间杂入禅，则知静字中间容易藏躲禅家面目，不如敬字劈实，始终颠扑不破，是亦不可谓非一得之见。

至云“以其动而能静，故谓之静”，则仁兄已见到本原精切处，岂敢复赘！弟于丁丑岁答陈言夏书，有“即动求静”[2]之言，即此意也。

来教又云：“静字有仁字意，若中正仁义，只一仁字可包三者。”又云：“孔门以求仁为要，敬以直内即所以求仁。”斯数言者，意虽近是，而于字义及工夫次第，犹未能分明透彻。盖静者，心之本体；仁者，心之德；敬者，心之工夫。能敬然后能仁，能仁然后能静，非静即是仁、仁即是敬也。

其若“仁义中正”一段议论，在文公注释《太极》，固以之配金木水火，即以当仁义礼智，然愚于此又不无疑义。向者蓄积胸中，欲与诸同志共一剖析而未得其暇，以吾兄邃学秋冬之间，未审得共决此疑否？今未敢尽赘也。

注：

[1]朱子曰：“讲论自是讲论，须是将来自体验。”又曰：“体验是自心里暗自讲量。”又曰：“圣贤言语不能实实体验，只是寻求文义，安得不毫厘千里！”

[2]《论学酬答》卷一录《与陈言夏论动静书》。时陈言夏兼修禅学，欲以静为本，故桴亭书信以忠告。如曰：“心不静便是动，心不动便是静，不在念起念息上讨分晓。如一念未起，此今人之所谓静也，而或茫然无所着，恍惚飘荡，入于空冥，或着于一处，如司马君实想个‘中’字；此虽名为静，其实是动。一念既起，此今人之所谓动也，而不逆不亿，湛然先觉，出应万变，因物付物，行所无事；此名虽为动，其实是静。（愚按：着重处即所谓【即动求静】之义也。）”又曰：“孔子曰：‘以思，无益，不如学。’又曰：‘思而不学则殆。’吾兄既虑殆字，奈何不讲学字？故弟以为静中求静，不若即动求静，即动求静，是学之说也。”

[谨按]

（圣乘来书）

王圣乘书信与桴亭，论其详读《思辨录》及周子、朱子诸书与反躬体认之所得。

首先，王氏赞许桴亭居敬穷理之义，以其指点后学有功。

入德以“敬”字始。然“空空只守一敬”，亦有偏矣，故须“集义”，“集义”即格物穷理也。程子曰：“涵养须用敬，进学则在致知。”朱子从之，后学亦从之。所谓“学问渊源，异世一揆”。

其次，王氏于《思辨录》及周子之言不能无疑，故亦书而问之。

一者，王氏以为桴亭误认周子“主静”之说，辨曰：“但以周子‘主静’，恐后儒悞认，或流禅寂，为说‘敬’字。未审‘主静’之指何居，又何以开口说‘太极动而生阳’？将无谓动之本‘真而静’欤。”其后桴亭释之，然桴亭终究以为“静不如敬”、“主静”之说“或流禅寂”。窃谓二人所同，皆以“敬”字为工夫入手处。不过王氏又较重“静”字，桴亭则直以“静字中间容易藏躲禅家面目，不如敬字劈实”说之。于此篇书信往复中，除“敬”字外，王氏又说“集义”，桴亭则曰“即动求静”也。

二者，王氏问“中正仁义”与“无欲故静”之义。曰：“‘中正’言其体也，‘仁义’言其德也，故下止言‘立人之道曰仁与义。’义，仁之处物者也。‘中正仁义’，仁字可包三者。‘无欲故静’，已含仁字之意否？”桴亭后则以“字义及工夫次第”之法答之，答复详见下文。

（桴亭回信）

首先，桴亭欣许王氏反躬体认之学，亦言进德“体验”之法。

其次，桴亭解释本意，认为周子“主静”易为后儒误认而流入禅寂，非是谓“主静”之非。然在桴亭，静字终不如敬字，故并举程朱之言以明之。

再次，桴亭许“动而能静”之旨，答之以“即动求静”。详见注释[2]。

接着，桴亭从字义及工夫次第入手，答王氏文末所问。其曰“静者，心之本体；仁者，心之德；敬者，心之工夫。能敬然后能仁，能仁然后能静，非静即是仁，仁即是敬也。”

最后，桴亭尚疑朱子在注解《太极》中以“仁义礼智”配“仁义中正”之说。

责任编辑：姚远