张任之著《心性与体知：从现象学到儒家》出版暨前言

书名：《心性与体知：从现象学到儒家》

作者：张任之

出版社：商务印书馆

出版时间：2019-1-1

【内容简介】

本书是在跨文化的视域下的“心性现象学”研究。“心性”这个概念来自东方，主要出自儒学和佛学。就儒学而言，心性论发端于孟子，至宋明儒学而发扬光大，在近现代，随着西学思想的引入，心性论也在东西方思想的跨文化研究中焕发出新的生机。本书第一部分主要是对胡塞尔意识理论（或心性思想）的探究。东方传统借“体知”这一概念与现象学家舍勒借“道德感受”（morales Fühlen）所展开的问题相当契合。本书第二、第二部分主要关心的是舍勒的现象学和儒家传统（尤其是孟子一系的心性传统对于“体知”与“情感”问题的讨论，以及与之相关的两个思想传统对于伦理问题的思考。这三个部分在总体上都事关广义上的“心性”问题，它们或与人的“自知”有关，或与人的“知人”“体物”有关，或与人的“成人”有关。根本上，它们都关乎心性之学这个“做人”的“大宗纲”。

【作者简介】 

张任之（张伟），1979年生，江苏南通人。哲学博士，中山大学哲学系教授、博士生导师。现兼任国际舍勒协会学术咨议委员会委员、国际Scheleriana丛书编委、《中国现象学与哲学评论》执行编委等。出版著作有专著Prolegomena zu einer materialen Wertethik(Nordhausen:Traugott Bautz 2011)、《质料先天与人格生成》（台北：2013年；北京：2014年），译著《舍勒的心灵》等，编著《海德格尔：翻译、解释与理解》、《心有其理——舍勒现象学伦理学经典研究文集》、《从现象学到形而上学——舍勒哲学思想经典研究文集》、Scheler und asiatische Gedanken im Weltalter des Ausgleichs等。

【目录】

总序

前言

第一部分    人如何认识自己？——现象学的“自身意识”与“自我—反思”理论

一、传统自身意识理论“反思模式”的循环困境

二、可能的走出困局的模式：语义学的、现象学的

三、意识现象学的四种“意识”概念

五、“意识的自我极化”的两种形式

六、现象学“自身意识”理论的“反思模式”

结语：哲学的永恒使命——“自身思意”与“自身负责”

第二部分    人如何体知他人与万物？——对同情共感与一体感的心性现象学探究

一、他人如何被给予？

二、他人如何被“同情共感”？

三、舍勒与宋明儒者论同一感

四、寂静意识与万物一体

第三部分    人何以为人？——跨文化哲学视域下的羞感现象学与哲学人类学

一、舍勒和卡西尔对“人是什么？”的追问

二、舍勒论羞感与人之为人

三、羞感伦理与人格存在

结语

文献缩略

参考文献

名词索引

人名索引

后记

【前言】

本书题名为“心性与体知——从现象学到儒家”，它一方面标明了本书的研究主题，即心性与体知；另一方面也划定了本书涉及的研究论域，主要是现象学和儒家。

“心性”这个概念来自东方，主要出自儒学和佛学。就儒学而言，心性论发端于孟子，至宋明儒学而发扬光大，在近现代，随着西学思想的引入，心性论也在东西方思想的跨文化研究中焕发出新的生机。大体而言，目前有关儒家心性论的研究主要集中在两个方面：一方面是对儒家心性论的总体或断代的较为深入和系统的研究，如蒙培元的《中国心性论》（台北：1990年）、杨祖汉的《儒家的心学传统》（台北：1992年）、李景林的《教养的本原——哲学突破期的儒家心性论》（北京：2009年新版）、蔡方鹿的《宋明理学心性论》（成都：2009年）等；另一方面则是对东西方心性哲学的比较研究。在这后一方面，迄今最富价值的开创性研究主要体现在两个方向上：一为港台新儒家以德国观念论（特别是康德哲学）来会通中国哲学（包括儒家心性论）的尝试，主要著作有牟宗三的《心体与性体》（台北：1968—1969年）、《从陆象山到刘蕺山》（台北：1979年）以及《智的直觉与中国哲学》（台北：1974年）等，李明辉的《儒家与康德》（台北：1990年）、《孟子重探》（台北：2001年）和《四端与七情》（台北：2005年）等；另一个方向则是在现象学与东方心性哲学之间的比较研究，主要成果有耿宁的《心的现象》（北京：2012年）、《人生第一等事》（北京：2014年）以及倪梁康的《心的秩序》（南京：2010年）、《面对意识实事：现象学、佛学和儒学》（Würzburg，2010年）等。后面这个方向的研究是从属于“心性现象学”的。

根据倪梁康先生的界定：

用现代西方哲学的范畴来表达：在“心性”组合词中，“心”是单数，“性”是复数，即本性（天性、生物的根基）与习性（文化的根基）。“本性（natures）”也是复数，“习性（nurtures）”更是复数。这里的“心性”，实际上也应当作单－复数解：Mind-Natures。

本书标题中另一个概念“体知”主要得益于杜维明先生的研究。近年来，杜维明先生将“体知”这个概念发展为儒学思想的一个核心性概念，主要是寄望用此概念标识儒家传统中与“见闻之知”相对的“德性之知”，并对之展开新的诠释。在笔者看来，这一概念与现象学家舍勒借“道德感受”（morales Fühlen）所展开的问题相当契合。笔者之所以在标题中予以标识和强调，更多的是出于对本书研究主题和论域进一步限定的需要。易言之，本书很大一部分篇幅（比如第二、第三部分）主要涉及的是现象学（尤其是舍勒的现象学）和儒家传统（尤其是孟子一系的心性传统）对于“体知”与“情感”问题的讨论，以及与之相关的两个思想传统对于伦理问题的思考。或者说，它们主要体现的是心性现象学中事关道德意识或道德情感的维度。

按照钱穆先生的说法，中国传统学术主要分为两大纲：

一是心性之学。一是治平之学。“心性之学”亦可说是“德性之学”，即正心、诚意之学。此属人生修养性情、陶冶人格方面的。中国人所讲心性之学，又与近代西方的心理学不同。近代西方的心理学，可用一只狗或一头老鼠来做试验，主要乃从物理、生理方面来讲心理，把心归入到自然界的“物”的一方面来看。中国的心性之学，则是反映在人生实际问题上，人类所共同并可能的一种交往感应的心理。把实行的分数都加进了。

由此，心性之学就是“做人的大宗纲”，道德意识或道德情感的探究可以成为这一“心性之学”的核心部分。不宁唯是，钱穆先生同时也指出：

后人言程朱主“性即理”，陆王主“心即理”，因分别程朱为理学，陆王为心学，此一分别亦非不是，然最能发挥心与理之异同分合及其相互间之密切关系者盖莫如朱子。故纵谓朱子之学彻头彻尾乃是一项圆密宏大之心学，亦无不可。

就此而言，“心性之学”所谓的“修心养性”当然不能被狭窄化为现代学术中的“人生哲学”，在根本上，“心性之学”是上联宇宙形上论、下开工夫实践论的“致广大而尽精微”的思想系统。诚如孟子所言：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。”（《孟子·尽心上》）郑开先生新近也将“心性论”标定为儒释道三家的核心理论和主要特征，进而将之视为“中国古代哲学的范式（paradigm）”，认为单就儒家而言，“所谓‘天人合一’、‘万物一体’、‘理一分殊’、‘知行合一’等命题只能通过心性论哲学的脉络和特征予以了解和把握，舍此别无他途”。

这个意义上的“心性之学”不正是“心性现象学”所要关注的吗？差别或只在于“现象学之方法”。心性现象学的研究领域和研究方法就在于：

不是直向地面对世界，而是反思地回返人心——这是“心”的意思，也是胡塞尔通过超越论还原所要获得的东西。不是停留在人心的事实，而是努力地把握人心的本质—这是“性”的意思，也是胡塞尔通过本质还原所要获得的东西。在本质直观的横向与纵向目光中让“心性”显现出来——这是“现象学”的意思，也是胡塞尔现象学的方法主张与诉求。

本书大体上是基于上述的理解来展开的。全书分三个大的部分：

1）人如何认识自己？——现象学的“自身意识”与“自我—反思”理论；

2）人如何体知他人与万物？——对同情共感与一体感的心性现象学探究；

3）人何以为人？——跨文化哲学视域下的羞感现象学与哲学人类学。

这三个部分既彼此独立又相互关联。说它们彼此独立，是因为它们每一个都有一个自成一体的主题，各部分问题的缘起和展开可以参看后面各部分的引语说明；说它们相互关联，是因为它们在总体上都事关广义上的“心性”问题，它们或与人的“自知”有关，或与人的“知人”“体物”有关，或与人的“成人”有关。根本上，它们都关乎心性之学这个“做人”的“大宗纲”。

责任编辑：姚远