“一分为三”何以构成一种哲学体系——纪念庞朴

作者：姜广辉

来源：中华读书报

时间：甲午年十一月廿四

西历2015年1月14日

2014年11月17日，作者姜广辉与庞朴先生最后的会面

一位尊敬的师长，一位诚挚的朋友，一位曾多年合作的伙伴——庞朴，他走了，永远地离开了。他生于1928年，整整大我二十岁。我因此常把他作为标杆来鞭策自己。我常想，庞公在五十岁、六十岁的时候做出了什么学术成就，我在五十岁、六十岁的时候也应该取得什么样的学术成就。我们相识三十余年，虽然在一起相聚的时候很多，但还是属于那种“君子之交淡如水”的友谊，更多的是相互倾听和默契，这就是人们常说的“神交”“忘年交”吧。

从某种意义说，我个人的成长离不开庞公的长期提携和帮助。在我硕士研究生毕业时，庞朴已经是蜚声中外的著名学者了。他当时在《历史研究》杂志做主编，将我写的《颜李学派的功利论及其历史地位》作为“佳作”推荐给《中国社会科学》哲编室主任何祚榕，何祚榕亦批阅“确系佳作”，予以发表。十余年后，我做国际儒学联合会秘书长，他做国际儒学联合会学术委员会主任；我做《中国哲学》主编，他做《中国哲学》编委会常委；我主编《中国经学思想史》，他做评审委员等等。所有这些，他都默默给予了我极大的支持。在这期间，我没有说过一句特别感谢的话，当时两人之间，有的只是默契，非常自然。若说特别感谢一类的话，反而会觉得见外、不自然了。如今，他走了，永远地离开了。我却要大声地喊一句：谢谢您！庞公。您走好！

当一位哲人去世之后，我们会思考他留给了我们什么？庞朴不仅是一位哲学史家，更是一位哲学家。他留给我们一个“一分为三”的哲学体系。或许有人会问：“一分为三”何以构成一种哲学体系？

大凡一种哲学体系，免不了要回答一个问题：世界的本质是什么？中国哲学中有诸如“天”“天命”“天帝”“道”“理”“气”“心”等本体性概念，这些概念大多可以套上西方哲学史中的“上帝”“物质”“精神”（包括客观精神与主观精神）一类哲学范畴。正因为这样，中国近现代哲学家在创立哲学体系时，通常是以中西哲学结合的方式来进行的。如冯友兰将程朱理学与西方的新实在论相结合，而成“新理学”；贺麟将王阳明心学与西方的新黑格尔主义相结合，而成“新心学”。近年也有学者提出，张岱年将张载的气本论与马克思主义的辩证唯物论相结合，而成“新气学”。等等。

世界本质的问题，在中国古代被视为“形而上”的问题，无论在西方还是东方，对这一类问题很难争论出最终的结果，所以西哲胡塞尔主张把它用括号括起来，不再对之加以讨论和争论。但是，世界的规律是什么，以及我们认识自然界、理解人类历史、处理社会事务的思想方法是什么，这些问题因为直接关系人类的福祉，因而哲学家又不能不对之加以格外的重视。

我们注意到，在中国哲学中也有一些本体性概念，如《中庸》所讲的“中”“诚”等概念，似乎只是一种属性，属性只是依附者，怎么可以作为“本体”呢？这种哲学似乎应该属于那种如黄宗羲所说的“工夫所至，即其本体”一类的哲学体系吧？庞朴所要建构的应该就是这样一种哲学体系。这种哲学体系的重点不是谈世界的本质是什么，而是谈世界的规律是什么，以及我们认识世界、解释历史、处理事务的思想方法是什么。

同中国近现代其他哲学家一样，庞朴哲学体系的建构也是通过中西哲学结合的方式来进行的，即他将方以智《东西均》“两端中贯”的思想与黑格尔的辩证法相结合，而成其“一分为三”的哲学体系。庞朴撰有《否定的否定是辩证法的一个规律》《谈谈客观规律》《东西均注释》（方以智的《东西均》极为艰深，学者往往望而生畏，庞朴却将其一字一句注释得很清楚）等论著，作为其哲学体系的来源；他又撰有《一分为三论》《三生万物》等论著，作为其哲学理论的论述与展开。综合言之，“一分为三”有两种意涵：一是从共时性说，一个社会群体可能会有左、中、右三派力量，左派、右派属于比较极端的意见，而中间派的意见介乎两者之间。左右两派意见相持不下，但对中间派的意见比较愿意接受。此即尧、舜、禹相传授的“允执其中”，亦即孔子所说的“执两用中”，其真正意涵是要执政者在做决策时，尊重多数人的选择，避免走极端。但在近现代，激进的左派往往将之视为“折中主义”“调和主义”或第三条道路，而予以严厉的批判。二是从历时性说，一个历史过程往往会经历“正、反、合”三个阶段，此即黑格尔所说的“否定之否定”的辩证法规律。

既然“一分为三”是一种事物发展的规律，那在认识世界、理解历史、处理事务时就要遵循这个规律，避免在前进的道路上有过大的起伏和震荡。庞朴先生花了极大的气力论证“一分为三”，就是想告诉人们这样一个道理：认识和处理事物，“三分法”比“二分法”要好，它可以改变“非此即彼”的简单选择方式。试想，政治决策者若少了那种“翻烙饼”式的折腾，那将给社会和人民带来多大的福祉啊！这便是庞朴建构“一分为三”哲学体系的真实用意。

我的专业是中国哲学思想史，“三句话不离本行”，庞朴提出的“一分为三”使我联想到：中国自东汉以后，学术思想界逐渐形成了三大派，从而人们的“信仰”也分为三大类：儒、释、道。淳熙八年（公元1181年），南宋孝宗以皇帝之尊撰《三教论》，提出：“以佛修心，以道养生，以儒治世。”明代邹元标也曾讨论过儒、释、道的分合问题，其所著《愿学集》卷四说：“有友欲合三教者，余曰：‘天下之道，原贞夫一，一分为三，三归于一，此自然之理。’”由此我进一步想到今天，以儒学为代表的传统文化，已成为中国现代文化的一种不可或缺的思想资源，而近代以来传入的西方文化引领、促进了中国现代化的发展，“五四”以后传入的马克思主义也已深深融入中国文化之中，以至这些年在高等院校和科研机构中形成了马哲、西哲、中哲鼎足而立的局面，也因之在国民中大致形成了三种“信仰”力量，这三种“信仰”力量常常相互非难和攻击，其中一方未尝不想“灭”掉另一方，但谁都很难“灭”掉谁。既然如此，那为什么不可以相互宽容，各取优长，而取得一种有机融合，为中国文化提供一种新的发展契机呢？这个想法在我的脑海中萦绕许久，一天顺手写下四句话：“古有儒道释，今有马中西。三者鼎足立，能合为上师。”那还是在庞公生病之前，一次与庞公谈到了他的“一分为三”哲学，我先是告诉他，中国社科院李铁映院长约我和几位同事到杭州一起聊哲学问题，他很称许庞朴的“一分为三”的哲学思想。庞公听后笑了一笑。接着我拿笔写出上面四句话，问他说：这四句话符合您的“一分为三”哲学吗？庞公又笑而不答。良久，他说：“马哲、西哲、中哲能鼎足而立，已经不错了。要融合在一起，又谈何容易！”

庞朴属于智者类型的人，喜欢独立思考问题。但他这个特点在现代中国曾经有很大的政治风险。因为长期以来，“哲学家”“思想家”的头衔几乎被最高领导人垄断了。本来毛主席已经提出“一分为二”哲学，强调阶级的对立与斗争，你为什么非要“立异”，提出“一分为三”哲学呢？这是否是一种“折中主义”呢？不过，一批终身从事哲学研究和探索的人，不能公开提出自己的哲学主张；一个历史时代，不能产生出无愧于其时代的哲学家、思想家，那这个民族的文化思想发展还有希望吗？王阳明曾说：“某于‘良知’之说，从百死千难中得来。”我以为，庞公之创“一分为三”哲学亦犹是也。

庞公长期在济南养病，我每到其地，必去看望他。2014年11月中旬，我与济南大学赵薇教授一起去医院探视，不意这竟是最后的会面。2015年元月10日早晨，忽闻庞公病逝，不胜震悼。我遂与梁涛、赵薇相约，共撰挽联如下：

拨乱返正，首尊儒学，继考火历，更揭一分为三之旨，今哲罕有匹俦也。

神交忘年，共扶斯文，期得薪传，而竟星殞兰摧而逝，天公其无明鉴耶？

责任编辑：姚远