“经典与解释”讲习班学术讲座：丁四新老师讲《“性一”说的提出与效用：从〈成之闻之〉“圣人之性”章到〈性自命出〉“性一心异”说》

来源：“解释”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰七月十三日壬子

          耶稣2024年8月16日

“性一”说的提出与效用：

从《成之闻之》“圣人之性”章到《性自命出》“性一心异”说

主讲：丁四新老师

2024年7月26日

2024年7月26日上午，清华大学的丁四新老师在孔学堂为“经典与解释”暑期讲习班的学员们带来题为《“性一”说的提出与效用：从〈成之闻之〉“圣人之性”章到〈性自命出〉“性一心异”说》的讲座，讲座由北京大学的程乐松老师主持。

丁四新老师指出，《成之闻之》的“圣人之性”章和《性自命出》“性一心异”说都主张“性一”。而此前学界极少关注和反思“性一”主张本身。有见于此，他细致考察了这两篇竹书的相关段落，同时结合传世文献，探讨“性一”说是如何提出来的，其意涵是什么，以及它的效用又是什么的问题。

首先，丁老师在现有研究成果的基础上，详细疏解了《成之闻之》“圣人之性”章中五个窒碍难通的文字或文本。经过考订和训释，他给出的新释文是：“圣人之性与中人之性，其生而未有非（分）之，节（即）于而<天>也，则犹是也。唯（虽）其于善道也，亦非有译（择）娄（数）以多也；及其博长而厚大也，则圣人不可由与墠（效）之。此以民皆有性，而圣人不可莫（慕）也。”这章简文的大意是说，圣人不可仿效，他与中人之间存在难以逾越的差别。而这个差别，即使圣人成为圣人、中人成为中人的根据不在于“性”，而在于对善道的择守上。换言之，竹书认为，凡圣的区别主要来源于功夫实践，或者说来源于对善道的择守及其功夫程度。而这一点，与《成之闻之》“求己”的主题又是非常契合的。    

其次，丁老师指出，根据他以往的研究（《郭店简〈尊德义〉篇是孔子本人著作》《郭店儒家竹书文献问题新论——以〈尊德义〉〈六德〉〈成之闻之〉〈性自命出〉为中心》），不论是从文本还是从思想来看，《成之闻之》都很可能是孔子本人的著作。这样，孔子一方面主张“性一”说，另一方面主张“性相近也，习相远也”（《论语·阳货》），便不可避免地在思想上产生了较大的张力或矛盾。对此，丁老师认为，这两种说法可以从两个不同的角度来作理解：孔子主张凡圣之性是同一的，这是从天赋或天生天就的角度来说的；而他主张“性相近”说，注意到不同人之性的内涵存在差别，这是从现实中的人性来说的。

进一步，丁老师简略地谈及了《性自命出》提出“性一”说的目的。《性自命出》言“四海之内其性一也，其用心各异，教使然也”，是以“性一”作为人们功夫修养的前提，其作用主要是为了反衬和彰显“教”对于“用心各异”的意义。而“性—教”对言其实也是《成之闻之》篇的思想框架，并且这两篇竹书都以“心”为关联“性”“教”的关键环节。由此可以看出，这两篇竹书有着很深的思想关系。    

最后，丁老师总结指出，“性一”说的提出，一可能是对“性相近”说的澄清，使之不再笼统、含糊；二是基于强调“求己”“求心”之修身实践的重要性，孔子于此设置了一个对反或反衬性的命题。从《性自命出》《成之闻之》等来看，“性一”说的重心在其效用上，它以对反的方式突出了求己修身的重要性。与此相对，告子、孟子与荀子的相关主张则是顺循式的，告、孟、荀三人虽然都暗中承认“性一”说，并以之为逻辑前提，但是“性—教”或“性”与“修身”的对反张力却大大减弱，似乎不复存在。无疑，告子、孟子、荀子三位更加关注人性善恶的价值问题。简言之，丁老师认为，“性一”说的效用发生方式从对反到顺循的转变，是中国人性论思想的一大进步，意义重大。

供稿、图片：郝董凡

责任编辑：近复