董露露 点校《诗问》出版

书名：《诗问》

作者：[清]牟应震 撰，董露露 点校，鲁洪生 审订

出版社：语文出版社

出版时间：2023年7月

【整理者简介】

董露露，华东师范大学文学博士，河南师范大学文学院讲师。

鲁洪生，首都师范大学文学院教授、博士生导师，中国诗经学会理事。

【点校帮助】

牟应震，字寅同，号卢坡，山东栖霞县人。乾隆四十八年（一七八三）举人，官任禹城县训导、青州府教授，后弃官归里，专心著述。着有《夏小正考》《毛诗质疑》《周易直解》《四书贯》《胡卢山人诗稿》等，《诗问》爲《毛诗质疑》之一种。

据《光绪增修登州府志》等书，牟应震生于乾隆九年（一七四四），卒于道光五年（一八二五），这正是清代学术辉煌鼎盛的时期，也是清代《诗经》学研究最繁荣的时期，戴震、段玉裁、王念孙、王引之、阮元、胡承珙、马瑞辰、陈奂等著名学者皆生活于此前后。牟应震虽不见重于当时学界，但也算得上一方名士，与族兄弟牟昌裕、牟庭皆以经学知名，当时有“栖霞三牟”之称。其治学不恪守汉宋，而是注重新解，实事求是，成一家之言。《诗问》正是一部极具创建的著作。据《诗问》自序，牟应震“浸淫于《诗》二十年”，该书“稿凡四易，初以爲是者，继以爲非；继以爲是者，今以爲非”，成书于嘉庆戊寅（一八一八），可见牟氏对此书的重视以及他治学态度之严谨。该书略于训诂而详于诗旨，对历来有疑问的章句和篇意则时设问答以申述己见。书中采《诗序》《诗集传》等说者，占全书十之一二，余皆爲新解。

乾嘉时期，治《诗》者多宗《诗序》，牟应震却对《诗序》采取了基本否定的态度，如于《邶风·燕燕》曰：“《序》胸中亦止《左传》一书，遇无考者往往连而及之。”于《邶风·日月》曰：“《序》硬坐庄姜失位，已是大谬。复不求其安，而连及数篇。幸《击鼓》一诗无可附会，不然将如《郑风》之刺忽，《小雅》之刺幽，刺刺不休矣。”于《桧风·素冠》曰：“愈以知小《序》之不足信也。”于《大雅·荡》曰：“《小雅》刺宣王者五，刺幽王者三十三。《大雅》刺厉王者五，刺幽王者二。爲人臣子食德服畴，翳谁之赐而怨之若仇敌，詈之若盗贼？诗人之心未必无忌惮若斯，而《序》敢厚诬之，《序》其诗人之罪人乎？而或以爲子夏作，是又厚诬子夏也。”类似的论断随处可见。然该书亦有遵从《序》说之处，如于《燕燕》曰“其说久行，甚不合者，间爲辨之；有可仍者，则亦仍之而已矣”，于《王风·黍离》曰“守毛之旧焉可也”，于《郑风·子衿》曰“姑遵《序》可也”。其对《诗集传》亦时有微词，如论《郑风》云：“紫阳斥爲淫奔者十五，只因有‘郑声淫’三字横据胸中，遂使忠臣志士一齐埋没。先入爲主之害，有如是夫！”但牟氏亦有采《集传》之说者。于此可见牟氏实事求是的治学态度。

该书处处充满了质疑的精神，敢于提出新说。如其对《诗经》篇次的质疑，牟氏将《周颂》三十一篇合爲二十篇，将《豳风》七篇合爲六篇，将《诗经》三百一十一篇（含六首笙诗）合爲二百九十九篇，将《召南·采苹》置于《草虫》之前，将《小雅·巧言》末二章置于《何人斯》篇首。这样的做法在历代研究《诗经》的著作中实不多见，仅有何楷《诗经世本古义》、牟庭《诗切》等几部著作爲之。对一些《诗经》的基本问题，亦多有己见，其论二《南》曰“南之诗，天下诗也。故下十余国者，犹今诗之专稿；二《南》者，犹今诗之合选也”，论小大《雅》曰“《小雅》者，畿内民诗暨国小臣外诸侯之诗。《大雅》者，公孤卿士之诗也”，皆言前人所未言，对现在的《诗经》研究依然有启发意义。其论《诗》之正变曰：“《诗》固有正变，然非如《序》之所谓正变也。诗之自鸣，则有哀乐；诗之人爲，则有美刺。乐者、美者，以爲正焉可也；哀者、刺者，以爲变焉可也。”则与清初汪琬、惠周惕之说相合。至于《诗问》对诗篇主旨的看法，则更是新说不穷，如释《周南·兔罝》爲“刺略武夫爲腹心也”，释《周南·芣苢》爲“悯饥年也”，释《邶风·緑衣》爲“讽庄公也”，释《邶风·终风》爲“朋友相怨之诗”，释《鄘风·蝃蝀》爲“刺婚成改盟也”，释《王风·君子阳阳》爲招隐之诗等等，皆足以成一家之言。其论《大武》六成之乐曰：“《武》乐一成曰《武》，统六成以爲言也。三曰《赉》，行赏锡之典也。四曰《般》，盘桓也，巡守周行四岳也。五曰《酌》，酌量也，择贤者以爲辅也。六曰《桓》，武之成功也。二成之歌，今失之矣。”此论点亦爲牟氏所独有。

牟氏解读具体诗句也时有新意。伦明曰：“其解字亦多别义，如解‘君子好逑’，‘逑，来求也’。解‘左右芼之’，‘芼，冒也，取生菜覆牲上以荐神’。解‘明星有烂’，‘烂是阑衍文，阑，尽也。今以夜尽曰夜阑’。解‘集于苞栩’‘苞棘’‘苞桑’，‘栩、棘、桑从苞字取义，苞，饱也，兴下文何食、何尝’。此类尚多。尤妙者，解‘并驱从两牡兮’，‘牡，牡雉也。以禽之中，一见而知爲雌雄者惟鷄雉’，故决之也。可谓从无字处觅得解矣。”又如，解《小雅·四月》“匪鹑匪鸢，翰飞戾天。匪鱣匪鲔，潜逃于渊”曰：“与‘匪兕匪虎，率彼旷野’义同。言我本匪鸢，不能不高飞而去。我亦匪鱼，不能不逃渊而潜矣。”以《诗》解《诗》，结论令人信服。解《诗经》中“假”字曰：“假古读若估，通作‘格’。《诗》作‘假’，四子书作‘格’。假通上下言之，《颂》曰‘以假以享’，下感上也；‘来假来享’，上感下也。又如‘假以溢我’‘假哉皇考’‘昭假无赢’‘昭假于下’‘昭假烈祖’‘昭假迟迟’‘鬷假无言’‘四海来假’，作‘感’字解皆合。用‘格’字者，《诗》一见，‘神之格思’。见于四子书者，‘致知在格物’，感触也；‘有耻且格’‘惟大人爲能格君心之非’，感化也。《易经》则直用‘感’字，‘天地感而万物化生，圣人感人心而天下和平’。盖‘假’‘格’‘感’三字通义也。若作‘大’字、‘至’字解，文义多不可通者。”（《大雅·思齐》）以经解经，结论或可商榷，但这种贯通群经的解《诗》方法则展现了牟氏开阔的学术视野，值得今人学习。牟氏还注意到了“凡两诗言一事者多互文见义”，于《吉日》云“上篇言选徒，言服物采章，此则从略；上篇不言兽，此则从详；上篇耑言充庖，此则补言献宾承祭”，于《良耜》云“上篇详言耕，此略耕而详耘。上篇详言苗之生，此略生而详获，且补言足食。故凡两篇言一事者，多互文见义也。合下篇言燕宾承祭，亦上篇于燕宾爲详，此篇于承祭爲详也”。陈奂《诗毛氏传疏》多言一首诗内的互文，牟氏则言不同诗篇间的互文，二人皆爲“好学深思，心知其意”的学者。

该书的独具特色之处还表现在善于发现问题。如于《豳风·东山》曰：“《书》‘我之弗辟’，一大疑案。……居东亦一疑案。……至征东一案，有可疑者。管、蔡惧者，公耳，故爲流言以去公。公去而殷畔。二公当国，用兵与否，岂两国相安于无事，必待悔迎之后而始东征也？《书》未言征东事，《诗》亦无之。《史记》云：‘周公东征，三年而毕定。’孔安国以居东爲东征。郑氏以谓居东二年，悔迎之后，又东征三年。未审其说之孰是，存疑焉可也。”于《大雅·公刘》曰：“造豳若斯，何至太王时犹曰‘陶复陶穴，未有家室’也？”类似的问题还有不少，皆可见牟氏读《诗》之用心。

《诗问》还经常分析诗篇所用的比兴手法，往往能看出新意，如解《邶风·凯风》末章云：“玩其末章，以黄鸟好音爲兴，必其家之无好音也。”解《邶风·简兮》云：“山有榛，喻上有贤君。隰有苓，喻下有贤才。凡诗以山隰兴者，皆以位之上下言之也。”解《鄘风·柏舟》云：“舟在水游移无定，反喻己之心有定也。”解《小雅·伐木》云：“伐木，喻平殷。鸟，喻殷之旧臣。出自幽谷，去殷也。迁于乔木，仕周也。此灭商之后，燕群臣之诗。内有商臣，故以伐木、鸟鸣爲兴。《召诰》曰：‘王先服殷御事，比介于我有周御事。’近今解家多略却比兴，致‘伐木’二字如孤群之雁。即云以木兴鸟，言木可也，言木之茂可也，奚爲言伐也？而郑《笺》则谓文王在野之时，与友生山巖伐木。真成笑柄矣。”可见牟氏读诗之精细。对诗篇结构的分析也有其独到之处，如于《小雅·杕杜》曰：“前二章言女望其归，此章父母望其归也，末章总收。”于《小雅·十月之交》曰：“前三章言天变，四章言皇父结党于朝廷，五六章言其植党于私邑，七章咎其致乱之由，总结前文。末章明己之不敢洁身以去乱也。”于《大雅·文王》曰：“首章总冒，下四章穿插作对。‘亹亹’言其业，‘穆穆’言其德。‘陈锡’四句言周之孙子，‘假哉’八句言商之孙子。‘凡周之士’十句言周之臣士，‘殷士肤敏’四句言商之臣士。‘王之荩臣’二句结上用人，‘无念尔祖’二句起下修德。修德则永命，丧师则失命，一勉一戒，亦反正作对。末章总结，‘无遏尔躬’应‘缉熙’，‘宣昭义问’应‘令闻’，‘有虞殷自天’应首章。末四句一开一合，归重法文。《大学》之慎德用人，《中庸》之修身尊贤，皆此义也。”如此分析，则诗篇的脉络变得清晰，使读者更容易把握《诗经》的艺术魅力。

然本书亦有些许不足之处，主要表现在喜好标新立异。虽然牟氏经常批评《诗序》之不足信，尤其是“《序》胸中亦止《左传》一书，遇无考者往往连而及之”，但牟氏解诗亦不免滥言假借，牵合史实，如解《郑风·丰》“巷”字爲晋都绛邑，“堂”字爲楚邑名，定诗旨爲：“刺无信也。襄公八年，楚伐郑，子驷曰：‘民急矣，姑从楚以纾吾民。晋师至，吾又从之。牺牲玉帛，待于二境，以待强者而庇民焉。’子展曰：‘小所以事大，信也。小国无信，兵乱日至，亡无日矣。’”《邶风·式微》《旄丘》《齐风·甫田》亦是如此。这种解读不正和其所批评《诗序》的做法一样吗？

《诗问》在解释具体诗句时喜用“以音取义”的方法，如解《黄鸟》云：“榖，蛊也。桑，丧也，言其凶也。栩，诩也，自夸耀也，言其矜也。问：以‘蛊’‘丧’等字作解，恐涉穿凿。曰：诗意不属而附会之，是爲穿凿。诗意属而略观之，亦爲疏漏。黄鸟黄鸟，无啄我粟，意已了然，而赘之以‘集榖’‘集桑’‘集栩’者，何谓也？如曰无义，是爲衍文矣。盖以音取义，实始于《诗》，显于孔孟，盛于汉，灭迹于宋。如《系词》之‘干，健’‘坤，顺’是也，‘兑，说’‘艮，止’之类亦是也。《孟子》之‘庠，养’‘校，教’是也，‘序，射’‘助，藉’‘洚，洪’之类亦是也。”正如牟氏所指出的，这种训释方法常有穿凿傅会之嫌。牟氏注意到了先秦古籍中的一些音训材料，对于《周易》中音训材料，吴泽顺曰：“有些古代学者或思想家会穷尽性地依据语音关系找出相关的语词，围绕被训释词‘系统构建’自己的认识和思想。……在有些文献中，如果没有音训作爲手段，甚至无法构建其思想体系。其中最典型的就是《周易》。《周易》中有很多的音训材料，这些音训大多是对各卦的解释，正是基于这种语音相同相近的解释，才构建起《周易》的卦辞理论体系。”《孟子》中的几则音训材料基本上是“阐释的是事物命名的所以然之义，即语源义，也称爲狭义的音训”。而《诗问》中大量所谓的音训则被称爲“修辞式音训”，即“被训释词和训释词实际上并不具有语源关系，也不具有同义关系，是一种‘僞’推源式声训。……这类声训从本质上看，与第一类（推源式音训）相同，都是阐释事物的命名之意，但明显带有强烈的主观色彩，不符合语言的社会规约性原则。”“以‘蛊’‘丧’等字作解，恐涉穿凿”，不亦宜乎！虽然牟氏经常用声训，但却很少破假借，即找出经文本字，其解《周南·关雎》“逑”字、《周南·樛木》“履”字、《大雅·生民》“唪”字皆爲曲说。

牟氏在解释训释时没有注意到“说字之训诂”与“解经之训诂”的区别，即段玉裁所言“字书与说经有不同”“说经与说字不相妨也”，黄侃所说“小学之训诂贵圆，而经学之训诂贵专”。《诗问》中多次出现“凡言‘某某’者同”，如解《周南·螽斯》云：“振振，兴起也。凡言‘振振’者同。……问：‘振振’作‘盛’字解，似合。曰：《诗》凡四见，作四解：曰仁厚、曰信厚、曰盛、曰群飞。汉儒因文生义，率多类此。”按《周南·螽斯》“宜尔子孙，振振兮”，《传》：“振振，仁厚也。”《周南·麟之趾》“麟之趾，振振公子”、《召南·殷其靁》“振振君子，归哉归哉”，《传》：“振振，信厚也。”《周颂·振鹭》“振鹭于飞，于彼西雝”、《鲁颂·有駜》“振振鹭”，《传》：“振振，群飞貌。”“盛”义则是朱熹《诗集传》解释“宜尔子孙，振振兮”之说。《说文》曰：“振，举救也。从手、辰声。一曰奋也。”“奋也”即牟氏所言“兴起”之意。若《诗经》中的“振振”解作“兴起”解，则多有不顺之处。至于其他训解不当之处，则不于此列举了。

由于牟氏在注解《诗经》时所采用的底本并非善本，所以导致了一些不必要的解释，如《小雅·巧言》首章《诗问》作“悠悠昊天，曰父母且。无罪无辜，乱如此怃。昊天已威，予慎无罪。昊天泰怃，予慎无辜”，注曰：“上‘怃’字当是‘幠’字之讹。《颂》：‘遂荒大东。’《尔雅注》引《诗》作‘遂幠大东’。幠，荒也。下‘怃’字，怒也。”阮刻《十三经注疏》本两“怃”字皆作“幠”，《毛诗注疏校勘记》曰：“唐石经、小字本、相台本同。闽本、明监本、毛本‘幠’作‘怃’，下经及《传》及《正义》皆同。案‘怃’字误也，详《诗经小学》。”又如《大雅·生民》末章《诗问》作“卬盛于豆，于豆于豋”，注曰：“豋，当作‘登’。” 阮刻《十三经注疏》本作“登”，《毛诗注疏校勘记》曰：“唐石经、小字本同。闽本、明监本、毛本同。相台本‘登’作‘豋’。案《六经正误》云‘作登误。登升之字从癶，豆豋之字从肉从又’云云。今考‘登’字此经及《尔雅》作‘登’，《仪礼》作‘镫’……毛居正特臆说耳。”据笔者研究，牟氏所用底本盖爲明清时期某《诗集传》本或汲古阁《十三经注疏》本，然亦有误刻之处，详见本书中的校勘记。

以上是笔者在点校本书时的一些粗浅看法，最后谈一下《诗问》的版本和本书的点校情况。据《续修四库全书总目提要·经部》与《中国古籍总目·经部》二书，《诗问》有嘉庆刻本，《中国古籍总目》言国家图书馆藏有“清嘉庆十九年刻本”，按《诗问》成书于嘉庆戊寅（一八一八），即嘉庆二十三年，则此书不可能刻于嘉庆十九年，又今查国家图书馆并无此藏本，可知《中国古籍总目》着録有误。至于《续修四库全书总目提要·经部》所言“嘉庆戊寅刊本”，或许是伦明根据《诗问序》把《诗问》的成书时间当做刊刻时间了。据朱廷相曰“《诗经质疑》刊甫毕而先生殁。先生无子，版无所归，存剞劂氏李毓庚所”，则“嘉庆戊寅刊本”存在的可能性也极小。目前能见到的《诗问》最早刻本是嘉庆牟氏刻道光咸丰朱氏修补《毛诗质疑》本。牟氏去世后，其好友朱畹检查书版时发现“其散轶者十三四”，遂于道光乙酉（一八四九）始爲之补刻，然还未完成一半即殁，其子朱廷相受命继续补刻，于咸丰五年（一八五五）完成此书的补刻工作，并“印若干部，公之同好……移其版于栖霞学宫”。此刻本有《续修四库全书》影印国家图书馆藏《毛诗质疑》本（索书号1866）、《山东文献集成》影印山东博物馆藏《毛诗质疑》本。经过比对，《山东文献集成》影印本和《续修四库全书》影印本亦有不同之处，如《大雅·韩奕》末章经文“因时百蛮”，《集成》本缺“因时”二字；“因以其伯”，《集成》本衍“因以”二字。《周颂·有客》注文“韩奕”，《集成》本误作“之奕”；“曲礼德车结旌武车绥旌言有威可畏也”，《集成》本误作“曲礼德车结旌武车武车绥有威可畏也”。可以推测，《全书》本影印的国家图书馆藏本比《集成》本影印的山东博物馆藏本刊刻印制年代要晚。今查国家图书馆藏两部《毛诗质疑》，皆爲后印本。故《全书》影印本文字多有涣漫不清之处，《集成》影印本则较少，这也是笔者以《集成》影印本爲底本的原因。国家图书馆还藏有一部《毛诗质疑》抄本，此本与刻本的不同之处在于有咸丰七年（一八五七）牟应震的姪孙牟正之序，此序在牟应震序和朱廷相序后。抄本每行字数与刻本同，字体工整，但错字较多，如卷一《国风》总论中“旧畿”误爲“旧几”，“不待辨也”误爲“之待辨也”，且少“乐则曰是其卫风乎又曰洋洋乎大风也哉序以”一行十九字；《关雎》首章注文“凡言”误爲“之言”，五章注文“求意之安”误爲“求异之安”，“今解爲鸳鸯之类，于司马名实不符矣”句少“爲”字，“司马”后多“以”字，等等。从字体来看，此书非一人所抄，但此本爲何时所抄已不得而知了。

一九九一年齐鲁书社出版袁梅点校《毛诗质疑》，爲《山左明贤遗书》系列丛书之一，该本以“北京图书馆藏本爲底本，与清华大学图书馆藏本以及山东省图书馆收藏的《诗问》《毛诗物名考》互相参稽校勘，并检閲其他有关文献，力求对《毛诗质疑》书中漫漶难辨或衍脱舛讹之文字予以补正理清”。此书爲繁体竖排，施加现代标点，较方便閲读，但没有施加引号和书名号，亦有不便之处。此书亦存在不少误点失校之处，此举一例，《小雅·北山》袁梅点校本有“此云方将，盖筮仕未久，初置僚幸，可偕以行役，故曰方将也”句（第173页），高山《〈毛诗质疑〉标点补记》云：“‘初置僚’，意思完足；‘幸’在这里是副词，当从下读。”其实，“幸”字原书作“宰”，僚宰即僚属，指下属的官吏。《北山》爲下层官吏刺上级分配不均之诗，何以言“幸”？

本次点校以《山东文献集成》影印山东博物馆藏《毛诗质疑》本爲底本，底本不清晰之处参考国家图书馆藏本进行补充。并参考袁梅点校本及高山《〈毛诗质疑〉标点补记》的点校成果，对原书引文亦尽量加以核对。《诗经》原文参校中华书局二〇〇九年影印阮元校刻《十三经注疏》清嘉庆刊本和中华书局二〇一七年赵长征《诗集传》点校本等书，力求爲学界提供一个可靠的版本。

在点校过程中，笔者参考了前贤时彦的研究成果，谨此谢忱！由于学识有限，断句标点或校记等存在错误或不当之处在所难免，敬请读者指正。

董露露

二〇一七年十二月于华东师范大学研究生公寓

【注释】
 
①　汪琬：《钝翁前后类稿》卷一四《诗问》，《汪琬全集笺校》，人民文学出版社，2010年版，第404页。惠周惕：《砚谿先生集·诗说》，《续修四库全书》第1421册，上海古籍出版社，2002年版，第123-124页；《诗说》亦见《景印文渊阁四库全书》第87册，台湾商务印书馆，1987年版，第4页。
②　中国科学院图书馆整理：《续修四库全书总目提要·经部》，中华书局，1993年版，第387页。
③　吴泽顺：《清以前汉语音训材料整理与研究》，商务印书馆，2016年版，第421—422页。
④　吴泽顺：《清以前汉语音训材料整理与研究》，商务印书馆，2016年版，第417页。
⑤　吴泽顺：《清以前汉语音训材料整理与研究》，商务印书馆，2016年版，第418页。
⑥　段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第385页“艮”字注。
⑦　黄侃：《黄侃国学讲义録》，中华书局，2006年版，第242页。
⑧　阮元：《毛诗注疏校勘记》，中华书局影印阮元校刻《十三经注疏》本，2009年版，第981页。
⑨　阮元：《毛诗注疏校勘记》，中华书局影印阮元校刻《十三经注疏》本，2009年版，第1149页。
⑩　中国古籍总目编纂委员会编：《中国古籍总目·经部》，中华书局、上海古籍出版社，2012年版，第365页。
⑪　中国科学院图书馆整理：《续修四库全书总目提要·经部》，中华书局，1993年版，第386页。
⑫　王承略《清中叶栖霞学者牟应震的行年和著述》云：“当时书版是否确已从历城运往栖霞，运到栖霞以后是否又曾印刷，不得而知。”（《山东图书馆季刊》，1995年第3期，第54页。）《山东文献集成》影印山东博物馆藏《毛诗质疑》一书牌记上有“版存栖霞县学署”字样，国家图书馆所藏两部《毛诗质疑》刻本，一部牌记题“版存栖霞县学署”（索书号1866），一部牌记题“版存栖霞”（索书号65514）。据牟正之序云：“今岁春纶伯先又致书于栖霞学单伯平世叔先生，俾归版于学宫。……带版归家……正爲印书分及戚友。”可知书版已从历城运往栖霞，且又曾印刷。
⑬　袁梅点校：《毛诗质疑》，齐鲁书社，1991年版，第580页。
⑭　高山：《〈毛诗质疑〉标点补记》，《古籍整理研究学刊》，1998年第6期，第46页。

【书目】

附 清代诗经要藉丛刊 书目

《诗志》，[清]牛运震 撰，李辉 点校，李山 审订

《诗问》，[清]牟应震 撰，董露露 点校，鲁洪生 审订

《诗经通论》，[清]姚际恒 撰，邵杰 点校，赵敏俐 审订

《读风臆补》，[清]陈继揆 补辑，董露露 点校，李炳海 审订

《读风偶识》，[清]崔述 撰，熊瑞敏 点校，李山 审订

责任编辑：近复