《左传》“皋比”考

作者：王超（北京师范大学历史学院）

来源：中国社会科学网

时间：孔子二五七二年岁次壬寅七月廿五日丁未

          耶稣2022年8月22日

“皋比”语出《左传·庄公十年》，“（公子偃）自雩门窃出，蒙皋比而先犯之”。晋杜预注：“皋比，虎皮。”唐孔颖达疏：“僖二十八年《传》称‘胥臣蒙马以虎皮’，此云‘蒙皋比而先犯之’，事与彼同。知皋比是虎皮也。”杜注、孔疏皆以“皋比”为“虎皮”，此训久成定论，然何以训作“虎皮”，“虎皮”是否取其本义？至今似仍未有令人信服的解释。

最早对“皋比”进行解释的是东汉服虔。《礼记·乐记》“倒载干戈，包之以虎皮”“名之曰建櫜”，服虔引郑玄注“建读为鞬……兵甲之衣曰櫜……鞬櫜，言闭藏兵甲也”，且以“櫜”与“皋”音通，遂认为“皋比”（“虎皮”），指《乐记》之“櫜”，也就是“兵甲之衣”（装载兵器的袋囊）。然“皋”与“皋比”非同，即便“皋”能通为“櫜”，似也不能证明“皋比”即指“兵甲之衣”。

当代学者有从汉语语音学角度，来对“皋比”读为“虎皮”进行论证的。如邓春琴对文献中“虎”的发音进行总结，认为“泽”为楚语“虎”的记音字，而古书中“皋”“泽”音通，所以“皋”可读作“虎”；“皋比”的“比”，湖南方言中读“b”音，而古代楚语流行于今两湖及周边区域，“比”读“b”音当为“皮”的古楚音，认为“皋比”当为楚语“虎皮”的汉语记音字。此意见中，“皋”通为“泽”并无不妥，然“泽”记“虎”音主要据《广雅·释草》“虎兰，泽兰也”，但《广雅》成书偏晚，说服力恐有所欠缺。况且，某一地区之语音历经两千年的演变，能一直保持古读亦非易事。

此外，也有学者从“皋比”训诂义上建构其与“虎皮”之间的联系。如杨本祥根据《广韵》的音韵系统，认为“虎”“皋”音通，“比”通“貔”，“皋比”即“虎貔”，“蒙皋比”就是“蒙虎貔之皮”。这种看法虽与“皋比”即为“虎皮”的传统观点略有差异，但实际上仍受其影响，只是试图从文字通假上寻找更为合理的解释。但是，蒙“虎貔”，似不能径解为“蒙虎、貔之皮”；且《广韵》语音系统主要依据中古音，其与上古音韵亦多有差别。

“皋”，《说文》“从（夲）从白”，夲其声也。西周小盂鼎铭文有“王令赏盂……弓一、矢百、画一、贝胄一”，近人孙诒让谓铭中“”字从夲从虎，小盂鼎以“画一”与“贝胄一”并举，则“”“甲”必属同物；“”声旁从“夲”，为“皋”之初文，义即服虔所谓之“兵甲之衣”。郭沫若受孙说启发，但也提出了不同看法：“画”不是甲衣，而指甲胄之“甲”。学者多从之。后来，李零又对金文中隶为“皋”的几个字进行辨析，认为小盂鼎“”、伯晨鼎“（笔者案：应隶为）”左边所从声旁为“”而非“夲”，“”与“甲”同属古叶部字，乃“关押”的“押”的本字；、则为“柙”之初文，在铭文中读为“甲”。李说对于“”的解释极富创见，但古文字中“”“夲”二字，未必完全毫无关系。

目前见到的可释为甲胄之“甲”的金文，除西周时期鼎因该字形磨损难以辨清，其余几处写作（小盂鼎）、（伯晨鼎）、（中山王壶）。可见所从的，或写作夲（伯晨鼎）。笔者以为，、夲最初盖为一字之不同写法，省笔即写作“夲”，这种现象在古文字传写过程中不难见到。如，睪，秦简写作，前一字形下部为幸（），后一字形下部亦省笔写作“夲”，因此，《左传》中“皋比”的“皋”，下半部分的“夲”，或亦为之省写，该字并非《说文》中从白从夲的“皋”字，而与中山王壶之“”相同，读为“甲”。

“皋比”的“比”，当通作“裨”。古书中“比”为帮母脂部，“卑”属帮母支部，两字双声旁转，从“比”与从“卑”的字多有通假现象。如，《诗·大雅·皇矣》“克顺克比，比于文王”，《礼记·乐记》《史记·乐书》引“比”作“俾”。《荀子·不苟》：“天地比”，《庄子·天下》则为“天与地卑”。因此，“比”通为“裨”当没有问题。“裨”《说文》“从衣，卑声”。清朱骏声谓“裨，衣别也”。《礼记·乐记》“裨冕搢笏”，郑玄注“裨冕，衣裨衣而冠冕也”。“裨”即“衣”。“裨”还见于西周铭文。簋云“俘戎兵：盾、矛、戈、弓、箙、矢、裨、冑”，可知“裨”属战争用具，与弓、矢、戈、盾、胄并列，裨、冑连称。小盂鼎曰“赏盂……弓一、矢百、画甲一、贝冑一、金毌（盾）一、肉戈”，簋说“侯厘（甲）胄、毌、戈、弓、矢束”，豦簋也曰“赐甲、胄、干、戈”，甲、胄亦连称，“裨”当与甲相似。伯晨鼎“彤弓、彤矢、旅弓、旅矢、戈、（甲）冑”，这里“甲胄”与弓、戈、矢均指战备用具。中山王壶载“是以身蒙（甲）冑，以诛不顺”，《左传》成公十六年有“以君之灵，间蒙甲冑”，襄公十年《传》说“狄虒弥建大车之轮，而蒙之以甲，以为橹”，几处皆谓“蒙甲（胄）”，由此，“皋比”当读为“甲裨”，即是铠甲之义。“蒙皋比而先犯之”，就指披挂铠甲而充当先锋以击之。

《左传》僖公二十八年载城濮之战，“胥臣蒙马以虎皮，先犯陈蔡”，世谓胥臣用虎皮蒙于马背之上，是借猛虎之威势鼓舞己方士气，并威慑敌人。“虎”在古书中确可用来形容威猛之势，如《尚书·牧誓》“勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如罴，于商郊”，孔安国传“四兽皆猛健，欲使士众法之”，这是说周人效法虎貔猛兽的气势，来对付商人，并未说其假扮虎状来壮大军容。

顾颉刚认为“蒙马以虎皮”乃是“驱兽作战”，与《吕氏春秋·古乐篇》“商人服象，为虐于东夷”、《左传》定公四年“（楚）王使执燧象以奔吴师”等计谋相类。但服象之说，亦如《五帝德》所记黄帝“教熊、罴、貔、虎、豹，以与赤帝战于阪泉之野”，皆实驱兽攻敌，而不是假其状貌。所以，“蒙马以虎皮”，无论解释成晋军扮成野兽以鼓舞士气先声夺人，还是效驱兽之法而制胜于敌，恐都难以说通。那么，“蒙马以虎皮”，究竟作何解呢？

“皋比”的“皋”，由上可知，当读为甲，甲在西周时其字形从“虎”，作、等，清人方浚益谓“盖绘为虎形示服猛之义”，十五年趞曹鼎“史趞曹赐弓、矢、虎卢”中的“虎卢”为甲名，“虎”为修饰语，盖取其甲面如虎形之义。可见，西周时铠甲常绘以虎形以示勇猛，小盂鼎称“画”，“画”即“图绘”之义。殷墟侯家庄M1004号大墓发现的古甲，残存有黑、白、红、黄四色的纹饰，说明古人很早就对铠甲进行了精美的装饰，而西周时就以虎纹修饰甲胄。

商周时的甲胄主要有皮甲和青铜甲胄。皮甲在先秦被广泛使用，有人甲和马甲的区分。早期的皮甲，例如殷墟侯家庄所出之甲，由整片皮革制成。《左传》宣公二年云“牛则有皮，犀兕尚多，弃甲则那”，是说牛革、犀革、兕革是制甲之材料；《荀子·议兵》“楚人鲛革、犀兕以为甲，坚如金石”，亦谓以犀、兕之皮做成的甲非常坚固。可见，春秋战国时期，以野兽之皮制为护具用于战争，十分普遍。

因此，周代已经有了绘纹的皮甲，“虎皮”抑或即指绘有虎纹的皮甲。《左传》成公二年载齐晋鞌之战，齐侯为尽快消灭晋军，“不介马而驰之”，“介”甲也，即不给马披甲就战，也成为导致齐军败绩的原因之一。可见，春秋时给马披甲是战前的必要准备，“蒙马以虎皮”，就是为马披挂皮甲作护具的意思。

综上，“皋比”“虎皮”在读音上似无证据表明二者为同一语词，训诂义上则似均可理解为铠甲或护甲。与其将之理解为“老虎之皮”，恐怕不若训作铠甲、护甲更加符合古书和金文的记载。

责任编辑：近复