【记者即时播报】复旦葛剑雄教授谈朱学勤论文调查情况（全）
发布者：张骞 
时间：2011-01-17 20:43:18 
来源：解放牛网 


我首先需要申明，我个人以前也就这件事情发表过一些看法，但今天我是代表复旦大学学术规范委员会。这是我们一致的意见。我们也绝不评论其他的人，评论其他的事件，这不是我们委员会的职责。

复旦大学学术规范委员会总的原则是，有举报才会调查。我们不应该，也没有必要主动进行一种挖掘式的调查。我们希望通过这样一些调查，能够正面推动大家在学风上进一步严格要求，树立一个良好的作风，这才是我们真正的目的。

一般的匿名举报，又没有具体内容，我们是不受理的。这一次我们受理对朱学勤的举报，主要有两方面原因。第一，虽然原始来源是匿名的、网络上的，但国内很多主流媒体做了报道，已经超出了一般网络传言的概念。第二，朱学勤本人在报道以后，提出了书面的要求，希望我们能够调查。他是我们的毕业生，我们应该对他负责。如果说我们不受理的话，他要自证也是很不容易的。所以我们委员会研究决定进行调查。

    这次我们调查的范围，主要是已经举报的部分。我们没有对朱学勤的博士学位论文进行从头到尾的调查。没有举报的部分，我们是不做的。我们没有这个权力，没有这个资格对他做全面的学术评价。所以我们调查的部分，主要是举报人所涉及到的。

    现在调查下来，朱学勤的博士学位论文在学术规范上是有一些问题，但不属于剽窃、抄袭。两者的性质不同。学术规范上的问题，主要体现在三个方面。第一种情况，有些地方应该注释，但没有加注。例如，前面注了，后面没有再注，或者减了几个注。第二种情况，可以明显看出间接引用变成了直接引用。例如，陈崇武教授的《罗伯斯庇尔传》中引了不少法文、英文的原始资料，在朱学勤的论文里也有这些资料，内容或者文字是跟陈著一样的，但是没有注明是转引自陈的《罗伯斯庇尔传》。这种情况从严格的学术规范讲，也不是符合的。第三种情况，我们发现在一些外文的翻译上面，如外文书名、短句，有的地方翻错了，有的地方误解。但这三个方面涉及到的都是一般性叙述的内容，或者一般性的证据，而不是体现作者自己的思想和观点。总体上看，论文对主要的注还是都注明了。

另外，如果举报的具体内容有名有姓，我们就会向当事人核实。一位涉及到北大的高毅教授。高毅教授写了证明材料，证明他和朱学勤经常进行学术交流，所以朱学勤引用他的观点，他完全知道，而且朱学勤已经加了注，所以不存在朱学勤抄写他的这种情况。另一位是杨小刚。他证明，朱学勤建议他翻译这一本书，翻好后朱学勤写了一个序。作为序文，他引用了这本书的内容，没有出注，这是允许的，因为本身就是为这本书出的序言。后来因为种种原因，他出这本书的时候，这个序言没有一起发表，朱学勤单独发表了。单独发表的文章，我们也查阅了，他在有关文字里也提到这是某一本书的序言，但正文里面没有提到。如果单独发表的话最好还是应该加注，这也是学术规范做得不够的地方。

总而言之，我们的看法，基本上还属于改进、提高的问题，属于学术规范做得不够的问题，而不是抄袭、剽窃。所以就做了这样一个结论。
 
同时，我们认为，这件事情还是就事论事来讲比较好。对朱学勤来讲，一方面我们的结论是他没有剽窃抄袭，但是我们也指出，作为一个严谨的学者，在学术规范方面还要进一步提高。同时，我们也要看到，这是十几年以前的事，你不能脱离当时的背景。当时有一些外文的原始资料还看不到，或者通过网络还查不到，今天可能查到。但从严格学术规范的意义上看，我们不能因为当时有局限就轻易原谅。最主要的，我们一定要实事求是，缺点就是缺点，不能够随便扣上抄袭、剽窃这样的帽子，更不能够还没有做出结论，大家就口诛笔伐。我们今后也应养成习惯，嫌疑不等于事实，没有证据以前不要下结论。否则，也会助长某些人采取不正当的手段，或者是轻率论定某事的不良风气。我们应该珍惜国家整个的学术环境，为学者倡导一个良好的氛围。

十多年、二十年前，可能我们的学术论文在规范上没有今天的严格。但我们认为今天的调查结论是一样的，至于处理应该根据实际情况。例如说，失注，其实这个规范早就了，结论是一样的；我们否定朱学勤剽窃抄袭，不管十几年前还是今天，标准也是一样的。如果要处理的话，这就涉及到处理的程度问题。根据有关规章，我们最多向学校提出处理方面的建议。具体怎么处理，这是学校的事情，我们不能干预行政。如果涉及到研究生，我们就找研究生院和学位委员会，如果涉及到院长、系主任，我们就找学校。那么这次，对我们来说实际上谈不上处理，所以只有结论，没有处理建议。

另外，我们与朱学勤的联系，都是照制度办事的。例如，现在有了结论，根据规定，结论提前由委员会的秘书告知本人，征求他的意见。他也提了一些局部的、语句上的修改意见，我们研究下来觉得没有必要再修改，所以就通知他，委员会了解了他的意见，决定不予修改。这是我们七个委员一起认真讨论作出的结论，要改变也是不容易的。实际上，我们每一次做结论前，都会先征求举报人的意见，同时也征求被举报人的意见，只有在他们双方做了陈述，给了他们辩护的机会以后，我们最后才做出正式的结论。那么这次因为我们没有举报人，是基于《东方早报》一位记者联系我们，说某某通过他来举报，提供了两个网上的链接，但事后这个人在报纸上否定了，说没有举报的意思，所以我们就只通知了被举报人。我们的态度还是尽可能严肃认真，尽可能实事求是的。

我们不是秘密机构，是公开的。因此总有人认识我们。我们有自律和他律。自律，如果调查的是我的学生，我回避，涉及我的我退出，这是有明确规定的。第二个就是说，不管我们内部怎么调查，这是我们内部的事情，有的人问这是谁在负责调查，这是我们内部的工作，但是做了结论每一个成员共同负责。对我来讲，我做的任何活动不能够超过委员会对我的授权。大家的监督也很好，如果发现我们有不规范的地方，媒体的眼睛很亮，现在又有这么多的网友、这么多学生。这个举报因为在网络上，所以它也是公开的，不是秘密的，大家可以看我们的结论，我相信绝大多数人有公正的评价。当然，如果指出我们的结论的确有问题，我们也愿意接触。
 
    这次调查，从朱学勤七月份开始提出，到现在公布差不多半年时间，这个周期不算很长。我们这几个委员也都是业余的，我们收到的举报也不少。另外要开一次会也不容易，我七个人要有法定人数至少得到五个。我们之间有分工，假如某某人是主要负责的，这次他要汇报，如果发现有问题就要重新返工。这是一个原因。第二个原因是调查取证需要时间，要等到证人能够把证词提供出来，还要委托人把文字被人揭发的文字对照出来。我们尽量找在学术上有权威、比较公正的人来做这个事。有一次，我们提出来的结论，举报人不服，他又提出新的理由，我们又在国内找了两位跟这些人都没有关系的教授，请他们单独作出结论。根据这个结论，我们又修订了我们原来的结论，所以这样往返的过程就比较多。还有一个原因，有的时候取不到证。我们还有的在进行调查的事情就是这样，因为一方面揭发有这个事，但是他自己不能够举证，也找不到证据，这样一般的是比较慢的。我们一般的态度，只要是能够查实的举报，我们都是会调查的，但调查的结果，并不是都肯定举报就是对的。我们在调查的过程中，也会发现一些并不是真正的学术上的问题，不属于学术规范的，有的是利益之争，有的是各种纠纷，像这种事情我们一般就到这里为止、不去管了，你们自己解决。学术活动中的人事纠纷，我们是不能管的，这条界限要严格，不是所有举报都受理的。

    学术规范委员会是2005年4月份成立的，五年多了，所以我们不久就要换届了，我们要跟学术委员会一起换届，因为我们这些人基本都是学术委员会的，严格讲是学术委员会下属的一个专门委员会。根据规章制度，这里摘要两句，“学术规范委员会是校学术委员会下属的专门委员会，是我校监督师生学术道德、受理学术违规举报的专门机构，也是惩处本校学术违规行为最高的学术评判机构。”我们主要是作出学术评判的。五年来，我们很难就举报情况总结出规律。因为这里面牵扯到一个问题，好多举报是不肯署名的，这个增加了难度。你署真名实名就比较容易。但是往往署真名实姓，我们发现就会涉及到学术以外的问题，有难度。我们这样做也是战战兢兢，可以说如履薄冰。你不查对不起大家的信任，但是查一定要有把握，最后一定要有证据，但是中间的确要有时间。我们也希望，我们的结论更加能够经得起时间的考验。在学校里做了多年，现在有一些材料，也不一定都是我们调查了。有的时候可以委托院系的学术委员会，或者专门委托一些大家认为公正的人士去调查。好在我们院系配合得很好，而且有一些很主动。有几次在我们收到举报、开始调查以前，他们已经处理了，用不到我们。这也是很好的。


原文网址：http://www.jfdaily.com/a/1891794.htm