关于《为政为师资格》的三点说明

作者：余东海

来源：作者授权　 　发布

时间：孔子二五六八年岁次丁酉闰六月十六日 丙寅

   　    耶稣2017年8月7日

在《为政为师资格微论》一文中，东海明确提出反儒派没有为政为师的资格，主张将他们从政界、教育界驱逐之。遭到不少抗议、批评和误读，兹特说明三点。

其一、抗议和批评者多以为，作者意思是，只有儒者才有资格为政为师。纯属误读，误到爪哇国去了。反儒派的对面不是儒者，而是不反儒者。任何学派宗派，只要不反儒，就不属于反儒派。他们是否具有为政为师资格，具体情况具体分析，不属于本文讨论的范围。同时，任何学派宗派，包括马主义和一神教，只要有所尊儒，就值得欢迎；若愿意儒化，更是乐观其成。

即使是以儒立国、以儒治国的儒家王朝，即使未来实行儒家宪政，也并非只有儒者才有资格为政为师，遑论现在。然必须强调，任何时代，任何社会，任何反儒派都没有为政为师的资格！他们为政为师，必然害国害民，有百害而无一利。

其二、将反儒派从政界、教育界驱逐出去，并非思想入罪和文字成狱，无碍于言论自由。思想问题不许法律解决，但对于官员和教师而言，可以言论解决，如批评教育；也可以政治纪律和教师规范解决，如警告、降职乃至撤职为民。

我早就一再指出，反儒是最大的反常和反动，意味着“五反”和“三昧”。“五反”是反圣贤、反中华、反人民、反人道、反文明；“三昧”是昧于儒家文化、中华文明和中国历史。故反儒派纵是善人，也极愚昧。官府和学校不是愚人的游乐场和“发号师令”之处，更不能成为藏污纳垢之地。

目前政府非儒家，儒生无权位，没有荡平政治、肃清学校的权力，但我们有权利也有责任向社会呼吁，并对体制内、学校内反儒派发出正义提醒和友好警告。已往不谏，来者可追，恳切希望他们自重自爱，及早悔过自新，改邪归正。官员和教师应该以身作则，为彻底遏制百年反儒恶潮、全面弘扬仁本主义正理作出应有的贡献。

其三、文中言及佛道中人，亦指佛道两家中的反儒派，并非笼统反对佛道中人辅政和为师。拙文强调，反儒派非愚则恶，唯佛道中人例外。然佛道中人若是反儒，亦不宜为政为师。原文语境如下：

“反孔反儒，便是反圣贤、反师道、反文明、反中华。如此之人，若非佛道中人，便是小人劣类，非愚则恶。即使是好人，也很有限；即使是志士，也太愚蠢。至于佛道中人，立足于彼岸世界，立志于成仙成佛，同样不宜为政为师。”

同时，显而易见，拙文中的为政为师，特指不宜担任政府行政和学校教师职务。佛道中人纵然反儒，在他们自家门内能否为政为师，师范众生，儒家没有评判的资格和兴趣。

观点应该鲜明，是非应该分明，敌友和功罪则必须分清。认友为敌和认贼作父一样可悲亦可耻。这是东海以此自勉的。儒家在理义上严辨儒与佛道之别，历代大儒对佛道也有过严厉批判，但不影响东海对佛道的高度尊崇。我多次指出，除了儒家内圣学，佛道两家是最好的道德学。

同时，我在《中华宪政纲要》中提出“一主三辅”说，儒家为主，儒佛及自由主义为辅。我在《宋儒和理学》一书（待出版）中又指出：

“宋儒辟佛，有其特定的时代背景。当时‘儒门淡泊，收拾不住。’而佛道泛滥成灾，已经对儒学的主体地位产生严重侵蚀，在文化、道德、政治、社会各个领域造成重大不良影响。而今世易时移，佛道不仅不成问题，而且作为两大文化辅统，有助于儒家复兴事业。而反儒思想和势力的猖獗，才是中国最大的问题。”

值得欣慰的是，历代佛道大师，大多尊儒，现代佛道而反儒者，更是罕见罕闻。相反，一些大师为推动儒家经典的学习和儒家事业的发展作出了重大贡献，净空法师就是典型，值得我们铭感。

思维混乱、思想混乱、价值混乱、是非颠倒是杂时代的普遍现象，误读曲解在所难免。何况东海有很多观点，包括“反儒派没有为政为师的资格”， 非常不合时宜，堪称“非常异议可怪之论”。可以自肯自信的是，所言自有儒经圣言为依据，自有天理良知做标准。

君子为文发言应坚持“三不说”原则：没有事实依据的话不说，有违中道义理的话不说，不符良知标准的话不说。论中道之义理，儒经有凭有据；以良知为标准，良知知是知非。三不说是儒者发言之所必守，也是言满天下无口过、踏遍江湖永不败的内在保障。

任何时候，我的思想言论，若有违此三原则，欢迎儒门内外鸣鼓而攻；虽无违此三原则，也欢迎旧雨新朋批评异议，唯请公开为荷。我说过，赞我不妨私下，骂我敬请公开。我时间精力贫困，只愿为天下后世论是非，为儒家正理作明辨，不愿为个人品德作解释也。功我罪我，轻我重我，听人任人！

余东海

2017-8-6

责任编辑：柳君