张巡功罪论

作者：余东海

来源：作者授权 发布

时间：孔子二五六八年岁次丁酉五月廿一日癸酉

           耶稣2017年6月15日

张巡的故事人人皆知：安史之乱，安庆绪派部将尹子琦率军十三万南侵江淮屏障睢阳，张巡与许远等数千人死守睢阳。粮草断绝，张巡杀妾飨士，复以城中百姓为食。城破被执，骂贼而死。城破时，百姓只剩下四百余人。具体吃了多少人，史书所载略有不同。《旧唐书》卷一八七载：

“尹子奇攻围既久，城中粮尽。易子而食，析骸而爨，人心危恐，虑将有变。巡乃出其妾，对三军杀之，以飨军士。曰：诸公为国家戮力守城，一心无二，经年乏食，忠义不衰。巡不能自割肌肤，以啖将士，岂可惜此妇，坐视危迫。将士皆泣下，不忍食，巡强令食之。乃括城中妇人。既尽，以男夫老小继之，所食人口二三万，人心终不离变。”

《新唐书》卷一九二载：

“初，睢阳谷六万斛，可支一岁，而巨发其半餫濮阳、济阴，远固争，不听。济阴得粮即叛。至是食尽，士日赋米一勺，龁木皮、煮纸而食，才千馀人，皆癯劣不能彀，救兵不至…巡士多饿死，存者皆痍伤气乏。巡出爱妾曰：诸君经年乏食，而忠义不少衰，吾恨不割肌以啖众，宁惜一妾而坐视士饥?乃杀以大飨，坐者皆泣。巡强令食之。”“被围久，初杀马食，既尽，而及妇人老弱凡食三万口。人知将死，而莫有畔者。城破，遣民止四百而已。”

《资治通鉴》卷二二0 载：

“茶纸既尽，遂食马；马尽，罗雀掘鼠；雀鼠又尽，巡出爱妾，杀以食士，远亦杀其奴；然后括城中妇人食之；既尽，继以男子老弱。人知必死，莫有叛者，所馀才四百人。”

《旧唐书》说“所食人口二三万”，《新唐书》说“妇人老弱凡食三万口”。《资治通鉴》没有说数据，但先吃妇人，后男子老弱，城破剩余才四百人。可见也是大量吃人。

张巡功罪，千古纷纭。当时唐室议功，对张巡就有争论。《资治通鉴》记载：“议者或罪张巡以守睢阳不去，与其食人，曷若全人。”友人李翰为之作传，表彰张巡“以寡击众，以弱制强，保江、淮以待陛下之师，师至而巡死”的大功，认为功不掩过，众议由是始息。历代儒生文人也大多认同张巡“功大于过”。

东海认为，张巡不是功大于过，也不是过大于功，而是罪大于功。守城之功大，食人之罪更大。唐室礼当表彰其守城之功，儒家理当声讨其食人之罪。《春秋》之义可以“以功覆过”，然食人乃罪之大者，最大的功劳也掩盖不得。孟子说：“行一不义，杀一无辜，而得天下，不为也。”食人而保城，岂可为耶？

纵然睢阳不守，纵然贼军攻破睢阳进入江淮，也不能食人。极而言之，纵然唐朝灭亡，也不能食人。因为食人本身就是亡天下，比亡国更可怕。国可灭，人不可食，天下不可亡。死守睢阳，弹尽粮绝，继之以死，便是尽心尽力尽责尽人事矣，其它事，听天由命可也。关此，王夫之《读通鉴论》中的评论最为到位：

“守孤城，绝外救，粮尽而馁，君子于此，唯一死而志事毕矣。臣之于君，子之于父，所自致者，至于死而蔑以加矣。过此者，则愆尤之府矣，适以贼仁戕义而已矣。无论城之存亡也，无论身之生死也，所必不可者，人相食也。”

金儒王若虚亦有正见。其所作《滹南遗老集》有一条论及张巡，见卷二十九的《臣事实辨》：

或问张巡、许远何如。曰：“忠矣，然而不仁。杀一不辜而得天下，仁者不为，守一城而食人三万口，其忍为之乎？宁使贼杀，岂容自食？故予尝谓，其死节之名固千古不可磨，而食人之罪亦万劫不能灭也。”

或曰：“为己则不可，为国何害？”曰：“为己与为国等耳，天下只有一个是。”

或又曰：“图大事者，不顾其小。”曰：守城之事小，食人之事大，三万口之命，而谓之小事，何邪？使江淮果由此而保，亦不足道，况其未必哉。为巡等计，可走则走，不可则战，战不胜而死之，足以塞为臣之责矣。国之存亡，付之天可也。盖当时公论亦多尤之。李翰辈曲为辨说，讵能服人之心？而史臣猥曰：议者遂定。呜呼！去古逾远，义理不明于天下，士大夫以名节自高，而卒不免害道者，可胜数哉！”

有人说为自己吃人固不可，为国家吃人又何妨？王回答，为自己为国家都一样，吃人就是不行，就是错。说得好，这个回答值得当今爱国主义者思考。“守城之事小，食人之事大。”“其死节之名固千古不可磨，而食人之罪亦万劫不能灭也。”这两句话足以消除张巡功罪之争，为张巡盖棺定论。

张巡曾在唐玄宗开元末年中进士，并非不学无术之人。但他经学修养不足也是显然的。有术，故能坚守穷城，坚定不移，精忠报国；不足，故犯下背天逆理反人类的吃人大罪！

责任编辑：姚远