宋本《荀子·性恶》校勘清样（图）

作者：林桂榛

来源：作者授权 发布

时间：孔子二五六八年岁次丁酉二月初五日戊子

           耶稣2017年3月2日

以下七页“宋本《荀子·性恶》校勘清样”（图版）来自林桂榛《天道天行与人性人情——先秦儒家“性与天道”论考原》第277—283页（中国社会科学出版社，2015）。现发布的校勘清样系书页原件的扫描件，其中红笔批注为作者所另加，代表作者最新校注意见。

陈来教授曾说先秦早期儒学对人性问题的主流看法不是“性善”论（《天道》页270、310引）。傅斯年曰：“荀子之论学……实为孔子之正传，盖孟子别走新路，荀子又返其本源也”；“孟子者……墨学磅礴后激动以出之新儒学也”；“孟子之亟言性也，亦时代之所尚，特其质言性善者是其创作耳”（《天道》页238引）。孟子“性善”论的确是儒家“创作”、“新儒学”，且孟子倡言“性善”是因为高深，因为罗素说的“宗教与伦理观念”上的高深，而非因为“确切的知识”或“科学”的高深——研究孟子或《孟子》者须清醒这一点，无论他是否赞赏或认可孟子及《孟子》“性善”论。

若孟子言“性善”是因“宗教与伦理观念”上的高深，那荀子说“性恶”是因“宗教与伦理观念”上的高深还是“确切的知识”上的高深呢？是诉诸“理性”还是诉诸“权威”呢？（罗素这些用词见《天道》页15引）窃以为，先秦儒家是不会幼稚到针对“性善”论而提什么“性恶”论的，“性恶”论在天论或逻辑上、经验事实上更是荒谬，经验或上天证明不了“性恶”，除非这样的“天”或“人”都是绝对的撒旦（就如孟子性善论背后的“天”与“人”实如西方宗教的上帝存在一样，肉身即道身，道在天在命）。

中国历史上于荀子持什么“性恶”论的记述，首见于西汉末刘向《孙卿书录》及东汉初王充《论衡》，之前并无任何人言及荀子持“性恶”论，西汉大儒董仲舒及大史家司马迁皆不言荀子持“性恶”论（司马迁不言孟子“性善”，但董仲舒言孟子“性善”及类荀子驳孟而言“质朴”）。儒家言“性恶”无疑属奇峰怪论，吕思勉就曾以战国至西汉无人言荀子“性恶”及去驳荀子“性恶”而曰刘向《孙卿书录》属伪（《天道》页256引），然《孙卿书录》、《论衡》当无伪，其言及荀子持“性恶”论的上下文亦贯通无讹。

西汉大儒董仲舒被西汉末刘向言为曾经“作书美荀卿”（见宋本《荀子》末尾所附），董仲舒还曾一如荀子言“性朴”（材性始朴）而言“质朴”（天质朴性），而且居西汉前期的董仲舒类同荀子驳斥孟子“性善”论时也只论“性善—性未善”而不论“性善—性恶”，就如先秦多“善—不善”对说而非“善—恶”对说一样——比如《论语》、《孟子》“善—不善”对说凡4、8处（无1处严格的“善—恶”对说），比如《孟子·告子上》记载几人的人性辩难皆是“性善—性不善”互难对说而非“性善—性恶”互难对说。

林桂榛自2008年起就撰文提出及论证：仅见《荀子·性恶》的20见（不含篇题1见）的《荀子》或荀子“性恶”字眼（命题）并非是《荀子》或荀子所原有，而是《荀子》一书的首次整理编校者西汉末年刘向依据当世的“善—恶”对说思潮而误改荀书“善—不善”对说而为“善—恶”对说所致；《性恶》篇当题作《性不善》或《非性善》或《性论》，且该篇必出自荀子之手，绝非伪书或后荀子者所补；《礼论》篇“故曰：性者本始材朴也……待圣人然后分也”段当错简自《性论》篇；《荀子》或荀子主张“性朴”有充分的荀书内证及历史外证；荀子主张“性朴”更有自身深刻的理论结构及平实周全的治世思考……

刘向逝世之时，耶稣还没有诞生，刘向校理《荀子》及言荀子持“性恶”论以来已逾二千余年。二千余年的荀子“性恶”论认识，已刻板得根深柢固、无以复加。而笔者于《荀子·性恶》的详细校勘，首见2008年12月23日confucius2000.com发布的《揭开二千年之学术谜案——荀子〈性恶〉校正议》一文的“附《荀子·性恶》校勘清样”，纸本刊登首见《邯郸学院学报》2012年第4期第37—40页的《荀子性朴论的理论结构及思想价值》一文的“（附）宋本《荀子·性恶》校勘清样”，现发布的校勘清样系作者最新校勘意见。

——虔州林桂榛谨识