作者：汉风唐云 提交在 天涯社区『关天茶舍』 日期：2006-3-29 14:52:00  


　　
　　电视剧《施琅》争论的愈演愈烈，看似闹哄哄，但并没有想像中的那么复杂，完全可以看出个子丑寅卯来。
　　
　　大陆新儒家陈明、蒋庆、王达三等人支持《施琅》电视剧以及对施琅的肯定，主要是从他收复台湾，维护中国领土完整的意义上来说的，所以陈明不认为施琅是“汉奸”，王达三认为施琅是“大英雄”，蒋庆虽然认为施琅不能冠之以“英雄”，但用蒋庆的话说就是“至于施琅统一台湾，实与文不与而如其仁”，可见对于施琅的评价，就象孔子称许管仲一样，古今的儒家都是一致的。
　　
　　儒家对施琅的这种态度，引来了激烈反应，用网上一个名曰《冷静的陈明，狂热的大众》帖子的分析，策划这个选题，主要是想唤起国人对台湾问题的关注，其次是想振作决策层对解决台湾问题的意志力和决心。“所以，这不仅关涉到对历史人物施琅的评价以及由此引发的民族主义问题，也直指现实中的台海关系中的政治认同、文化认同所引发的“中国认同”问题。陈明以儒家身份和民族主义立场肯定施琅，引发种族主义者、道德主义者以及形形色色的对当局不满者的激烈批评，属意料中事。”
　　
　　细细观察，对新儒家攻击最起劲的的确是一些极端主义者，尤其以“汉族主义”为甚。他们虽然也以民族主义为旗帜，但却要以铁血姿态要清算蒙元、满清“遗毒”，让人惊诧之余不寒而栗。除了这些汉族主义者的情绪化谩骂外，还有一些道德理想主义高调指责新儒家。于是，对政治现实不满的各种不同立场的网络愤青们，也终于找到了一个出气口，纷纷加入这场大批判，唾沫横飞，各说各话。
　　
　　新儒家与汉族主义者激辩，貌似民族主义阵营的内讧，实际上是民族主义与种族主义的决战。但是，自由派人士却不这么看，他们认为这是“民族主义的内在危机”，在羽戈的《施琅与民族主义》一文中， 将民族主义与种族主义混为一谈，“如果将民族主义分为三层，那么以血缘为界限的民族主义可谓最低的层次，远远不如以政治为界限的民族主义与以文化为界限的民族主义功力深厚。不过血缘民族主义一直很有市场，或许是因为它的直观，很容易激荡人心的好恶。用民族主义来诠释施琅的行为，恐怕无法得以完满的合拢——与其说这是施琅自身的分裂，不如说是民族主义自身的分裂。”
　　
　　自由派对这场争论虽然没有壁上观，但有火中取栗的心思。不过，新儒家从来不讳言自己是民族主义者，康晓光、陈明说要以“文化民族主义应对全球化冲击，以文化保守主义平衡工具理性泛滥”，王达三就说要“在儒家（义理）和民族（利益）之间寻求一种有机之统一和内在之平衡。二者兼顾为上，二者取一为中，二者皆失为下。” 另一位“大陆新儒家”代表人物蒋庆说“应该从中华民族的整体利益、长远利益和中国文化的价值要求来思考问题，不应该具有狭隘的种族主义倾向，这就是《春秋》‘夷夏之辨’的根本含义”。
　　
　　看来，这场争论的确不是一场口水战，绝非仅仅是新儒家内部的判教，也绝非民族主义内部的分裂，而是民族主义对自由主义的挑战。