春秋学讲坛第三期 ：《公羊》《丧服》“为人后”辨析/贾逵论历/《公》《穀》所存孔子亲述传文

来源：“春秋公羊读书会”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰五月廿七日丁卯

          耶稣2024年7月2日

春秋学讲坛第三期纪要

2024年6月16日，河北大学哲学系讲师刘斌、清华大学中国经学研究院博士研究生张逸轩、清华大学中国经学研究院博士研究生贝承熙应春秋公羊读书会之邀，围绕宗法、律历、《公》《穀》异同等问题展开座谈。本次座谈会由上海师范大学哲学系高瑞杰副教授主持，部分中国哲学专业硕士研究生参加此次讲座。

壹

《公羊》《丧服》“为人后”辨析——兼论为父后、为祖后、为大宗后、为君后之关系

刘斌（河北大学哲学系讲师）

“为人后”是关于爵位、和宗法的代际传承的主要方式，其在经典中主要见于《春秋公羊传》“为人后者为之子”和《仪礼·丧服》“为人后者”。《公羊传》“为人后者为之子”既适用于天子、诸侯——“为君后”，也适用于卿大夫、士——“为大宗后”；《丧服经传》“为人后者”专就“为大宗后”而言。

宗法与君臣

宗统与君统在两汉之际已有分离之义，到汉末，郑玄、何休提出了天子、诸侯绝宗之说，但是在为君后中，其后继者依然要根据与君的亲疏来选取。因此，宗统、君统与“为后”密切相关。具体到“为君后”则孤卿大夫不得自居为君而立后，天子通常不以诸侯为后。

《公羊传》“为人后者为之子”辨析

何休就僖公继闵公与闵公继子般作了比较，认为臣继君犹子继父，将君臣关系比拟为父子。郑玄与之同，但所指更广。但据“仲婴齐”条，不世大夫、士而言，昆弟不得相后，而就继世诸侯、天子而言，则可，此为爵位的差异造成的区别。无论天子、诸侯还是大夫、士大宗均不能取异姓为后。

《丧服》“为人后者”辨析

《丧服》“为人后”是就为大宗后而言，故其不适用于天子、诸侯。大宗取支子时应注意以下问题：1.大宗在取支子时应尽量避开小宗长子，不使小宗废。2.为大宗后应因原本的昭穆秩序。3.留意支子行辈。4.为人后不分生死。5.宗子殇死则不为之立后，以兄弟行代之。由于支子与大宗子亲属关系有多种可能性，《丧服》斩衰不书所服对象。

“为人后”总论

《丧服》的为大宗后通过“若子”和“降等”两方面，兼顾了本宗之亲和大宗之尊，但尊尊依然起主导作用。但在为君后的服制设计上，则尊尊足以断亲亲。因此，《丧服》中的原则仅适用于为大宗后而不适用于为君后。

为父后、为祖后、为大宗后、为君后之关系

四种为后的主导原则为尊尊之义。为祖后、为父后可以通上下，为大宗后只适用于大宗，为君后只适用于天子、诸侯。为父后广义上包含为祖后，为大宗后与为君后。

结语

（拟）父—长子关系是政治伦理秩序代际继承的首要原理，这种关系体现了亲亲与尊尊的交融涵摄，既建构了政治伦理秩序，也安置了人情。而建立在此之上的“父子—宗法”“父子—君臣”原理则是经学的重要原则，这也是《周礼》与《春秋》之所同。

贰

漫谈贾逵论历

张逸轩（清华大学中国经学研究院博士研究生）

/ 汉代历法沿革 /

颛顼历

汉初沿用秦朝历法。采用十九年七闰法，一年（回归年）为365又1/4/日，为古四分历，与后汉四分历相区别。

太初历

汉武帝时期制定的新历法，将一日定为81分（八十一分律历），太初历准确性不高，昭帝时期就有人提出要恢复颛顼历。其贡献在于首次把二十四节气纳入历法之中。

三统历

西汉绥和二年开始实施的历法。刘歆把董仲舒的“三统说”纳入太初历，稍事补充，改名三统历，汇通乐律、易数、五行等，具有多元化视野。三统历在准确性上要高于太初历，但是由于三统历闰法计算复杂，时人亦倾向于算法相对简明的四分历。

四分历

东汉章帝元和二年实施的历法。定一年为365又1/4日，19个太阳年插入7个闰月。“后汉四分历”数据比太初历准确。《后汉书.律历志中》：“四分历本起图谶，最得其正。”

/ 贾逵论历 /

“臣前上傅安等用黄道度日月弦望多近。史官一以赤道度之，不与日月同，于今历弦望至差一日以上，辄奏以为变，至以为日溇缩退行。于黄道,自得行度，不为变。愿请太史官日月宿簿及星度课，与待诏星象考校。”

传统历法用赤道度（赤道坐标系）计算，由于天体的运动和地轴的变化，赤道坐标系会有一定的误差。贾逵引入“黄道度”（黄道坐标系），用“入宿度”和“去极度”来确定二分二至的位置，校准赤道度的误差，其准确性较之前历法大大提高。

/ 余论/

贾逵采用了大量的天文观测数据，改变原有单以赤道度的观测计算方式，作为经学的研究方式不能拘泥于数据计算此类技术性的事物。思考古人“为什么律历中坚持‘四分之一'的数值”，“历法变革对王朝意义何在”等问题更具经学的意义和价值。

叁

一枝分蘖——论《公》《穀》所存孔子亲述传文

贝承熙（清华大学中国经学研究院博士研究生）

孔子自解经义之语构成了二传共享的最早传文，而《公羊》《穀梁》对“源初之传”俱有传授，在公羊高、穀梁赤初传传文之时，二者差异未必巨大，它们均以孔子亲述、可能传自子夏的母本传文为底本。后师进加推阔，二者日渐驰远，方才形成两种体系。

《公》《穀》相同传文的同源性

《公羊》《穀梁》多有语辞全然相同之传。共同传文不仅数量众多，在性质上多显独特：一是诡例多能相合，可以推知二者确实存在千丝万缕的联系。二是对相同传文的理解往往可以截然不同，可证二传之间并不存在明确的先后关系，而是一枝分蘖而得。三是对相同传文的发传位置不同，同样能体现出二者的独立传承历程。

《公》《穀》所存孔子亲述之辞

《公》《穀》语辞全同的特定传文中，有相当一部分被标明为孔子本人之语，或是直接保留了初代儒生教导弟子之时申说孔子之语的口吻，甚或直接以孔子自述的口吻呈现。这一现象为相同传文的来源提供了重要证据。

思孟所传《春秋》与《公》《穀》共本孔子

子思《坊记》中“《春秋》不称楚、越之王丧。”“《鲁春秋》犹去夫人之姓曰‘吴’，其死，曰‘孟子卒’。”等所录孔子之语与《公羊》《穀梁》均存在明显传承关系。与子思一样，孟子所学《春秋》不属于《公羊》《穀梁》任一家派，而是与后世诸传共同知悉的一部母本。这一现象进一步表明，孔门早共同传有一部源于孔子本人的传文。

余论

《公》《穀》虽多异义，至少共同秉承着孔子本人对《春秋》的某些基本理解。相比之下，《左传》纵偶有与《公》《穀》相合之处，终远不及其十之一二，比起看似多有怪诞之语的《公羊》《穀梁》，说解史事甚详的《左传》是否真的更得孔子之意？

本次讲座对相关议题进行了精彩的分享和深入的研讨。这些讨论不仅加深了我们对经学的理解，更为我们的学术探索提供了更多的视角和思考路径。主持人高瑞杰老师对所有应邀参与的学者表示了诚挚的感谢，正是这些新鲜的观点和深刻的见解，为春秋公羊读书会注入了新的活力，推动了我们的学习讨论向着更深层次的方向发展。

整理：熊金峰、刘俊飞

排版：熊金峰

责任编辑：近复