宋仁宗与詹姆斯国王

作者：吴钩

来源：作者授权 发布

          原载于 《南方周末》

时间：孔子二五七零年岁次庚子三月廿六日辛卯

          耶稣2020年4月18日

在中国，相信许多人都应该读过（或听过）西方法学史上的一个经典案例——17世纪初英格兰大法官爱德华•柯克爵士与国王詹姆斯一世的故事。

故事发生在1608年11月10日的“星期日会议”上。按柯克爵士的自述，那一天詹姆斯国王召见了英格兰的法官，提出一项要求：既然法官只是国王的代理人，国王自然有权直接裁决诉讼案，因此，不管什么案件，我都可以“以王者的身份”作出判决。但詹姆斯一世的要求受到高等民事法院首席大法官柯克的反对：国王本人不能裁决任何案件。

詹姆斯一世说：“法律以理性为基础，除了法官之外，我和其他人一样具有理性，为什么就不可以裁决诉讼案？”柯克大法官说：“确实，上帝赋予了陛下卓越的技巧和高超的天赋；但陛下对于英格兰本土的法律并没有研究，而涉及陛下之臣民的生命或遗产、或货物、或财富的案件，不应当由自然的理性，而应当依据技艺理性和法律的判断来决定，而法律是一门需要长时间地学习和历练的技艺，只有在此之后，一个人才能对它有所把握。”

柯克的回答，让詹姆斯一世感觉“受到了极大的冒犯”，他说：“如此说来，国王岂不是处于法律之下？你要知道，这种说法是构成叛国罪的。”柯克引述了13世纪英国一位法学家的名言来回应国王：“国王不应当受制于任何人，但应受制于上帝和法律。”

这个富有寓义的异邦故事，一直以来，被我们理解为司法史上的里程碑事件，用来阐释司法制度的要旨之所在。许多讲述这一故事的人都告诉我们：爱德华•柯克大法官对国王詹姆斯一世的抗议，体现了西方世俗君主对于法官独立性与专业性的尊重，也展示了一种与古代中国皇权专制主义迥然不同的法治传统。

这些讲述“柯克与国王”的朋友却不会告诉你，前引那段发生在英格兰“星期日会议”上的对话，很可能是柯克爵士多年后虚构出来的，因为据另一位“星期日会议”参与人的记载，在柯克提出反对国王兼任法官的意见之后，詹姆斯一世“勃然大怒”，“柯克爵士感觉到落在他头上的全部力量，忙不迭地祈求陛下怜悯他，宽恕他”。实际上，柯克还是强势王权的支持者，曾代表王室提起过多起叛国罪的公诉。（参见于明《法律传统、国家形态与法理学谱系——重读柯克法官与詹姆斯国王的故事》）

倒是在11世纪，中国的宋王朝发生过一次跟“柯克与国王”有点类似的君臣对话。当时的君主为宋仁宗，他跟詹姆斯国王一样也曾想过一把大法官的瘾，内廷有一些近侍犯了罪，仁宗皇帝便绕过司法机构，径自作出判决，“不下吏劾实，不付有司议法”。

有一位叫做王贽的谏官（在宋代，谏官拥有类似于司法审查的权力），像爱德华•柯克那样站出来抗议：天子岂可如此亲揽细故？仁宗说：为何？王贽说：“情有轻重，理分故失，而一切出于圣断，前后差异，有伤政体，刑法之官安所用哉？”

王贽谏官此言，可以跟柯克大法官回答詹姆斯国王的话相互参注，“情有轻重，理分故失”，是审理任何一起案件都必须分辨清楚的关键，关涉到罪名之小大、刑罚之轻重，其中的微妙之处，只有受到法律训练、通晓法理的专业司法官，才可以做到平衡把握。君主哪怕有天纵之英明，也未必知晓司法的“技艺理性”，因此，“出于圣断”的司法裁决，很容易“前后差异，有伤政体”，损害司法权威，破坏司法制度。而且，皇帝亲自当了法官，那还要配置专业的司法官员干什么？

因此，王贽建议：“请自今悉付有司正以法。”从今以后，所有涉及内廷近侍犯罪的刑案，都请移送司法机构依法审判，陛下您就不要插手了。宋仁宗不敢逞强，“诏可”，批准了王贽的提议。

我讲这个故事，当然并不是想说宋仁宗比詹姆斯一世更开明，更尊重司法；也不是想说王贽比柯克更有见识与骨气。我想说的是，不管在中国，还是英伦，历史都是由一连串或正面或负面的“故事”（过去之事）组成，如果叙述历史的人们致力于整理、编撰、讲述、阐释更多诸如柯克与国王、王贽与宋仁宗这样的“故事”，那么，“故事”便会内化为一种绵连不断的文明传统，引导历史演进。

“柯克与国王”是不是真有其事并不重要，重要的是英国贵族、士绅、法官、学者对于“柯克与国王”的历史叙述，一遍一遍确认了法官的独立性与专业性原则，为英伦司法制度的良性演进提供了来自历史深处的驱动力。这样的驱动力，也内在于我们的历史与传统中，只不过许多人对此视而不见。

责任编辑：近复