汪晖选择沉默，何“罪”之有？
作者：张建群
来源: 新闻晚报(上海) 2010-07-20 


在国内学者圈内，汪晖其实一直是沉默的，估计也放弃了不少出风头的好机会。但是，这一次，汪晖的沉默，却成为了“罪状”和“把柄”。

自从今年三月，南京大学中文系教授王彬彬在媒体刊发文章 《汪晖 〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》，指出其中存在多处抄袭之后，汪晖顿时成为了众矢之的，并引起轩然大波。

易中天最近接发博文。在“汪晖教授，请勿坐失良机”一文中，易教授晓之以理、动之以情，“劝说”汪晖立即响应有关学者的建议，成立一个独立的委员会，来调查所谓“抄袭门”事件。一个星期之后，易教授又有新博文借和朱学勤的对比，文章标题就冒着火药味：“可以不当教授，岂能不是男儿”。而最近的一篇则是“我们为什么不认错”。


按照易先生的良好心愿：“我原本希望，汪晖教授能带个头，借所谓‘抄袭门’事件，把‘防止腐败的有效机制’建立起来，把‘解决争端的游戏规则’制定出来。 ”但是，试问一句，凭什么汪晖就要当人“肚子里的蛔虫”，谁让他带头，他就必须站起来应诺。况且，汪晖历来不是明星类人物，犯不着在此时跳出来领风气之先。汪晖目前的沉默，一点也不奇怪。汪晖不仅在学术界地位权重，且也是一表人才，如果走“高调”线路，恐怕早已经不再是书斋中的一介学者，定能成为红遍大江南北的“媒体红人”，享有一呼百应的话语权威。但是，多年来，他选择的是远离镜头，不愿意过多曝光。以这样一贯的行事风格，在突如其来的风口浪尖中保持沉默，绝不反常。汪晖目前的沉默，俨然成了一些人“定罪”的理由。这显然是一种牵强附会，甚至是别有用心。具体到汪晖的沉默，并非没有心理和现实基础。在第一时间中，学术界有不少声音给予了力挺。

白岩松一句话说得好：“我们似乎有一种道德洁癖。平常的时候，我们道德一点都不洁。当遇到打架，或者冲突的时候，我们就有道德洁癖了，这是一个很奇怪的现象。 ”你可以穷追猛打，我也有权保持沉默，不该过于霸道和强权。面对争议或者争鸣，谁也没有权利命令人家当“应声虫”，指手画脚让其出来“认话”。再说，该事件发生后，当时身在美国的汪晖对外已有所回应：“我很希望此事由学术界自己来澄清。 ”这，难道不是一种开明和豁达的态度吗？