如何处理20年前的学术不端，解释权在教育部学风建设协调小组
一．复旦大学这么快就受理朱学勤自己申请的学术案件，不妥。这不是打官司，这是公共道德审查，应由专家组先行审查，确定有严重问题以后，才能建议进入正式审查程序。根据被揭发者自己的申请，就轻易地决定进入审查程序，是不合适的。特别是20---30年前的东西，法律是有追溯期的。2004年教育部文件没规定是重大遗漏，不能轻易地自行其事，应请示教育部，他们对2004年文件有解释权。
二．葛建雄是教育部学术道德委员会的委员，说朱学勤主动申请审查是态度好的表现，不妥。也有另外一种可能性，就是朱学勤在推动对汪晖的围剿，用自己主动申请的办法，压清华大学和中国社会科学院审查汪晖。请贵校提高警惕，不要被利用搅入理论派别斗争。
三．贵校说是要审查朱学勤，结论明摆着：无论表面上多么郑重其事，抬出多么德高望重的专家，肯定不会定抄袭。这方面我有深刻体会，判断大概不会错。
第一，朱的书有改头换面。
第二，是20年前的东西。
第三，本校一般保护自己的著名学者，特别是自己作为特殊人才调入的。
说是审查，大家也可以理解为，给朱学勤加一个保护伞，许多人怀疑你们和朱私下有协议。
四．不应受理的最大理由，就是没有法律和规章的根据。法律不咎既往。对著作权的保护，在中国应该是1991年，对外国人的保护是1992年，但这是法院的事，需要受害者来告状的。中国高校公共道德评价源于2004年6月22日教育部试行文件，葛建雄先生应该是参与了当时的起草，非常清楚的。还有两家平级机构：中国科学院和社会科学院，三家管理中国知识分子的学术。复旦大学这么做，对朱学勤是保护。但可能殃及无辜。对20—30年前的审查开先例，各单位有义务去审查，社会上必然开始大规模揭发，有点象文字狱和文化革命，自由派怎么自己开这个口子呢？怎么能够为打击理论对手，就违背自己的理念，作出自己最反对的事情呢？这必然伤及一代学者，等于在学术界揭发“原罪”。到最后，受到伤害的是知识界全体。这是历史虚无主义，破坏法律底线，你们不可开这个口子。
五．如果你们认为，教育部2004年文件没有规定追溯期，那么你们应该请示教育部，解释权在教育部而不在你校。涉及一代学者的“注释不规范”问题，恐怕教育部也不敢开这个口子。说实话，教育部也不能违背“法律不咎既往”的原则，没有拿后来的规定去审查以前行为的。因此，你们受理朱学勤的案子，不符合法治社会基本精神。争论大了，教育部答复不了，就请司法部作司法解释，你们的程序才能生效。
六．如果朱学勤真的没有介入对汪晖的围剿，只是为了还自己清白，可呼吁学术界自发组织对你成果的评价，作为社会公众人物，汪晖也应出来解释。如有不规范应道歉，这与一般学者无关，各单位也管不着，是你们作为社会公众人物的社会责任。两位都是著名学者，不同派别的代表人物，理应光明正大就学术争端对话，不应以任何方式参与其他争斗。根据我的经验和判断，两位都构不成抄袭。即使真有抄袭，那是按照2004年以后的标准。20年前中国没有学术规范，如何用后来的标准去衡量以前？找司法部。最多就是道一个歉。两位都是有自己原创理论的人，20年前也没有违反当时的学术规范，没什么可查的，也没有必要急于洗清自己。
七．朱学勤找自己单位学术委员会出面判定自己有没有抄袭，复旦很快就受理，估计会做出没有抄袭的结论，是没有公信力的，趁早还是免了吧。如果朱学勤一定要这个结论，复旦大学又一定要做，那么就请你们仿照西南交通大学对黄庆副校长的办法，引入第三方专家，组成专家组，包括国际专家。教育部关于“回避”的规定，应包括本单位在内。本单位一般保护自己的教授，特别是名教授，这是常识。
八．顺便给黄庆鸣不平，他的书有一章用了外国模型，没有加注，是2000年的事情。定抄袭就重了，处理就更重了。这是内部反动派力量强大所致，说明个单位处理不同，没有统一标准，靠不住的。校长或者部分委员是可以操控的。
九．呼吁教育部，对2004年的条例，其中追溯期的问题，给一个正式解释。
我建议解释为：2004年以前发生的学术不端行为，各单位不予立项。对于影响特别大，情节特别严重的，由教育部学风建设委员会作为特殊案件处理，直接引入第三方专家组定性，以后由本单位根据鉴定从轻处理。《试行条例》太简单了，应修改了，期望你们从实际出发全面完善，包括明确定义，修改程序。要经过知识界公开讨论和听证，不要再几个人小圈子行事。你们那些委员也应该更换了。现在发生有组织有势力的，追究著名学者20年前的论文，目的是打击理论对手。如果纵容，将引起学术界大规模倾轧，互相揭发，伤及一代学者。
请教育部尽快行动，你们再不作为，全国的教授就要向你们问责了！
来源：http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=37664&page=1
一．复旦大学这么快就受理朱学勤自己申请的学术案件，不妥。这不是打官司，这是公共道德审查，应由专家组先行审查，确定有严重问题以后，才能建议进入正式审查程序。根据被揭发者自己的申请，就轻易地决定进入审查程序，是不合适的。特别是20---30年前的东西，法律是有追溯期的。2004年教育部文件没规定是重大遗漏，不能轻易地自行其事，应请示教育部，他们对2004年文件有解释权。
二．葛建雄是教育部学术道德委员会的委员，说朱学勤主动申请审查是态度好的表现，不妥。也有另外一种可能性，就是朱学勤在推动对汪晖的围剿，用自己主动申请的办法，压清华大学和中国社会科学院审查汪晖。请贵校提高警惕，不要被利用搅入理论派别斗争。
三．贵校说是要审查朱学勤，结论明摆着：无论表面上多么郑重其事，抬出多么德高望重的专家，肯定不会定抄袭。这方面我有深刻体会，判断大概不会错。
第一，朱的书有改头换面。
第二，是20年前的东西。
第三，本校一般保护自己的著名学者，特别是自己作为特殊人才调入的。
说是审查，大家也可以理解为，给朱学勤加一个保护伞，许多人怀疑你们和朱私下有协议。
四．不应受理的最大理由，就是没有法律和规章的根据。法律不咎既往。对著作权的保护，在中国应该是1991年，对外国人的保护是1992年，但这是法院的事，需要受害者来告状的。中国高校公共道德评价源于2004年6月22日教育部试行文件，葛建雄先生应该是参与了当时的起草，非常清楚的。还有两家平级机构：中国科学院和社会科学院，三家管理中国知识分子的学术。复旦大学这么做，对朱学勤是保护。但可能殃及无辜。对20—30年前的审查开先例，各单位有义务去审查，社会上必然开始大规模揭发，有点象文字狱和文化革命，自由派怎么自己开这个口子呢？怎么能够为打击理论对手，就违背自己的理念，作出自己最反对的事情呢？这必然伤及一代学者，等于在学术界揭发“原罪”。到最后，受到伤害的是知识界全体。这是历史虚无主义，破坏法律底线，你们不可开这个口子。
五．如果你们认为，教育部2004年文件没有规定追溯期，那么你们应该请示教育部，解释权在教育部而不在你校。涉及一代学者的“注释不规范”问题，恐怕教育部也不敢开这个口子。说实话，教育部也不能违背“法律不咎既往”的原则，没有拿后来的规定去审查以前行为的。因此，你们受理朱学勤的案子，不符合法治社会基本精神。争论大了，教育部答复不了，就请司法部作司法解释，你们的程序才能生效。
六．如果朱学勤真的没有介入对汪晖的围剿，只是为了还自己清白，可呼吁学术界自发组织对你成果的评价，作为社会公众人物，汪晖也应出来解释。如有不规范应道歉，这与一般学者无关，各单位也管不着，是你们作为社会公众人物的社会责任。两位都是著名学者，不同派别的代表人物，理应光明正大就学术争端对话，不应以任何方式参与其他争斗。根据我的经验和判断，两位都构不成抄袭。即使真有抄袭，那是按照2004年以后的标准。20年前中国没有学术规范，如何用后来的标准去衡量以前？找司法部。最多就是道一个歉。两位都是有自己原创理论的人，20年前也没有违反当时的学术规范，没什么可查的，也没有必要急于洗清自己。
七．朱学勤找自己单位学术委员会出面判定自己有没有抄袭，复旦很快就受理，估计会做出没有抄袭的结论，是没有公信力的，趁早还是免了吧。如果朱学勤一定要这个结论，复旦大学又一定要做，那么就请你们仿照西南交通大学对黄庆副校长的办法，引入第三方专家，组成专家组，包括国际专家。教育部关于“回避”的规定，应包括本单位在内。本单位一般保护自己的教授，特别是名教授，这是常识。
八．顺便给黄庆鸣不平，他的书有一章用了外国模型，没有加注，是2000年的事情。定抄袭就重了，处理就更重了。这是内部反动派力量强大所致，说明个单位处理不同，没有统一标准，靠不住的。校长或者部分委员是可以操控的。
九．呼吁教育部，对2004年的条例，其中追溯期的问题，给一个正式解释。
我建议解释为：2004年以前发生的学术不端行为，各单位不予立项。对于影响特别大，情节特别严重的，由教育部学风建设委员会作为特殊案件处理，直接引入第三方专家组定性，以后由本单位根据鉴定从轻处理。《试行条例》太简单了，应修改了，期望你们从实际出发全面完善，包括明确定义，修改程序。要经过知识界公开讨论和听证，不要再几个人小圈子行事。你们那些委员也应该更换了。现在发生有组织有势力的，追究著名学者20年前的论文，目的是打击理论对手。如果纵容，将引起学术界大规模倾轧，互相揭发，伤及一代学者。
请教育部尽快行动，你们再不作为，全国的教授就要向你们问责了！
来源：http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=37664&page=1
