发信人: Isaiah (SKIASONARANHR), 信区: Reader
标  题: Isaiah声明：所谓“匿名举报”从不存在
发信站: 水木社区 (Mon Jul 19 22:48:32 2010), 站内

今天看到一则《新京报》的新闻：“‘朱学勤抄袭事件’举报人已向复旦转交相关材料”（http://news.ifeng.com/mainland/detail_2010_07/19/1796346_0.shtml），不由感到惊诧莫名，也感到对这种说法有加以澄清的必要。

文中称：葛剑雄教授表示，“举报朱学勤的网友Isaiah已通过某报记者提供了他在网上公布的全部材料，以及相关图书资讯”，在此基础上，葛剑雄教授代表复旦大学学术规范委员会，要求本人直接联系该机构，并提供某些原始资料。

关于本人“匿名举报”的说法，在网上曾有一些网友提及，本人本来认为，对这种明显的误解不需要多说。但是葛剑雄教授代表有关机构在公共媒体上如此声称，却不免让本人十分费解。

何谓“举报”？本人手头没有中文辞书，据百度百科的解释是：“举报是指公民或者单位向司法机关或者其他有关国家机关和组织检举、控告违纪、违法、犯罪，依法行使其民主权利的行为。”这个定义是符合日常理解的。据此，举报有三个要素：（1）面向特定的组织机关单位；（2）陈述关于被举报者的特定负面事实；（3）要达成对被举报者进行某种处理的目的。

事实上，关于朱学勤教授涉嫌抄袭事件，本人所有的公开言论仅仅是在水木社区BBS读书版先后贴出了七篇相关文章及若干回帖，并接受了《东方早报》一个简短的采访，从未和复旦大学学术规范委员会等有关机构有过任何接触，也未向其提交任何材料。显然，本人言论的性质，属于对公共知名人物的公开著作发表评论，是对自身见解的公共表达，而非任何意义上的“举报”，更谈不上“匿名举报”。

为审慎起见，本人仔细检查自己的原文，其中唯一可能被误认为是“举报”的只有下面这段话：

【按照西方通行的芝加哥伦比亚特兰大马士革命思想委员会之学术规范学生手册学界规则及潜规则，朱学勤为抄袭，绝对无疑。笔者在此郑重呼吁中外学者立刻成立 “朱学勤抄袭问题调查委员会”，对这一严肃问题进行公正客观的调查。“以尽早建立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。（注明：此段引自易中天教授6月7日在《南方都市报》发表的文章，遵守学术规范，从我做起。）”】

首先，无论从文本本身还是从上下文都可以看出，关于成立委员会云云，本身是很明显的parody，并非严肃的主张。其次，即使将其视为严肃的主张，“郑重呼吁中外学者”也仅仅是面向不确定对象的呼吁，绝非通过相关渠道向复旦大学、上海大学等学术机构检举揭发。在举报的三个要素中，只有（2）勉强符合，（1）和（3）均不符合。

事实上，本人的兴趣，仅仅限于探讨朱学勤教授著作中的一些事实性问题，并不要求相关机构对朱学勤教授个人有任何调查和惩处，本人也在之前的言论中，多次强调这一点：

【因此我真的不主张苛责上一代人，至少我，没有那个资格。现在随便是个小子就可以眼高于顶，谁都看不上，这个要取消学位，那个要扫地出门。处处带着一种anachronical的浅薄和虚荣。但是我们自己，又能在这个时代留下什么呢？】（“感言”）

【我并不主张（虽然也不反对），当事人出来道歉，或者取消学位，或者受到什么严厉惩处，但是既然阴差阳错由我揭露这件事，那么我必须对它的真实和可靠做出保证。】（“纠正与补充”）

【我的文章的初衷是故意反话正说，不是为了打倒谁，而是为了说时代和学术规范的变迁问题。总的来说，我认为学界的态度应该是同情之理解。对这类事情，如果要批判的话，最好不要针对个人，这是历史，也是我们自身的一部分。要完全划清界限是不可能的。】（“《东方早报》采访记录”）

本人认为，在以上言论中，本人的立场和态度是清楚、明确的、不存在误解的可能。有关机构也从未试图通过本人不难查找的联系方式和本人有过任何联系，因此不存在“匿名举报”这一事实。

至于新闻中反复提及的“转交举报材料”也是完全不符合事实的，本人从未委托任何人向有关机构转交任何材料。的确，本人同意任何读者使用本人在网络上公开发布的言论，文字，包括寄给有关机构，只要不是抄袭了自己发表——如果有人将其转寄给相关机构作为参考，这是读者的自由，本人并无反对意见。但这一点在任何意义上都不应当视为本人授权他人以自身的名义向复旦大学学术规范委员会提供材料。

因此，本人认为葛剑雄教授对本人的要求是基于并不存在的事实基础：既然本人从未向复旦方面有过举报，自然也不承担任何相关的联系或举证的义务。与之相应的，复旦或上大的任何调查结果和处分方式都与本人的意愿无关，至多只是和事实是否吻合的问题。

当然，这一点绝不应当被曲解为：本人回避承诺自身就“抄袭事件”所发表相关言论的真实性。本人认为，目前网络上可见的材料已经足够说明问题（其中一部分是其他网友提供）。如果有人能够有力地证明本人的文章中有严重不符合事实之处，譬如朱学勤教授宣称的“所有指控无一条成立”，本人才有正面回应的必要。而在目前情况下，本人尚未看到这种必要性。

--

※ 修改:•Isaiah 于 Jul 19 22:49:05 2010 修改本文•[FROM: 193.190.253.*]
※ 来源:•水木社区 newsmth.net•[FROM: 193.190.253.*]

http://www.wyzxsx.com/Article/view/201007/167130.html