北京大学教授李零的畅销书《丧家狗——我读论语》，让内地的文化界和思想界议论纷纷，引发了激烈的网络讨论，很多媒体也开始报道。

凤凰卫视《一虎一席谈》近期的话题就是“孔子究竟是圣人还是丧家犬?”，并在网上发布消息，邀请网友参与，这就更加引发关注——说孔子不是“圣人”的考据家李零教授，和坚持孔子是“圣人”的儒家学者陈明博士，虽然已经通过媒体交战了一个回合，但这次会不会在电视上进行现场辩论呢？ 

让很多李零“粉丝”失望的是，李零不敢到现场和陈明辩论。以下是陈明在自己主办的网站儒学联合论坛就此事的发言： 

“凤凰卫视‘一虎一席谈’编导前天联系我去参加关于‘丧家狗’讨论的节目，我说李零去我就去。今天又打来电话，我问李零去么？她说李零不去——‘自己不习惯公共场合’。我说那我也不去。我从文章就看出李零是个怯懦的人，只会玩弄文字耍点小心眼而已。——丧家狗一词，到底是褒是贬是赞是弹，他的粉丝就搞不清楚，因为他自己就是一锅粥。” 

实际上，自《丧家狗》引发争论以来，支持李零的大有人在，批评李零的人数也多，但正如有论者指出，这场争论已经超出了所谓的“学术考证”范围，而且这也不是一个考据学问题，而是一个价值立场问题。 

支持李零的大多为李零解构孔子的“圣人”地位叫好，认为还应该“痛打落水狗”，儒家在中国现代化进程中要靠边站，更有甚者喊出要继续“焚书坑儒”（据说是个叫陈永苗的基督徒青年学者）。有论者指出，这种盲目反儒反传统是“红卫兵心态”的延续。 

反对李零的认为李零对孔子“圣人”符号的解构，实际上和“古史辩”一脉相承，都是在科学实证主义的指导下对中华文化的自我否定，不精神文化符号的象征意义，是对本民族文化的自我阉割，认为只有“挥刀自宫者”才骂孔子是“丧家狗”。 

实际上，自陈明那篇猛批李零的长文《学界王小波或者王朔：我读李零<丧家狗：我读“论语”>》在《博览群书》杂志刊发后，被各大网站纷纷转载。其后，李零接受了《南方周末》的专访，陈明接受了《东方早报》、《新快报》的专访。

陈明坚持李零是“愤青”，认为以“李零的学术素养，不可能得出他书中的那些结论。合理的解释就是指桑骂槐。”

陈明不同意李零所说的“如果批评社会就是愤青，那他就是愤青”。认为这“完全是偷换概念以博取同情。

至于提到文革，是因为文革以反传统为话语特征，而他自己也承认文革受过刺激。秦晖已经说过刺秦才是好汉，冲着孔子挥大刀片子算什么角色？”

陈明讥讽李零说丧家狗是个中性词，“是不是一会儿褒义一会儿贬义就成了中性？要骂干脆就像王朔一样破口大骂，我也佩服你流氓得到家。现在这样一片混乱，完全是卖弄聪明反而暴露了怯懦，太不值了！”

陈明认为最让他气愤的是李零说牟宗三、徐复观、张君劢、唐君毅四位先生写的“新儒家宣言”空洞、滑稽――尤其滑稽二字。

陈明认为《丧家狗》最大的硬伤是指桑骂槐策略导致的扭曲文本、厚诬古人的思维和心态，并对李零喊话：“像说孔子的圣人是学生给吹出来的，如果他的粉丝不能把他吹成圣人，就属于硬伤。” 

同时，陈明对支持李零的学者和文章进行了反驳，比如，他对雷颐的文章就大为不满，认为完全是“胡说”，指出雷颐又提出了一种叙事“训诂与义理之争”，“把这本书当成训诂著作，说明雷颐对什么是训诂一窍不通。－－训诂学家的著作就一定是训诂著作？那《花间一壶酒》呢？”

陈明并讥讽雷颐“对这本书从训诂学去给李零拍马屁，那真是拍到马腿上去了。”

陈明对魏英杰的文章更是严厉批评：“把愤青定义为批评社会，把批评社会等同于自由主义，再把我对李零的批评解读为保守主义对自由主义的批评，这是由李零开始再由魏英杰完成的诠释。魏英杰一窍不通，李零则是知道只有这样才可以作自己体面下台的阶梯。古典自由主义者对传统均抱持温情与敬意，中国的自由主义者基本的特征则是理想主义。” 

陈明说他批评李零，“完全是从事实和逻辑出发：孔子之成为圣人究竟是不是因为其学生的吹捧？书中的丧家狗到底是褒词还是贬词？它的含糊，说明李零自己的思维的矛盾混乱。”

这次，李零不去凤凰卫视节目现场与陈明面对面辩论，更让陈明坐实了先前的判断：

李零不仅是个思维混乱的人，还是个怯懦的人。 

（截至于2007年5月21日）